Решение от 29.04.2021 по делу № 2-995/2021 от 30.11.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Звягинцеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 117439 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3549 рублей, почтовых расходов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и на сумму государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Звягинцеву Д.Н., под его управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову А.Л., под управлением Волковой Э.З. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ишметьеву Е.И., под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № – Звягинцев Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак № был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (договор добровольного страхования). В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 83442 рублей 01 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности Звягинцева Д.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Звягинцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Волков А.Л., Волкова Э.З., Ишметьев Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Волковым А.Л. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, сроком действия с (дата) по (дата).

В период действия договора страхования, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову А.Р., под управлением Волковой Э.З., автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Звягинцеву Д.Н., под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ишметьеву Е.И., под его управлением.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Звягинцев Д.Н., который управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ишметьеву Е.И., под его управлением, в результате чего, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ишметьеву Е.И., под его управлением, совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волкову А.Р., под управлением Волковой Э.З.

    В отношении водителя Звягинцева Д.Н. (дата) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого установлено, что Звягинцев Д.Н. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

    В действиях водителей Ишметьева Е.И. и Волковой Э.З. нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком по делу не оспаривалось.

    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Волкову А.Л., причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ***, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отношении водителя Звягинцева Д.Н. (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Волков А.Л. обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт осмотра транспортного средства и между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения №.

    Указанная сумма выплачена истцом Волкову А.Л., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Соответственно к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в пределах выплаченной суммы.

    На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком Звягинцевым Д.Н. не представлены доказательства того, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

    Исходя из материалов дела, Звягинцев Д.Н. не является причинителем вреда по отношению к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое в рассматриваемом случае понесло расходы в рамках договора добровольного страхования.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Таким образом, с ответчика Звягинцева Д.Н. в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба следует взыскать 83442 рублей 01 копеек.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в большем размере, у суда не имеется.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика Звягинцева Д.Н. в пользу истца следует взыскать 2703 рублей 26 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесло почтовые расходы, всего в общей сумме 726 рублей 08 копеек.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 83442 ░░░░░░ 01 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2703 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83442 ░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2703 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░