Решение по делу № 33-152/2021 от 12.01.2021

Судья Щеглов И.В.                             Дело № 33-152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 г.                               г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева И.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2020г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловой партнер» о взыскании 198956 рублей 63 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены за квартиру, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020г. исковое заявление Гусева И.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 ноября 2020г. устранить недостатки, препятствующие его принятию: указать доказательства, обосновывающие сумму в 250000 рублей, на которую, как полагает истец, подлежит уменьшению покупная цена квартиры; представить подробный расчет данной суммы, с указанием расчета ее составляющих и приложением документов в подтверждение расчетов по каждой позиции.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2020г. в связи с неустранением недостатков исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Гусев И.В. просит отменить указанное определение суда, считает, что оснований для оставления его без движения не имелось. Указывает также, что указанные судом недостатки были устранены им в установленный срок, а потому оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Гусева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки.

Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным, сделанным без учета положений процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

    Однако с таким выводом судьи районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленный ст.ст.131 и 132 ГПК РФ перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление, является исчерпывающим.

    Как видно из представленных материалов, требуемая законом форма и содержание искового заявления Гусевым И.В. соблюдены, к нему приложены необходимые документы.

Судом не учтено, что вопросы, касающиеся представления доказательств, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами обязательной по всем делам подготовки дела к судебному разбирательству.

    Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Недостаточность доказательств или их непредставление, неправильное определение истцом надлежащего ответчика, может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства на стадии решения вопроса о принятии искового заявления противоречит принципу диспозитивности.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления Гусева И.В. без движения по указанным выше основаниям.

    Более того, 24 ноября 2020г., т.е. в установленный судом срок, Гусев И.В. представил в суд заявление, в котором обосновал невозможность представления подробного расчета суммы 250000 рублей на стадии принятия искового заявления и указал на возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2020г. отменить, исковое заявление Гусева И.В. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: