Решение по делу № 2-49/2019 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     29.01.2019

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Вячеслава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей указав, что 20.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма 859 490 рублей.

27.10.2017 застрахованный автомобиль был поврежден.

10.11.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты. В соответствии с правилами страхования автомобиль был отремонтирован. При приёмке автомобиля в ремонтной мастерской были обнаружены недостатки, которые не были устранены.

Согласно заключения ООО «НЭКСТ» №13/18 от 15.01.2018, стоимость устранения недостатков ремонта – 73 644 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 73 644 рубля, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 24 000 рублей, услуги нотариуса – 1 650 рублей, почтовые услуги – 103 рубля 46 копеек, услуги по изготовлению дубликатов экспертного заключения – 4 000 рублей, моральный ущерб – 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал на предусмотренный договором страхования натуральный способ возмещения и проведение качественного ремонта. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества ремонтных воздействий.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2017 между Никитиным В.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА 104166403 автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак х037ха/52. Страховая премия составила 35 298 рублей. Страховая сумма 859 490 рублей. Форма возмещения – натуральная.

27.10.2017 около д.10 ул.Солнечная г.Саров Нижегородской области, автомобиль «Audi», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения в ДТП. Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования.

Сам факт повреждения автомобиля и отнесения случая к страховому ответчик не оспаривал.

10.11.2017 ответчику поступило заявление о страховом возмещении. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и Никитину В.А. было выдано направление на ремонт в ООО «Центр-Сервис».

После осуществления ремонта, при принятии автомобиля истцом был обнаружен ряд недостатков ремонтных воздействий и 06.03.2018 он обратился с претензией к ответчику. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключения ООО «НЭКСТ» №13/18 от 15.01.2018, выполненного по заказу истца, все повреждения автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключения ООО «НЭКСТ» №14/18 от 15.01.2018, выполненного по заказу истца, при проведении ремонта автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак (№) не проведены работы по замене капота, также имеются дефекты окраски переднего бампера. Стоимость устранения выявленных дефектов – 73 644 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии объёма и качества проведенных ремонтных воздействий на автомобиль истца предъявляемым требованиям, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» 150/2018 от 06.12.2018 бампер передний окрашен с дефектами, капот отремонтирован и окрашен, однако должен быть заменён.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

В судебном заседании после поступления в суд результатов судебной экспертизы, истец поддержал исковые требования, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, к назначенному штрафу. Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что страховщик нарушил обязательство произвести ремонт транспортного средства. Проведенные ремонтные воздействия не полностью устранили повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. Суд считает, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона разъяснённого п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушив обязательства произвести ремонт транспортного средства Никитина В.А. обязано возместить стоимость ремонта в пределах страховой суммы.

Установленные судебным экспертом дефекты ремонтных воздействий идентичны дефектам, установленным ООО «НЭКСТ». Стоимость устранения дефектов ответчиком не оспаривалась.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 644 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 900 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «НЭКСТ» в размере 24 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 24 000 рублей за указанные расходы. Чрезмерность расходов истца в данной части ответчиком не доказана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 24.04.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 103 рубля 46 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 29 603 рубля 46 копеек.

Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 2 409 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Никитина Вячеслава Александровича к СПАО «Ингосстрах» защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитина Вячеслава Александровича страховое возмещение – 73 644 рубля, компенсацию морального вреда – 900 рублей; судебные расходы – 29 603 рубля 46 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Никитина Вячеслава Александровича к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в деле 2-49/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода