Решение по делу № 9-182/2021 от 04.02.2021

УИД №21RS0024-01-2021-000495-98

М-363/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                                   г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Степанова Сергея Ананьевича к Маркелову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кудряшова М.А. в интересах Степанова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркелову С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 28 марта 2017 года в размере 183 914,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 878,30 руб.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп.25 п.3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013года №1185-ст.

Исковое заявление подписано Кудряшовой М.А., в подтверждение полномочий которой на подписание заявления от имени и в интересах Степанова С.А. при предъявлении иска в суд приложена светокопия доверенности, которая надлежащим образом не заверена и не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

            Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

            Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

            Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу №86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

        При таком положении суд приходит выводу о том, что ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия на обращение в суд от имени Степанова С.А. которого не подтверждены ввиду непредставления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности Кудряшовой М.А., в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

        Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

                 определил:

Исковое заявление Степанова Сергея Ананьевича к Маркелову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

                Судья                                      <данные изъяты>                                  М.Н.Николаев