Решение по делу № 33-11949/2019 от 09.09.2019

        Судья: Болочагин В.Ю.                                             гр. дело № 33-11949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:                   Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1814/2019 по апелляционной жалобе ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс» и солидарно с ним с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМ-гидравлика», Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»», Богатова М.А., Павлова А.И. и Ходжавы Л.П. в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 19.04.2017 г.                                    № (по возврату кредита) в размере 13 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 803 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 480 рублей 76 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 15 367 480 рублей 76 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-Импэкс»», ООО «Торговый дом «ПСМ-Гидравлика», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»», Богатову М.А., Павлову А.И. и Ходжаве Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2017 г. между                    ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-Импэкс»» был заключён кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере 20 000 000 руб. на срок до 18.04.2018 г. по ставке 19 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.08.2018 г. составляет 15 307 480 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - 13 500 000 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита - 1 803 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 480 руб. 76 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом 19.04.2017 г. заключены договоры поручительства № с Богатовым М.А., № с Ходжавой Л.П., № с Павловым А.И., № с ООО «Торговый дом «ПСМ-Гидравлика» и № с ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»», в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере                       15 307 480 руб. 76 коп., из них: задолженность по возврату кредита - 13 500 000 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита - 1 803 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 480 руб. 76 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

В заседании судебной коллегии представитель истца                                         ПАО «АктивКапитал Банк» - Клюшина Е.В. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19.04.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-Импэкс»» заключён кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом в 20 000 000 руб. на срок до 18.04.2018 г. по ставке 19 % годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора кредит был предоставлен                       ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-Импэкс»» для расчётов с контрагентами, выплаты заработной платы, обязательных платежей и финансирования иной текущей деятельности, т.е. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.04.2017 г.                   № истцом были заключены договоры поручительства с Богатовым М.А. от 19.04.2017 г. № с Ходжавой Л.П. от 19.04.2017 г. № с Павловым А.И. от 19.04.2017 г. №, с ООО «Торговый дом «ПСМ-Гидравлика» от 19.04.2017 г. №, с ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»» от 19.04.2017 г. № в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.08.2018 г. составляет 15 307 480 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - 13 500 000 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита - 1 803 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 480 руб. 76 коп.

Ответчики не ходатайствовали о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения их размера, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив, что заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 19.04.2017 г. № в заявленном размере.

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии            со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования договора поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, а именно, согласно п. 5.2. договора, по месту нахождения банка - в г. Екатеринбурге, несостоятельны, поскольку, согласно выписке ЕГРЮЛ местонахождение банка: <адрес>, поэтому подсудность дела определена судом правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: