Решение по делу № 33-14624/2019 от 13.11.2019

Судья Воробьева Н.А. Дело № 33-14624/2019

Дзержинский городской суд

Нижегородской области

№ 2-3859/2016

УИД 52RS00015-01-2016-005906-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Игоря Александровича

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2016 года

по иску Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска в защиту прав и законных интересов Князева Александра Анатольевича к ООО «Основы строительства» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2016 года исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска в защиту прав и законных интересов Князева Александра Анатольевича к ООО «Основы строительства» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Основы строительства» в пользу Князева А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость бетона в размере 319500 рублей, убытки в размере 831538 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 364509,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6211рублей. С ООО «Основы строительства» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска взыскан штраф в сумме 364509,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Основы строительства» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9544.19 рублей.

25 июня 2019 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Тихонова И.А. на вышеуказанное заочное решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ранее он являлся участником и руководителем ООО «Основы строительства», в последующем вышел из состава учредителей и прекратил свою деятельность в качестве директора этой организации. 20 июня 2019 года ему была вручена копия искового заявления Князева А.А., которое он подал в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород, и согласно которому Князев А.А. просит привлечь его как руководителя Общества к субсидиарной ответственности и возложить на него обязанность по выплате компенсации по решению суда.

Представителем 3-го лица Щетинина Г.Н. Перевозчиковым К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года Тихонову И.А. был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от 21 июня 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица Щетинина Г.Н. Перевозчиков К.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в интересах Князева А.А. в суд обращалось Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска с иском к ООО «Основы строительства» о защите прав потребителя. Требования истца были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью. Тихонов И.А. как руководитель общества к участию в деле не привлекался.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2016 года исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска в защиту прав и законных интересов Князева Александра Анатольевича к ООО «Основы строительства» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Основы строительства» в пользу Князева А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость бетона в размере 319500 рублей, убытки в размере 831538 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 364509,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 211рублей. С ООО «Основы строительства» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска взыскан штраф в сумме 364509,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Основы строительства» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 544.19 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Обосновывая свою позицию Тихонов И.А. указывает, что к нему предъявлены требования о субсидиарной ответственности в порядке исполнения обжалуемого решения суда. Данный довод не является подтверждением того, что рассмотренным делом затронуты интересы подателя жалобы, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия, с учетом заявленных Тихоновым И.А. доводов, приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, а потому заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2016 года по иску Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска в защиту прав и законных интересов Князева Александра Анатольевича к ООО «Основы строительства» о защите прав потребителей не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тихонова И.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Тихонова Игоря Александровича на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2016 года, по иску Общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска в защиту прав и законных интересов Князева Александра Анатольевича к ООО «Основы строительства» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи