Решение по делу № 2-407/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                27 апреля 2018 года                                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца Кобецкой О.А. и его представителя по доверенности Богданова А.Н., ответчика Глушич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобецкой ФИО10 к Глушич ФИО11 о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2015 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Глушич Е.Н. о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2015 года. Исковые требования мотивировав тем, что 09.04.2015 г. между истцом Кобецкой О.А. и ответчиком Глушич Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...>, с рассрочкой платежа. В настоящее время титульным собственником указанного имущества является ответчик Глушич Е.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 09.04.2015 года и государственной регистрацией права от 29.04.2015 года. Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.04.2015 года стоимость имущества определена сторонами в 1 300 000,00 рублей. 06.05.2015 года Глушич Е.Н. передала Кобецкой О.А. задаток в размере 300 000,00 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.04.2015 года. Таким образом, оставшаяся сумма выплаты по договору купли-продажи составила 1 000 000,00 рублей. Несмотря на это, обязательства по договору купли-продажи по оплате до настоящего времени не исполнены, на неоднократные требования об оплате приобретенного недвижимого имущества ответчик отказывает. 25.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2015 года, после чего истец обратился в суд и просит: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <...>, с рассрочкой платежа от 09.04.2015 года; аннулировать записи от <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; аннулировать записи от <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>; прекратить право собственности Глушич Е.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; признать право собственности за Кобецкой О.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <...>.

В судебном заседании истец Кобецкая О.А. и его представитель Богданов А.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Глушич Е.Н. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, но при условии возврата 300 000 рублей, уплаченных ею истцу в качестве задатка, поскольку договор о задатке не составлялся. Суду пояснила, что через кредитный потребительский кооператив «Ваш капитал» в <...> она обналичила материнский капитал, часть суммы в размере 150000 руб. согласно договоренности с работниками кредитный потребительский кооператив «Ваш капитал» в <...> и УПФ в <...>, которые ей посоветовали данный кооператив для обналичивай материнского капитала, она выплатила им. А ей на покупку дома пересилили всего 300000 руб. Работники Крымского УПФ видели договор, где не прописано об оплате стоимости приобретаемой недвижимости в <...> за счет средств материнского капитала, в договоре также не оговаривалась доля детей в недвижимости, никто не интересовался о ее реальных возможностях купить и оплатить стоимость недвижимости в размере 1300000 руб. Фактически она не смогла оплатить стоимость дома и земли, но часть материнского капитала-150000 руб. она потеряла, указанная сумма осталась на счете кредитного потребительского кооператива «Ваш капитал» в <...>.

       В судебное заседание представитель ГУ УПФ РФ в Крымском районе не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении данного спора полагался на усмотрение суда, сославшись на то, что 12.08.2015 г. Глушич Е.Н обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого     дома, расположенного в <...>. Учитывая, что законодатель не наделил Пенсионный фонд РФ контролирующими функциями, специалистами Управления ПФР оцениваются только представленные документы заявителем. Представленные заявителем Глушич Е.Н. документы соответствовали п.13 Правил направления средств (части средств) М(С)К на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, не вызвали каких-либо сомнений. Решением УПФР в Крымском районе Краснодарского края №445 от 26.08.2015г заявление было удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026,00 рублей были перечислены на счет КПК «Ваш Капитал».

    В судебное заседание представитель КПК «Ваш Капитал» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание помощник прокурора Кореновского района не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015 г. между истцом Кобецкой О.А. (продавцом) и ответчиком Глушич Е.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка с жилым домом по адресу: <...>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи от 09.04.2015 г. стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом определена сторонами в 1 300 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 846 974, 00 руб., стоимость жилого дома 453 026 руб. Денежные средства в размере 846 974 руб. покупатель обязался оплатить продавцу из собственных денежных средств, а денежные средства за жилой дом в размере 453 026 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу за счет заемных средств, представленных Глушич Е.Н. кредитным потребительским кооперативом «Ваш капитал» по договору займа № 88/15 от 09.04.2015 г., заключенному между председателем правления ФИО12 и Глушич Е.Н. Срок возврата займа покупателем кредитному потребительскому кооперативу «Ваш капитал» согласно указанного договора займа до 09.07.2015 г., процентная ставка установлена в размере 9% годовых.

В соответствии со ст. 77 ФЗ № 102 –ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года, жилой дом, приобретаемый покупателем по настоящему договору, в ообеспечение исполнения обязательств, принятых пайщиком по вышеуказанному договору займа, считается находящимся в залоге у кредитного потребительского кооператива «Ваш капитал» в силу закона с момента перехода права собственности покупателя, до полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств пайщика по вышеуказанному договору займа.

В судебном заседании также установлено, что Кобецкая О.А. получила от Глушич Е.Н. 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества от 29.04.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца распиской от 06.05.2015 года, а также распиской самой Глушич Е.Н. в передаче Кобецкой О.А. 300000 руб. согласно по договору купли-продажи от 29.04.2015 г.

Указанная сделка зарегистрирована в Кореновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Глушич Е.Н.

В судебном заседании установлено, что Глушич Е.А. свои обязательств по договору купли-продажи от 29.04.2015 г. по оплате стоимости приобретаемого имущества – жилого дома и земельного участка в общей сумме 1 000 000 рублей не исполнила.

22.12.2017 года истцом Кобецкой О.А. в адрес Глушич Е.Н. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2015 г., которая оставлена Глушич Е.Н. без исполнения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Сторонами по оспариваемой сделке, между истцом Кобецкой О.А. и ответчиком Глушич Е.Н., была соблюдена, являющаяся обязательной в данной ситуации, письменная форма договора, предусмотренная гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и, не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     Согласно договору купли- продажи от 09.04.2015 года (п.3), общая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, составила 1 300 000 рублей. Согласно пояснениям сторон 300 руб. по указанному договору были переданы ответчиком истице.

Расчет с истицей по договору купли-продажи недвижимого имущества в общей сумме 1 000 000 руб. до настоящего времени ответчиком Глушич Е.Н. не произведен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делово оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

           До обращения в суд с указанным иском истцом Кобецкой О.А в адрес ответчика Глушич Е.Н. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи ввиду существенного нарушения ответчиком условий сделки об оплате.

           Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответ от ответчика Глушич Е.Н. на требование о расторжении договора он не получен.

            В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

           В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

          Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

           Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».

           В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положения ст. 453 ГК РФ в связи с расторжением договора в судебном порядке, стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

             С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования Кобецклой О.А. могут быть удовлетворены судом ввиду их законности и обоснованности. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком Глушич Е.Н. условий договора купли-продажи, влекущие его безусловное расторжение и приведение сторон в первоначальное положение.

В этой связи, суд считает требования исковой стороны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, оплаченная ответчиком Глушич Е.В. по договору купли-продажи денежная сумма в размере 300 000 рублей задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Кобецкой О.А. в пользу Глушич Е.Н., как неосновательное обогащение в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 09.04.2015 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2015 ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ <...> ░░ 29.04.2015 ░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 09.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░