Решение по делу № 33-1699/2018 от 16.08.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Инчин Рќ.Рњ.                      Дело в„–33-1699/2018

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный» (ПАО КБ «Восточный») к Кильдюшкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ответчика Кильдюшкиной В.Н. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Кильдюшкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 7 мая 2015 г. между сторонами заключен договор кредитования №15/9248/00000/400207 (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» предоставил Кильдюшкиной В.Н. денежные средства в размере 148 705 руб. сроком на 72 месяца, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк принятые на себя обязательства по Договору выполнил, между тем ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. За период с 7 апреля 2016 г. по 20 марта 2018 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 242 785 руб. 77 коп. Просили взыскать с Кильдюшкиной В.Н. в свою пользу задолженность по Договору размере 242 785 руб. 77 коп., из которых: 138749 руб. 66 коп. задолженность по основному долгу, 62 336 руб. 11 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 41 700 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. 86 коп. (л.д.1-2).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кильдюшкиной В.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу в размере 138 749 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 336 руб. 11 коп., неустойку в размере 25 000 руб., а всего 226 085 руб. 77 коп., а так же 5 461 руб. в счет уплаты государственной пошлины (л.д.59-62).

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ответчик Кильдюшкина В.Н. не согласилась с решением суда, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела она не была неизвещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в суде не знала, что сделало невозможным реализацию её процессуальных прав. Кроме того, судом не учтено, что по расходной накладной ей были выданы денежные средства в сумме 101000 руб., а не 148705 руб., также с неё незаконно удержали 8000 руб. по договору страхования. Она в связи с болезнью перестала выплачивать кредит в 2016 г., а банк обратился с иском в 2018 г., что говорит о его недобросовестном поведении.

12 сентября 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Кильдюшкиной В.Н.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кильдюшкиной В.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кильдюшкиной В.Н.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и Кильдюшкиной В.Н. был заключен договор кредитования № 15/9248/00000/400207, согласно которому последней были представлены денежные средства в размере 148705 руб. сроком на 72 месяца под 24,9% годовых (л.д.4-6).

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810892480002015 (л.д.9-12).

В связи с неисполнением заемщиком условий вышеназванного кредитного договора у Кильдюшкиной В.Н. образовалась задолженность по состоянию на 20 марта 2018 г. в размере 242 785,77 руб., из которых: 138 749,66 руб. – задолженность по основному долгу, 62336,11 руб. – задолженность по процентам; 41700 - неустойка (л.д.13-15).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 138 749 руб. 66 коп., задолженность по процентам в размере 62 336 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 41 700 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя неустойку в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает, что именно указанная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения Кильдюшкиной В.Н. обязательств по кредитному договору, способствует восстановлению нарушенных прав ПАО КБ «Восточный» и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что по расходной накладной ей были выданы денежные средства в сумме 101000 руб., а не 148705 руб., также с неё незаконно удержали 8000 руб. по договору страхования, опровергается условиями кредитного договора, по которому Кильдюшкина В.Н. согласилась с тем, что банк зачислил ей сумму кредита на открытый ею счет (л.д.5), а также выпиской из лицевого счета №40817810890002015 Кильдюшкиной В.Н. о перечислении ей денежных средств в размере 146720 руб. за минусом комиссии за консультацию по подбору оптимального тарифного плана (л.д.9-12).

В судебном заседании истец утверждала, что ею перечислено в погашение кредита сумма в размере 38200 руб., однако согласно представленному расчету Кильдюшкина В.Н. выплатила в погашение основного долга 9 955,34 руб., в погашение процентов – 30 230,57 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с болезнью она перестала выплачивать кредит в 2016 г., а банк обратился с иском в 2018 г., что говорит о его недобросовестном поведении, является необоснованной, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Р’ материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие Рѕ недобросовестности поведения банка, поскольку право РЅР° взыскание заявленных РІ РёСЃРєРµ СЃСѓРјРј предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства Рё кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, РєСЂРѕРјРµ того, РїСЂРё расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

Кроме того, пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Кильдюшкиной В.Н. следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 138 749 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 336 руб. 11 коп., неустойку в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5627 руб. 86 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2018 г. отменить.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кильдюшкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдюшкиной В.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору №15/9248/00000/400207 от 7 мая 2015 г. задолженность по основному долгу в размере 138 749 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62336 руб. 11 коп., неустойку в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5627 руб. 86 коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
Л.И. Скипальская