Решение по делу № 33-13863/2023 от 21.11.2023

УИД 34RS0001-01-2023-003875-02

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-13863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-501/2023 по иску Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к ООО «Профстройсервис», Костину Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд к ООО «Профстройсервис», Костину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда по правилам договорной подсудности.

В частной жалобе Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки просил суд взыскать с заемщика ООО «Профстройсервис» задолженность по договорам займа № <...> от 20 февраля 2023 года и № <...> от 21 марта 2023 года. Поскольку исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством Костина С.В., истец предъявил требования и к поручителю.

Определяя подсудность иска, Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки руководствовался пунктом 5.2 договора поручительства, заключенного с Костиным С.В., по условиям которого споры и разногласия, по которым стороны договора не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Ворошиловскому районном суде г. Волгограда.

В свою очередь, согласно условиям договоров займа № <...> от 20 февраля 2023 года и № <...> от 21 марта 2023 года между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и ООО «Профстройсервис» достигнуто соглашение об определении подсудности при невозможности прийти к соглашению споров Арбитражному суду Волгоградской области.

Возвращая исковое заявление Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки, судья верно исходил из отсутствия соглашения между кредитором, заемщиком и поручителем об изменении территориальной подсудности возникающего между ними спора, вытекающего из обязательств сторон по договорам займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Вопреки суждениям апеллянта изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснения высшей судебной инстанции, а также положения гражданского процессуального законодательства о родовой подсудности подобных споров суду общей юрисдикции не опровергают правильности выводов судьи о невозможности определения территориальной подсудности данного спора исходя из условий договора поручительства, которые с одним из ответчиков (заемщиком) не согласованы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки – без удовлетворения.

Судья