Решение по делу № 33-4145/2017 от 28.11.2017

Судья Витухина О.В. № 33-4145/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. по иску Митрофанова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.Е. обратился в суд с иском об освобождении от ареста, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий взыскание в рамках исполнительных производств №.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о не представлении им доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что его право собственности на спорное имущество не возникло. Ссылается на то, что ответчики (юридические лица) не высказывали возражений против удовлетворения заявленных им требований, при этом ООО «Амтек Сервис» подтвердило факт передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи от 26.09.2016, который в установленном законом порядке не признавался недействительным. Полагает, что ссылка налогового органа на неосуществление им действий, направленных на регистрацию транспортного средства, является необоснованной, поскольку срок регистрации транспортного средства нарушен менее чем на 2 дня, при этом он не имел возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в связи с принятием налоговым органом решения от 30.09.2016 № об обеспечительных мерах. Отмечает, что факт отсутствия договора страхования в отношении спорного имущества образует состав административного правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ и не может свидетельствовать о его недобросовестности. Обращает внимание на то, что наличие родственных отношений между покупателем и одним из учредителей юридического лица (продавцом) не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи; подача ООО «Амтек Сервис» налоговых деклараций без указания сведений об отчуждении спорного имущества, должна определять персональную ответственность юридического лица; наличие административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не служит доказательством его недобросовестности, равно как и факт управления транспортным средством по доверенности М.Д.А., поскольку закон не ограничивает круг лиц, которым могут предоставляться правомочия управления транспортным средством по доверенности.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Бышкин Д.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Амтек Сервис» Кочетков П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Петрозаводску Лабутина К.Н., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Б.А.В. находятся на исполнении исполнительные производства № (объединенные в сводное исполнительное производство №), возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Карелия и акта органа, осуществляющего контрольные функции, УФК по Республике Карелия ИФНС, в соответствии с которыми должником по исполнительным производствам является ООО «Амтек Сервис», взыскателями - ООО «Мехколонна № 8», Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016, 13.01.2017 и 16.05.2017, в рамках указанных выше исполнительных производств с общей суммой задолженности (...) руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ООО «Амтек Сервис».

Кроме того, решением ИФНС России по г. Петрозаводску от 30.09.2016 № на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного выше легкового автомобиля.

26.09.2016 между ООО «Амтек Сервис» и Митрофановым А.Е. был оформлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, составлен акт приема-передачи, оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 № о внесении истцом суммы (...) руб.

Одним из двух учредителей ООО «Амтек Сервис» является сын истца Митрофанова А.Е. - М.Д.А.

С даты оформления договора купли-продажи спорного транспортного средства (26.09.2016) и до принятия обеспечительных мер, наложения запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством, как истец так и ответчик ООО «Амтек Сервис» в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, связанных с совершенной сделкой не обращались.

Истцом не был оформлен договор страхования автогражданской ответственности.

Административная практика в отношении спорного транспортного средства за период с 26.09.2016 по настоящее время содержит сведения о привлечении к ответственности ООО «Амтек Сервис» и М.Д.А. (сын истца).

У ответчика ООО «Амтек Сервис» данная сделка не нашла своего отражения в бухгалтерских, банковских документах, а также соответствующих документах, представляемых в налоговые органы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника соблюдена не была; фактически транспортное средство от продавца покупателю не передавалось, истец не осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом; на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ответчик ООО «Амтек Сервис» продолжало являться его владельцем, а следовательно, право собственности на спорное транспортное средство у истца не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 26.09.2016 в установленном законом порядке не признан недействительным, не влечет отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи