Решение по делу № 8Г-8993/2024 [88-12346/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0002-01-2023-001949-09

р.с. Власенко Ф.В.                                                                                     Дело № 88-12346/2024

г.с. Анашкина И.А.                                                                                 № материала 9-212/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            10 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила установить причину неисправности установленного ответчиком дисплея на принадлежащий истцу телефон, назначив по делу соответствующую судебную экспертизу, возложить на ответчика обязанность заменить установленный им дисплей на качественный или возвратить денежные средства, потраченные ФИО1 на ремонт телефона, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Дополнительно истцом заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки искового заявления, а именно указать данные ответчика, а также приложить доказательства, на которых истец основывает свои требования. В тоже время судья отказал ФИО1 в освобождении её от уплаты государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя возвращен истцу со всеми приложенными документами.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено ФИО1

ФИО1 разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли отсутствие извещения ФИО1 об оставлении иска без движения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением судьи гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без движения, копия определения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвратилось к отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что недостатки искового заявления не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении ФИО1 искового заявления с прилагаемыми документами, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги индивидуальным предпринимателем ФИО2

Указав, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, независимо от поданного ею ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование суда об уплате государственной пошлины в данном случае не основано на законе, и не могло служить основанием для оставления иска без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вся судебная корреспонденция согласно конвертам была возвращена отправителю (суду) за истечением срока хранения, поскольку направлялась по неверному адресу ФИО1 - <адрес> (л.д. 17, 20), в то время как истцом указан адрес: <адрес>.

Поскольку оснований для оставления иска без движения – не имелось, кроме того, данное определение направлено судом по ошибочному адресу, что лишило истца возможности его исполнить, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, как незаконное.

Вместе с тем, установив, что цена имущественных требований составляет 3 500 рублей, в связи с чем настоящий спор подсуден мировому судье, место жительства истца: <адрес>, место нахождения ответчика: <адрес>, оба адреса относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения иска в связи с неподсудности спора районному суду.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 24, 28, 29, 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, постольку суд кассационной инстанции оснований для повторной отмены указанного судебного акта не находит.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В доводах кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с возвратом искового заявления по причине не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Данные доводы противоречат апелляционному определению, которым определение суда первой инстанции о возвращении иска в связи с не исправлением его недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, – отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил как из того, что копия определения об оставлении иска без движения была направлена на ошибочный адрес, так и из того, что оснований для оставления иска без движения – не имелось.

Вместе с тем, установив, что цена иска, вытекающего из сферы защиты прав потребителей, составляет – 3 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>, в связи с чем возвратил иск за неподсудностью спора районному суду.

В доводах кассационной жалобы данный вывод – не опровергается.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права на обращение с настоящим иском с соблюдением правил подсудности (к мировому судье).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             ФИО6