Решение от 07.09.2015 по делу № 1-248/2015 от 08.06.2015

№1-248/2015        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                        07 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Шилина А.В., Ушаковой Т.А., Астрелина А.А., подсудимых Гребенщикова В.А., Шаврина С.С., защитников: ФИО7, представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), Бугаковой О.В., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), при секретаре Бизиной Н.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гребенщикова В.А., <данные изъяты>,

Шаврина С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков В.А. и Шаврин С.С. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Гребенщиков В.А. и Шаврин С.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобильных колес. С целью реализации единого преступного умысла, в период времени (дата), на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Гребенщикова В.А. приехали к <адрес>, где Гребенщиков В.А. и Шаврин С.С. подошли к находившемуся возле указанного дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности и отведенной каждому роли, Гребенщиков В.А. при помощи гаечного баллонного крестообразного ключа открутил болты крепления правого переднего и правого заднего колес вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, а Шаврин С.С. - открутил болты крепления левого переднего и левого заднего колес указанного автомобиля, которые совместно отнесли в багажник автомобиля <данные изъяты>. После чего, Гребенщиков В.А. и Шаврин С.С. с похищенным имуществом - четырьмя колесами с дисками в сборе: двумя колесами марки <данные изъяты> в сборе стоимость шины каждого из которых без диска составляет <данные изъяты> рублей и двумя колесами марки <данные изъяты> в сборе, стоимостью шины каждого из которых без диска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость каждого диска R 14 производства России составляет <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, попытались с места совершения преступления скрыться на автомобиле <данные изъяты> под управлением Гребенщикова В.А. и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако были задержаны сотрудниками полиции, после чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Подсудимый Гребенщиков В.А. виновным себя в краже колес автомобиля <данные изъяты> признал, указывая при этом, что кражу совершал один, без участия Шаврина С.С., и показал, что (дата) вечером предложил своим знакомым ФИО2 и Шаврину С.С. покататься по городу на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, на что последние согласились. Они подъехали к <адрес>, где он припарковал свой автомобиль возле автомобиля <данные изъяты>. Он решил похитить колеса с данного автомобиля, чтобы впоследствии продать их. Попросив Шаврина С.С. и ФИО2 погулять по улице под предлогом того, что ему необходимо пообщаться с девушкой, которая проживает в этом доме, при помощи имевшегося у него баллонного ключа открутил четыре колеса с автомобиля <данные изъяты> и сложил их в багажник своего автомобиля. После того, как вернулись Шаврин и ФИО2, которым он не рассказывал о хищении колес, они уехали с места преступления, однако по пути были остановлены сотрудниками полиции, похищенные колеса были изъяты. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Шаврин С.С. виновным себя в содеянном не признал и показал, что к хищению колес с автомобиля <данные изъяты> не причастен, о том, что Гребенщиков В.А. решил похитить колеса тот ему не говорил, об обстоятельствах совершения кражи ему ничего не известно.

Вместе с тем вина подсудимых Гребенщикова В.А. и Шаврина С.С. в содеянном, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1, допрошенная с использованием видеоконференцсвязи показала, что (дата) припарковала свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес> (дата) обнаружила, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем похищенные колеса ей были возвращены. Указывает, что в результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по городу Липецку, показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о совершении Гребенщиковым В.А. краж автомобильных колес на территории г. Липецка с использованием принадлежащего Гребенщикову автомобиля <данные изъяты> было принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий. (дата) он, оперуполномоченные ОСО УР УМВД России по г. Липецку ФИО4, ФИО5, ФИО6 (дата) стали проводить скрытое наблюдение за Гребенщиковым В.А. (дата) Гребенщиков В.А. на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с двумя парнями, впоследствии установленными как Шаврин и ФИО2, стали объезжать улицы города Липецка. Они преследовали автомобиль <данные изъяты> на служебном автомобиле. Примерно (дата) автомобиль Гребенщикова В.А. остановился возле <адрес>. ФИО2, Шаврин и Гребенщиков В.А. вышли из автомобиля и стали ходить по двору, в том месте, где отсутствует освещение, рассматривали стоявшие во дворе автомобили. Потом они все трое подошли к автомобилю «<данные изъяты>, припаркованному возле <адрес>, и некоторое время стояли возле данного автомобиля. Затем Гребенщиков подошел к своей машине <данные изъяты>, достал из багажника домкрат и вернулся к автомобилю <данные изъяты>. ФИО2 вернулся и сел в машину <данные изъяты>. Гребенщиков открутил два колеса с автомобиля <данные изъяты> с правой стороны, затем Шаврин открутил два колеса с левой стороны. После чего Гребенщиков взял по одному колесу в каждую руку и отнес их в багажник своего автомобиля, а Шаврин взял третье колесо и отнес его также в багажник автомобиля Гребенщикова. Затем Гребенщиков вернулся к автомобилю <данные изъяты>, взял четвертое колесо и отнес его в багажник. После того, как Гребенщиков и Шаврин погрузили колеса, Гребенщиков сел за руль своего автомобиля, а Шаврин сел на заднее сидение автомобиля, и стали выезжать со двора <адрес>. Он с сотрудниками ОСО на служебном автомобиле перегородили дорогу автомобилю <данные изъяты>, но Гребенщиков объехал их служебный автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Они стали преследовать Гребенщикова и догнали его автомобиль на <адрес>. Они подъехали к автомобилю <данные изъяты>. Гребенщиков, Шаврин и ФИО2 выбежали из автомобиля и попытались скрыться, однако были задержаны и доставлены в отдел полиции № УМВД России по г. Липецку.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, сотрудники ОСО УР УМВД России по городу Липецку дали аналогичные показания.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Липецку от (дата) - (дата) в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от сотрудника ОСО УМВД России по г. Липецку о том, что ими задержан автомобиль <данные изъяты>, на котором скрывались неизвестные, похитившие колеса на <адрес> (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшей Габидулиной А.В. осмотрен автомобиль <данные изъяты> без колес, припаркованный у <адрес>. С поверхности автомобиля изъят след перчатки и образцы лакокрасочного покрытия, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.18-20, 228-230; 231).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) с участием Гребенщикова В.А. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля (т.1 л.д.21-25, 29-30; 33), в ходе осмотра данного автомобиля (дата) из багажника изъято: два колеса <данные изъяты> в сборе с дисками, два колеса <данные изъяты> в сборе с дисками, домкрат, баллонный (комбинированный) ключ, перчатки, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.26-28, 228-230; 231).

В ходе предъявления предметов для опознания ФИО1 опознала четыре колеса, изъятые из автомобиля Мерседес, как принадлежащие ей (т.1 л.д.60-62; 63-65; 66-68; 69-71).

Как следует из заключения трасологической экспертизы № - след перчатки, обнаруженный на правом переднем крыле автомобиля и изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 105x108 мм при осмотре места происшествия (дата) по факту кражи колес с а/м <данные изъяты>, пригоден для сравнительного исследования; данный след мог быть оставлен вязаными перчатками (т.1 л.д.212-213).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) - один след перчатки, обнаруженный на правом переднем крыле автомобиля и изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 105 на 108 мм при осмотре места происшествия от (дата) по факту кражи колес с а/м <данные изъяты>, стоявшего у <адрес> в период с (дата) по (дата), мог быть оставлен тыльной поверхностью перчаток, изъятых в ходе осмотра а/м «<данные изъяты> (дата), а также поверхностью любых других перчаток с аналогичной структурной вязкой (т.2 л.д.182-183).

Согласно заключению эксперта № от (дата) - на поверхности упорной планки автомобильного домкрата, представленного на исследование, обнаружена частица, являющаяся фрагментом стандартного автомобильного лакокрасочного покрытия с оптическим эффектом типа металлик. Базовый слой серебристо-сине-зеленого цвета. Фрагмент ЛКП, обнаруженный на поверхности упорной планки автомобильного домкрата и фрагменты ЛКП, изъятые с а/м <данные изъяты>, представляют собой фрагменты стандартного автомобильного ЛКП, имеют общую родовую принадлежность по количеству слоев, их цвету, чередованию, толщине и микроструктуре (наличию микрорельефа нижних слоев серого цвета), т.е. представленные на исследование фрагменты ЛКП, обнаруженные на поверхности домкрата, могли произойти как от представленного на исследование ЛКП данного автомобиля, так и от любого другого автомобиля, окрашенного таким же образом (т.1 л.д.223-224).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от (дата) - стоимость каждой шины <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, каждой шины <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, каждого диска Р 14 - <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.5-27).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых полностью установленной.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель снизил стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей, исходя из представленного заключения эксперта № от (дата), согласно которому стоимость каждой шины <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, каждой шины <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, каждого диска Р 14 - <данные изъяты> рубля, с чем суд соглашается, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Государственный обвинитель также исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как вмененный излишне, и не нашедший подтверждения в судебном заседании. Бесспорных доказательств, что хищением имущества на сумму <данные изъяты> рубля потерпевшая ФИО1 была поставлена в трудное материальное положение и ей причинен значительный материальный ущерб также не получено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку с учетом стоимости похищенного имущества, уточненного государственным обвинителем в размере <данные изъяты> рублей и подтвержденного заключением эксперта, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, а также с учетом совокупного дохода семьи ФИО1 – <данные изъяты> рублей, данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалифицировать действия Гребенщикова В.А. и Шаврина С.С. как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем суд соглашается, поскольку подсудимые были задержаны с похищенным имуществом непосредственно после совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Доводы подсудимых о совершении преступления только Гребенщиковым В.А. и непричастности к совершению преступления Шаврина С.С. суд находит несостоятельными и расценивает как избранный ими способ защиты.

Факт совершения тайного хищения чужого имущества Гребенщиковым В.А. и Шавриным С.С. группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Данные свидетели непосредственно видели обстоятельства совершения подсудимыми Гребенщиковым В.А. и Шавриным С.С. преступления и задержали последних с похищенным имуществом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора. В судебном заседании установлено, что Гребенщиков и Шаврин совместно прибыли на место преступления на одном транспортном средстве, заранее спланировав преступление, поскольку действовали слаженно и согласованно, действия одного подсудимого дополнялись действиями другого, а именно Гребенщиков В.А. скручивал колеса с одной стороны автомобиля, а Шаврин С.С. – с другой стороны автомобиля, также подсудимые совместно погружали похищенные колеса в багажник автомобиля Гребенщикова В.А. Похищенные колеса были обнаружены сотрудниками полиции в автомобиле Гребенщикова и изъяты.

Отсутствие следов пальцев рук подсудимого Шаврина С.С. на похищенном имуществе, и отпечатков следов его обуви возле автомобиля, равно как и факт обнаружения одной, а не двух пар перчаток в автомобиле Мерседес не свидетельствует о непричастности подсудимого Шаврина С.С. к совершенному преступлению, поскольку имеются иные, приведенные выше доказательства подтверждающие, что преступление совершено Гребенщиковым В.А. и Шавриным С.С. группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Гребенщикова В.А. и действия Шаврина С.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Гребенщиков В.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Шаврин С.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Суд назначает наказание каждому подсудимому с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Гребенщикову В.А. нет.

Суд назначает Гребенщикову В.А. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому Гребенщикову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Гребенщикову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исходя из личности подсудимого Гребенщикова В.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года подлежат освобождению от наказания условно осужденные, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Поскольку подсудимым Гребенщиковым В.А. преступление совершено до дня вступления в силу настоящего постановления и суд признал необходимым назначить ему наказание условно, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шаврину С.С. нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление Шаврина С.С., суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется назначить наказание в виде лишение свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и полагает невозможным применить к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд, с учетом данных о личности виновного считает нецелесообразным применять к Шаврину С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Шаврин С.С. имеет неотбытое наказание по приговорам: от (дата) <данные изъяты> суда Липецкой области по ч.1 ст.162 УК РФ, по которому он осужден на 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; от (дата) <данные изъяты> суда Липецкой области по ч.1 ст.111 УК РФ, по которому он осужден на 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, и постановлением <данные изъяты> Липецкой области от (дата) условное осуждение по приговорам от (дата) и от (дата) отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по вышеуказанным приговорам суда к назначенному по данному приговору наказанию.

При этом суд зачитывает в срок отбывания наказания время содержания Шаврина С.С. под стражей (дата), с (дата) по (дата), а также нахождение под домашним арестом с (дата) до (дата).

Наказание Шаврину С.С. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по заявленному потерпевшей ФИО1 гражданскому иску о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, необходимо произвести расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ выделить из материалов уголовного дела исковые требования ФИО1, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 24.04.2015░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ (░░░░), ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░