cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-9593/2023

Решение по делу № 33-9593/2023 от 04.08.2023

УИД – 59RS0018-01-2022-001624-72

Дело № 33-9593/2023 (2-26/2023)

Судья – Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хуяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения,

по апелляционной жалобе Красильниковой Галины Васильевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Сунцевой П.В., ответчика Синевой Т.А., представителя ответчика Волкова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красильникова Г.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с иском к Синевой Т.А. о:

- возложении обязанности согласно заключению эксперта № 3488/10-2/22-45 провести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ****, с уменьшением ширины дома на 3 метра в соответствии с требованием п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- возложении обязанности в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 174, соблюсти противопожарные расстояния между строениями V cтепени огнестойкости (между постройками на участке по адресу: **** и постройками на участке по адресу: ****) не менее 15 метров путем сноса всех строений, расположенных на расстоянии 15 метров от жилого дома, принадлежащего Красильниковой Г.В. на праве собственности, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:1457;

- возложении обязанности согласно заключению эксперта № 3488/10-2/22-45 провести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ****, на кровле установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- запрещении ответчику использовать земельный участок **:1835, расположенный по адресу: ****;

- исполнении указанных требований в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения каждого из указанных требований предоставить право снести/перенести указанные строения истцу с возложением расходов на ответчика;

- взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения каждого из указанных требований, 20000 рублей в день в случае неисполнения в течение одного месяца, 30000 рублей в день в случае неисполнения более шести месяцев.

В обоснование исковых требований указано, что Красильникова Г.В. является собственником земельного участка **:34, расположенного по адресу: ****, и расположенного на нем деревянного жилого дома площадью 13,1 кв.м., 1993 года постройки. Синева Т.А. приобрела смежный земельный участок по договору купли-продажи от 05.03.2012г. Ответчик снесла существовавшие на земельном участке строения, в том числе дом площадью 12,5 кв.м., деревянный забор, не сохранив межевые знаки, установила новый забор из профнастила и построила новый дом площадью порядка 100 кв.м. с хозяйственными строениями. Синева Т.А., являясь собственником соседнего земельного участка, возвела на участке по адресу: ****, новый жилой дом с нарушениями обязательных требований и норм пожарной безопасности. Расстояние от деревянного двухэтажного дома V степени огнестойкости на участке ответчика до деревянного одноэтажного дома V степени огнестойкости на участке истца составляет менее трех метров, противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости составляют не менее 15 метров. С уведомлением на строительство объектов недвижимости ответчик в администрацию не обращался. Постройки на участке ответчика возведены позже, чем на участке истца. Фактически расположенное на участке ответчика строение превышает площадь зарегистрированного строения минимум в два раза, построен второй этаж, дополнительные хозяйственные постройки. Объект является на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, его возведение нарушает права и интересы истца. В адрес Синевой Т.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности. Со скатов крыши дома и пристроев, возведенных самовольно без получения разрешительной документации вплотную к границе земельного участка, а в части с заходом на земельный участок истца, сходят снег и вода на земельный участок истца с кадастровым номером **:34 и под расположенный на указанном земельном участке деревянный жилой дом.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Синеву Т.А. возложена обязанность согласно заключению эксперта № 3488/10-2/22-45 провести реконструкцию жилого дома по адресу: ****, на кровле установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения Синевой Т.А. настоящего судебного акта в пользу Красильниковой Г.В. постановлено взыскать судебную неустойку в размере 200 рублей в день за неисполнение решения до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Синевой Т.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Красильникова Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Отказывая в иске о сносе построек, суд указал, что требований о строительстве противопожарной стены не заявлены. Данным выводом апеллянт не согласен. Поскольку способ защиты права был однозначно сформулирован судебным экспертом, оснований для отказа в иске не имелось. Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствии с разрешительной документацией без ее сноса, ответчиком не представлено. Ответчик, возводя дом, сознательно нарушила строительные и противопожарные нормы и правила, градостроительный план земельного участка в администрации г. Добрянки не запрашивала, разрешение на строительство не получала, проект дома не заказывала. Суд не учел, что жилой дом построен ответчиком и поставлен на кадастровый учет 20.05.2021г., т.е. ответчик строила его длительное время, зная, что нарушает права истца. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. На вопросы суда о способе устранения нарушений противопожарных норм и правил эксперт пояснял, что необходимо снести все строения на земельном участке ответчика, расположенные на расстоянии пятнадцати метров от жилого дома истца, иной способ эксперт не называл. Судом не дана оценка ответу МЧС, которым собственникам земельных участков направлено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности. У ответчика была возможность установить противопожарную стену, что сделано не было до вынесении судебного акта. Суд нарушил принцип равенства сторон и необоснованно снизил размер неустойки, данный размер не побудит ответчика исполнять судебный акт. При рассмотрении дела судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Верховным Судом РФ от 16.11.2022г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Синева Т.А., ее представитель полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начала строительства ответчиком жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299.

Из материалов дела следует, что Красильникова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1178 кв.м., расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием для ведения садоводства, образованного из земельного участка с кадастровым номером **:34, жилого дома площадью 13,1 кв.м., с кадастровым номером **:1457, 1990 года постройки, и нежилого здания (бани) площадью 8,4 кв.м. с кадастровым номером **:1075, 1990 года постройки, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 12.09.2023г.

Синева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1817, с разрешенным использованием для садоводства, земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами **:1806 и **:1601; нежилого здания (хоз.постройка) с кадастровым номером **:1647 площадью 63 кв.м., год завершения строительства в 2016 году; двухэтажного жилого дома площадью 121,4 кв.м. с кадастровым номером **:1819, год завершения строительства 2012, дата постановки на кадастровый учет 05.04.2021г., расположенных по адресу: ****.

Земельные участки, принадлежащие кадастровыми номерами **:1817 и **:1835 являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно акту осмотра соблюдения градостроительных норм и правил на земельном участке по адресу: ****, составленному Управлением градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского круга от 17.03.2021 (л.д.12-14) в соответствии с правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения, утвержденными решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 19.08.2019 №550, расположен в зоне Ж-2 зона застройки малоэтажными жилыми домами, категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. В границах данной территориальной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков: при возведении объектов капитального строительства – 3 метра от границы земельного участка, при возведении хозяйственных построек – 1 метр от границы земельного участка. На земельном участке объект капитального строительства и хозяйственные постройки возведены с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка.

Согласно письму 12 ОНПР по Добрянскому городскому округу от 13.05.2021 №21.3-4-21-7, в границах земельных участков, расположенных по адресу: **** и ул. **** располагаются дома V степени огнестойкости, расстояние между которыми составляет менее 3,8 м. В соответствии с таблицей 1 пункт 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 м (л.д.24).

Собственник земельного участка с кадастровым номером **:1817 с уведомлением на строительство объектов недвижимости в Управление градостроительства и архитектуры Добрянского городского округа не обращался.

Из заключения экспертов Т., С1. следует, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:1835 (**:34), принадлежащего истцу Красильниковой ГВ., в границах земельного участка с кадастровым номером **:1817, принадлежащего ответчику Синевой Т.А., располагается жилой дом и крытая деревянная ограда. Расстояние от объектов до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:1817 и **:1835 (**:34) от 0,51 м до 1,40 м; расстояние от ската крыши до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:1817 и **:1835 (**:34) от 0,10 м до 0,29м. (и. 4 л.д. 1-81).

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» №3488/10-2/22-45 от 15.02.2023 года (т. 4 л.д. 82-90) следует, что на земельном участке с кадастровым номером **:1817, принадлежащем Синевой Т.А., вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:1835 (**:34), принадлежащем истцу Красильниковой Г.В., расположен жилой дом и надворные постройки на расстоянии от 0,51 м до 1,40 м. Жилой дом по адресу: **** в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Краснослудского поселения и требованиями п.5.5 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположен на земельном участке с кадастровым номером **:1817, предназначенный для жилой застройки (Ж-2). Расстояние от жилого дома по адресу: ****, до границы земельного участка с кадастровым номером **:1835 (**:34) менее 3 м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Противопожарный разрыв между зданиями 5-ой степени огнестойкости менее 15 м, что не соответствует требованиям таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле не обеспечивает защиту земельного участка с кадастровым номером **:1835 (**:34) от схода снежных масс, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для приведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:1817, в техническое состояние в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и пожарных норм и правил необходимо провести реконструкцию жилого дома по адресу: **** с уменьшением ширины дома на 3 м для соответствия требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На кровле установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». При сохранении строения, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:1817 устроить противопожарную стену в соответствии с требованиями п.7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и требованиями п.5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При существующих размерах земельных участков с кадастровыми номерами **:1835 (**:34), **:1817 разнести строения (жилые дома) на расстояние 15 м для обеспечения противопожарного разрыва в соответствии с требованиями таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не предоставляется возможным.

Конструктивные элементы жилого дома по адресу: ****, находятся в технически исправном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие снегозадерживающих устройств и ненормативное расстояние между жилыми домами, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами **:1835 (**:34), **:1817, представляют угрозу жизни и здоровью граждан в виде неконтролируемого схода снежных масс с кровли жилого дома и при возникновении пожара.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Синевой Т.А. прав Красильниковой Г.В. на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком, суду не представлено. Судом установлено, что со стороны Синевой Т.А. имеет место нарушение градостроительных норм и правил, правил противопожарной защиты, в связи с возведением ответчиком построек вдоль смежной границы земельного участка истца с несоблюдением при строительстве объектов недвижимости отступов от смежного земельного участка истца, а также противопожарных разрывов между объектами недвижимости. Расценив требования о реконструкции жилого дома путем уменьшения его ширины дома на три метра и переносе всех строений ответчика на 15 метров от жилого дома истца, как снос постройки, суд отказал в их удовлетворении, указав, что снос недвижимого имущества является крайней мерой. Выявленные нарушения являются устранимыми, имеется иная возможность устранения нарушения прав истца. Поскольку установлены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств кровли жилого дома, принадлежащего Синевой Т.А., исковые требования в указанной части судом были удовлетворены. Определяя разумным размер судебной неустойки на случай неисполнения Синевой Т.А. судебного акта в сумме 200 рублей в день за неисполнение решения до фактического исполнения решения, суд исходил из того, что судебная неустойка не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В части возложения на ответчика обязанности по установке сногозадерживающих устройств на крыше жилого дома и взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения в части отказа в требованиях о возложении обязанности по приведению реконструкции жилого дома путем уменьшения ширины дома на три метра по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Фактически данные требования Красильниковой Г.В. направлены на снос жилого дома, принадлежащего ответчику, данные требование истец обосновал нарушением установленных минимальных расстояний от границы земельного участка, неполучением ответчиком в установленном порядке разрешений на строительство.

Между тем, несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельных участков сторон при строительстве данного объекта, близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истца, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью. Проведенная по делу судебная экспертиза указала лишь на несоответствие отступа при строительстве жилого дома относительного смежной границы с земельным участком истца, выводов о том, что в результате несоблюдения ответчиком градостроительных требований при возведении спорной постройки имеется угроза жизни и здоровью истца, либо его имуществу, судебная экспертиза не содержит. Конструктивные элементы жилого дома ответчика находятся в технически исправном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания экспертом не обнаружено, каких-либо критических дефектов несущих конструкций также не обнаружено, следовательно, здание не создает и создаст при эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. По данному требованию суд первой инстанции дал правильную правовую оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.

Разрешая исковые требования о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером **:1835, установив, что жилой дом находится в технически исправном состоянии, дом и пристрой к нему находятся в границах земельного участка ответчика, вход в дом и пристрой к нему оборудован со стороны земельного участка ответчика, на кровле жилого дома вдоль карнизного свеса по границе земельных участков выполнена водосточная система, по которой дождевые потоки отводятся на участок ответчика, возложив на ответчика обязанность по установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, в отсутствие относимых и допустимых доказательств владения и пользования ответчиком земельным участком истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо нарушения прав истца либо угроза их нарушения со стороны ответчика отсутствуют. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сносу подлежат все строения ответчика, расположенные от жилого дома истца на расстоянии не менее 15 метров, в том числе хозяйственные и иные постройки, которые могут быть возведены ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в будущем, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Конкретные противопожарные расстояния указаны в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. В материалах дела отсутствуют данные о степени огнестойкости хозяйственных построек и класса их конструктивной пожарной опасности, расположенных на земельном участке ответчика. В экспертном заключении отсутствуют выводы о нарушении ответчиком пожарных норм и правил в отношении хозяйственных построек.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, защита прав на будущее время не предусмотрена.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм и правил согласно выводам судебного эксперта является устранимым. Принимая во внимание наличие иной возможности устранения нарушения прав истца, установление факта устранимости допущенных при возведении ответчиком жилого дома нарушений пожарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае снос постройки является крайней мерой. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющий пределы рассмотрения дела судом, а именно, по заявленным исковым требованиям, в данном случае Красильниковой Г.В. заявлены требования только о сносе строений, после проведения экспертизы требования истцом не изменены, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель на уточненных исковых требованиях, представленных в суд 22.05.2023 года, настаивали, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Верховным Судом РФ 16.11.2022г., судебной коллегией отклоняются. Приведенные представителем истца Красильниковой Г.В. в дополнениях к апелляционной жалобе пункты 8, 9, 14, 18 Обзора судебной практики к спорной ситуации не применимы.

Ссылка апеллянта на положения СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» несостоятельна, поскольку документ утратил силу с 29.07.2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Относительно доводов апеллянта о необходимости возложения на ответчика обязанности по устройству на границе земельных участков противопожарной стены 1-го типа судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В соответствии с п.7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям (3) и СП 4.13130. Действительно эксперты и специалисты пожнадзора высказывают свое мнение в ходе рассмотрения дела о нарушении ответчиком при строительстве жилого дома требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям". Действительно СП 4.13130.2013 включен в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (действующий утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 N 1317) и не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утвержденных постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521. Однако исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 Технического регламента пожарной безопасности положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в числе прочего, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике при осуществлении строительства спорного объекта лежала обязанность обеспечить его пожарную безопасность. При этом при застройке ответчиком своего земельного участка следовало учитывать построенные ранее строения истца.

Согласно выводам судебного эксперта ненормативное расстояние между жилыми домами представляет угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара. При сохранении строения, экспертом предложен вариант устройства глухой противопожарной стены с пределом огнестойскости не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К1 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:1817. Однако, как указывалось ранее, требования о возложении обязанности на ответчика по приведению жилого дома в нормативное состояние, в том числе по установке указанной противопожарной стены либо о проведении ответчиком иных мероприятий, истцом не заявлялись.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно заключению специалиста Л., имеющего специальность «Промышленное и гражданское строительство», возведение противопожарной стены 1-го типа на границе земельных участков с **:1817 и **:1835 для обеспечения требований п. 7.3 СП 55.13330.2016 и п. 5.2.12 СП 4.13130,2013 без угрозы несущих конструкций жилого дома по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:1817 не представляется возможным. При выполнении земляных работ по устройству фундамента противопожарной стены 1-го типа на глубину не менее 1,7 м в непосредственной близости от существующего жилого дома здания его несущие конструкции будут подвергаться неравномерным деформационным оседаниям, вследствие деформации земной поверхности, вызываемые подработкой, что подвергнет их к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, и приведению к ухудшению категории технического состояния жилого дома вплоть до аварийного, характеризующегося повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения либо недопустимого, при котором существует опасность для пребывания людей; при устройстве фундамента противопожарной стены 1-го типа будет необходимо произвести частичный демонтаж бетонной отмостки жилого дома по адресу: ****, без наличия устройства отмостки влага от грунтовых вод и сам грунт, меняющий свой объем из-за промерзания, будут разрушать основание здания, что является недопустимым при его эксплуатации; при устройстве фундамента противопожарной стены 1-го типа будет необходимо произвести демонтаж части свеса кровли жилого дома по адресу : ****, что будет невозможно без демонтажа кровли здания, т.е. ее реконструкции, отсутствие водозащитных мероприятий приведет к локальным замачиваниям грунтов основания жилого дома атмосферными водами, что является недопустимым при его эксплуатации; при устройстве противопожарной стены 1-го типа у жилого дома будет нарушено допущено нарушение требований СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По мнению судебной коллегии, предложенный экспертом С2. способ устранения нарушений Федерального закона № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 неприемлем. Согласно заключению специалистов противопожарная стена 1-го типа, которую требуется возвести по всей границе между земельными участками истца и ответчика должна быть минимальной толщиной 380 мм, установлена на всю ширину строений ответчика, выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см и возвышаться над кровлей жилого дома не менее чем на 60 см. Для строительства такого объемного сооружения с учетом строительного объема жилого дома и его этажности в соответствии с противопожарными требованиями с учетом его расположения на конкретном земельном участке, наличия на земельных участках истца и ответчика различных инженерных коммуникаций, правил планировки и застройки в данном населенном пункте, а также надежности, дальнейшей безопасной эксплуатации такого сооружения, должна быть разработана проектная документация. На стадии проектирования специализированными организациями с учетом конкретных условий размещения объектов определяются конкретные противопожарные мероприятия в области пожарной безопасности. При этом выводы судебного эксперта С2. о необходимости возведения противопожарной стены 1-го типа не основаны на каких-либо строительных и иных расчетах.

Кроме того, при возведении строения такого объема и площади права истца не будут восстановлены, т.к. доступ естественного источника света в жилой дом и на земельный участок истца таким объемным сооружением будет ограничен.

Выполнение мероприятий, указанных в экспертном заключении, по мнению судебной коллегии, не приведет в восстановлению нарушенного права истца, поскольку данные мероприятия не указывались судебным экспертом – специалистом только в области строительства, не имеющим квалификации в сфере пожарной безопасности, как единственно возможные и достаточные профилактические действия в отношении возведенного спорного строения в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан и их имущества.

Иные возможные способы устранения нарушений требований противопожарных норм и правил с учетом расчета пожарного риска, в том числе выполнение стены жилого дома противопожарной стеной 1-го типа, закладка оконных проемов, направленных в сторону жилого дома истца, или их удаление, отделка (облицовка) стен негорючими материалами, обработка деревянных конструкций огнезащитными материалами, установление системы активного пожаротушения и т.д., истцом суду не предлагались, ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть ограничен в выборе способов устранения допущенных нарушений, которые могут быть определены только путем проведения проектных работ специализированной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки, установленной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения каждого из указанных требований, 20000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, 30000 рублей в день в случае неисполнения решения суда более шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал заявленный размер судебной неустойки чрезмерным и обоснованно признал разумной в рассматриваемом случае неустойку в размере 200 рублей в день за неисполнение решения суда по день его фактического исполнения ответчиком. Оснований для увеличения данного размера судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.

УИД – 59RS0018-01-2022-001624-72

Дело № 33-9593/2023 (2-26/2023)

Судья – Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хуяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения,

по апелляционной жалобе Красильниковой Галины Васильевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Сунцевой П.В., ответчика Синевой Т.А., представителя ответчика Волкова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красильникова Г.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с иском к Синевой Т.А. о:

- возложении обязанности согласно заключению эксперта № 3488/10-2/22-45 провести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ****, с уменьшением ширины дома на 3 метра в соответствии с требованием п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- возложении обязанности в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 174, соблюсти противопожарные расстояния между строениями V cтепени огнестойкости (между постройками на участке по адресу: **** и постройками на участке по адресу: ****) не менее 15 метров путем сноса всех строений, расположенных на расстоянии 15 метров от жилого дома, принадлежащего Красильниковой Г.В. на праве собственности, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:1457;

- возложении обязанности согласно заключению эксперта № 3488/10-2/22-45 провести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ****, на кровле установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- запрещении ответчику использовать земельный участок **:1835, расположенный по адресу: ****;

- исполнении указанных требований в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения каждого из указанных требований предоставить право снести/перенести указанные строения истцу с возложением расходов на ответчика;

- взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения каждого из указанных требований, 20000 рублей в день в случае неисполнения в течение одного месяца, 30000 рублей в день в случае неисполнения более шести месяцев.

В обоснование исковых требований указано, что Красильникова Г.В. является собственником земельного участка **:34, расположенного по адресу: ****, и расположенного на нем деревянного жилого дома площадью 13,1 кв.м., 1993 года постройки. Синева Т.А. приобрела смежный земельный участок по договору купли-продажи от 05.03.2012г. Ответчик снесла существовавшие на земельном участке строения, в том числе дом площадью 12,5 кв.м., деревянный забор, не сохранив межевые знаки, установила новый забор из профнастила и построила новый дом площадью порядка 100 кв.м. с хозяйственными строениями. Синева Т.А., являясь собственником соседнего земельного участка, возвела на участке по адресу: ****, новый жилой дом с нарушениями обязательных требований и норм пожарной безопасности. Расстояние от деревянного двухэтажного дома V степени огнестойкости на участке ответчика до деревянного одноэтажного дома V степени огнестойкости на участке истца составляет менее трех метров, противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости составляют не менее 15 метров. С уведомлением на строительство объектов недвижимости ответчик в администрацию не обращался. Постройки на участке ответчика возведены позже, чем на участке истца. Фактически расположенное на участке ответчика строение превышает площадь зарегистрированного строения минимум в два раза, построен второй этаж, дополнительные хозяйственные постройки. Объект является на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, его возведение нарушает права и интересы истца. В адрес Синевой Т.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности. Со скатов крыши дома и пристроев, возведенных самовольно без получения разрешительной документации вплотную к границе земельного участка, а в части с заходом на земельный участок истца, сходят снег и вода на земельный участок истца с кадастровым номером **:34 и под расположенный на указанном земельном участке деревянный жилой дом.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Синеву Т.А. возложена обязанность согласно заключению эксперта № 3488/10-2/22-45 провести реконструкцию жилого дома по адресу: ****, на кровле установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения Синевой Т.А. настоящего судебного акта в пользу Красильниковой Г.В. постановлено взыскать судебную неустойку в размере 200 рублей в день за неисполнение решения до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Синевой Т.А. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Красильникова Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Отказывая в иске о сносе построек, суд указал, что требований о строительстве противопожарной стены не заявлены. Данным выводом апеллянт не согласен. Поскольку способ защиты права был однозначно сформулирован судебным экспертом, оснований для отказа в иске не имелось. Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствии с разрешительной документацией без ее сноса, ответчиком не представлено. Ответчик, возводя дом, сознательно нарушила строительные и противопожарные нормы и правила, градостроительный план земельного участка в администрации г. Добрянки не запрашивала, разрешение на строительство не получала, проект дома не заказывала. Суд не учел, что жилой дом построен ответчиком и поставлен на кадастровый учет 20.05.2021г., т.е. ответчик строила его длительное время, зная, что нарушает права истца. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. На вопросы суда о способе устранения нарушений противопожарных норм и правил эксперт пояснял, что необходимо снести все строения на земельном участке ответчика, расположенные на расстоянии пятнадцати метров от жилого дома истца, иной способ эксперт не называл. Судом не дана оценка ответу МЧС, которым собственникам земельных участков направлено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности. У ответчика была возможность установить противопожарную стену, что сделано не было до вынесении судебного акта. Суд нарушил принцип равенства сторон и необоснованно снизил размер неустойки, данный размер не побудит ответчика исполнять судебный акт. При рассмотрении дела судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Верховным Судом РФ от 16.11.2022г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Синева Т.А., ее представитель полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начала строительства ответчиком жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299.

Из материалов дела следует, что Красильникова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1178 кв.м., расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием для ведения садоводства, образованного из земельного участка с кадастровым номером **:34, жилого дома площадью 13,1 кв.м., с кадастровым номером **:1457, 1990 года постройки, и нежилого здания (бани) площадью 8,4 кв.м. с кадастровым номером **:1075, 1990 года постройки, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 12.09.2023г.

Синева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1817, с разрешенным использованием для садоводства, земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами **:1806 и **:1601; нежилого здания (хоз.постройка) с кадастровым номером **:1647 площадью 63 кв.м., год завершения строительства в 2016 году; двухэтажного жилого дома площадью 121,4 кв.м. с кадастровым номером **:1819, год завершения строительства 2012, дата постановки на кадастровый учет 05.04.2021г., расположенных по адресу: ****.

Земельные участки, принадлежащие кадастровыми номерами **:1817 и **:1835 являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно акту осмотра соблюдения градостроительных норм и правил на земельном участке по адресу: ****, составленному Управлением градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского круга от 17.03.2021 (л.д.12-14) в соответствии с правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения, утвержденными решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 19.08.2019 №550, расположен в зоне Ж-2 зона застройки малоэтажными жилыми домами, категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. В границах данной территориальной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков: при возведении объектов капитального строительства – 3 метра от границы земельного участка, при возведении хозяйственных построек – 1 метр от границы земельного участка. На земельном участке объект капитального строительства и хозяйственные постройки возведены с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка.

Согласно письму 12 ОНПР по Добрянскому городскому округу от 13.05.2021 №21.3-4-21-7, в границах земельных участков, расположенных по адресу: **** и ул. **** располагаются дома V степени огнестойкости, расстояние между которыми составляет менее 3,8 м. В соответствии с таблицей 1 пункт 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 м (л.д.24).

Собственник земельного участка с кадастровым номером **:1817 с уведомлением на строительство объектов недвижимости в Управление градостроительства и архитектуры Добрянского городского округа не обращался.

Из заключения экспертов Т., С1. следует, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:1835 (**:34), принадлежащего истцу Красильниковой ГВ., в границах земельного участка с кадастровым номером **:1817, принадлежащего ответчику Синевой Т.А., располагается жилой дом и крытая деревянная ограда. Расстояние от объектов до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:1817 и **:1835 (**:34) от 0,51 м до 1,40 м; расстояние от ската крыши до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:1817 и **:1835 (**:34) от 0,10 м до 0,29м. (и. 4 л.д. 1-81).

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» №3488/10-2/22-45 от 15.02.2023 года (т. 4 л.д. 82-90) следует, что на земельном участке с кадастровым номером **:1817, принадлежащем Синевой Т.А., вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:1835 (**:34), принадлежащем истцу Красильниковой Г.В., расположен жилой дом и надворные постройки на расстоянии от 0,51 м до 1,40 м. Жилой дом по адресу: **** в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Краснослудского поселения и требованиями п.5.5 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположен на земельном участке с кадастровым номером **:1817, предназначенный для жилой застройки (Ж-2). Расстояние от жилого дома по адресу: ****, до границы земельного участка с кадастровым номером **:1835 (**:34) менее 3 м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Противопожарный разрыв между зданиями 5-ой степени огнестойкости менее 15 м, что не соответствует требованиям таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле не обеспечивает защиту земельного участка с кадастровым номером **:1835 (**:34) от схода снежных масс, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для приведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:1817, в техническое состояние в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и пожарных норм и правил необходимо провести реконструкцию жилого дома по адресу: **** с уменьшением ширины дома на 3 м для соответствия требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На кровле установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». При сохранении строения, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:1817 устроить противопожарную стену в соответствии с требованиями п.7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и требованиями п.5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При существующих размерах земельных участков с кадастровыми номерами **:1835 (**:34), **:1817 разнести строения (жилые дома) на расстояние 15 м для обеспечения противопожарного разрыва в соответствии с требованиями таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не предоставляется возможным.

Конструктивные элементы жилого дома по адресу: ****, находятся в технически исправном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие снегозадерживающих устройств и ненормативное расстояние между жилыми домами, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами **:1835 (**:34), **:1817, представляют угрозу жизни и здоровью граждан в виде неконтролируемого схода снежных масс с кровли жилого дома и при возникновении пожара.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Синевой Т.А. прав Красильниковой Г.В. на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком, суду не представлено. Судом установлено, что со стороны Синевой Т.А. имеет место нарушение градостроительных норм и правил, правил противопожарной защиты, в связи с возведением ответчиком построек вдоль смежной границы земельного участка истца с несоблюдением при строительстве объектов недвижимости отступов от смежного земельного участка истца, а также противопожарных разрывов между объектами недвижимости. Расценив требования о реконструкции жилого дома путем уменьшения его ширины дома на три метра и переносе всех строений ответчика на 15 метров от жилого дома истца, как снос постройки, суд отказал в их удовлетворении, указав, что снос недвижимого имущества является крайней мерой. Выявленные нарушения являются устранимыми, имеется иная возможность устранения нарушения прав истца. Поскольку установлены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств кровли жилого дома, принадлежащего Синевой Т.А., исковые требования в указанной части судом были удовлетворены. Определяя разумным размер судебной неустойки на случай неисполнения Синевой Т.А. судебного акта в сумме 200 рублей в день за неисполнение решения до фактического исполнения решения, суд исходил из того, что судебная неустойка не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В части возложения на ответчика обязанности по установке сногозадерживающих устройств на крыше жилого дома и взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения в части отказа в требованиях о возложении обязанности по приведению реконструкции жилого дома путем уменьшения ширины дома на три метра по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Фактически данные требования Красильниковой Г.В. направлены на снос жилого дома, принадлежащего ответчику, данные требование истец обосновал нарушением установленных минимальных расстояний от границы земельного участка, неполучением ответчиком в установленном порядке разрешений на строительство.

Между тем, несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границы земельных участков сторон при строительстве данного объекта, близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истца, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью. Проведенная по делу судебная экспертиза указала лишь на несоответствие отступа при строительстве жилого дома относительного смежной границы с земельным участком истца, выводов о том, что в результате несоблюдения ответчиком градостроительных требований при возведении спорной постройки имеется угроза жизни и здоровью истца, либо его имуществу, судебная экспертиза не содержит. Конструктивные элементы жилого дома ответчика находятся в технически исправном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания экспертом не обнаружено, каких-либо критических дефектов несущих конструкций также не обнаружено, следовательно, здание не создает и создаст при эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. По данному требованию суд первой инстанции дал правильную правовую оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.

Разрешая исковые требования о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером **:1835, установив, что жилой дом находится в технически исправном состоянии, дом и пристрой к нему находятся в границах земельного участка ответчика, вход в дом и пристрой к нему оборудован со стороны земельного участка ответчика, на кровле жилого дома вдоль карнизного свеса по границе земельных участков выполнена водосточная система, по которой дождевые потоки отводятся на участок ответчика, возложив на ответчика обязанность по установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, в отсутствие относимых и допустимых доказательств владения и пользования ответчиком земельным участком истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо нарушения прав истца либо угроза их нарушения со стороны ответчика отсутствуют. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сносу подлежат все строения ответчика, расположенные от жилого дома истца на расстоянии не менее 15 метров, в том числе хозяйственные и иные постройки, которые могут быть возведены ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в будущем, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Конкретные противопожарные расстояния указаны в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. В материалах дела отсутствуют данные о степени огнестойкости хозяйственных построек и класса их конструктивной пожарной опасности, расположенных на земельном участке ответчика. В экспертном заключении отсутствуют выводы о нарушении ответчиком пожарных норм и правил в отношении хозяйственных построек.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, защита прав на будущее время не предусмотрена.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм и правил согласно выводам судебного эксперта является устранимым. Принимая во внимание наличие иной возможности устранения нарушения прав истца, установление факта устранимости допущенных при возведении ответчиком жилого дома нарушений пожарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае снос постройки является крайней мерой. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющий пределы рассмотрения дела судом, а именно, по заявленным исковым требованиям, в данном случае Красильниковой Г.В. заявлены требования только о сносе строений, после проведения экспертизы требования истцом не изменены, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель на уточненных исковых требованиях, представленных в суд 22.05.2023 года, настаивали, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Верховным Судом РФ 16.11.2022г., судебной коллегией отклоняются. Приведенные представителем истца Красильниковой Г.В. в дополнениях к апелляционной жалобе пункты 8, 9, 14, 18 Обзора судебной практики к спорной ситуации не применимы.

Ссылка апеллянта на положения СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» несостоятельна, поскольку документ утратил силу с 29.07.2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Относительно доводов апеллянта о необходимости возложения на ответчика обязанности по устройству на границе земельных участков противопожарной стены 1-го типа судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В соответствии с п.7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям (3) и СП 4.13130. Действительно эксперты и специалисты пожнадзора высказывают свое мнение в ходе рассмотрения дела о нарушении ответчиком при строительстве жилого дома требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям". Действительно СП 4.13130.2013 включен в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (действующий утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 N 1317) и не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утвержденных постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521. Однако исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 Технического регламента пожарной безопасности положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в числе прочего, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике при осуществлении строительства спорного объекта лежала обязанность обеспечить его пожарную безопасность. При этом при застройке ответчиком своего земельного участка следовало учитывать построенные ранее строения истца.

Согласно выводам судебного эксперта ненормативное расстояние между жилыми домами представляет угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара. При сохранении строения, экспертом предложен вариант устройства глухой противопожарной стены с пределом огнестойскости не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К1 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **:1817. Однако, как указывалось ранее, требования о возложении обязанности на ответчика по приведению жилого дома в нормативное состояние, в том числе по установке указанной противопожарной стены либо о проведении ответчиком иных мероприятий, истцом не заявлялись.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно заключению специалиста Л., имеющего специальность «Промышленное и гражданское строительство», возведение противопожарной стены 1-го типа на границе земельных участков с **:1817 и **:1835 для обеспечения требований п. 7.3 СП 55.13330.2016 и п. 5.2.12 СП 4.13130,2013 без угрозы несущих конструкций жилого дома по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:1817 не представляется возможным. При выполнении земляных работ по устройству фундамента противопожарной стены 1-го типа на глубину не менее 1,7 м в непосредственной близости от существующего жилого дома здания его несущие конструкции будут подвергаться неравномерным деформационным оседаниям, вследствие деформации земной поверхности, вызываемые подработкой, что подвергнет их к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, и приведению к ухудшению категории технического состояния жилого дома вплоть до аварийного, характеризующегося повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения либо недопустимого, при котором существует опасность для пребывания людей; при устройстве фундамента противопожарной стены 1-го типа будет необходимо произвести частичный демонтаж бетонной отмостки жилого дома по адресу: ****, без наличия устройства отмостки влага от грунтовых вод и сам грунт, меняющий свой объем из-за промерзания, будут разрушать основание здания, что является недопустимым при его эксплуатации; при устройстве фундамента противопожарной стены 1-го типа будет необходимо произвести демонтаж части свеса кровли жилого дома по адресу : ****, что будет невозможно без демонтажа кровли здания, т.е. ее реконструкции, отсутствие водозащитных мероприятий приведет к локальным замачиваниям грунтов основания жилого дома атмосферными водами, что является недопустимым при его эксплуатации; при устройстве противопожарной стены 1-го типа у жилого дома будет нарушено допущено нарушение требований СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По мнению судебной коллегии, предложенный экспертом С2. способ устранения нарушений Федерального закона № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 неприемлем. Согласно заключению специалистов противопожарная стена 1-го типа, которую требуется возвести по всей границе между земельными участками истца и ответчика должна быть минимальной толщиной 380 мм, установлена на всю ширину строений ответчика, выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см и возвышаться над кровлей жилого дома не менее чем на 60 см. Для строительства такого объемного сооружения с учетом строительного объема жилого дома и его этажности в соответствии с противопожарными требованиями с учетом его расположения на конкретном земельном участке, наличия на земельных участках истца и ответчика различных инженерных коммуникаций, правил планировки и застройки в данном населенном пункте, а также надежности, дальнейшей безопасной эксплуатации такого сооружения, должна быть разработана проектная документация. На стадии проектирования специализированными организациями с учетом конкретных условий размещения объектов определяются конкретные противопожарные мероприятия в области пожарной безопасности. При этом выводы судебного эксперта С2. о необходимости возведения противопожарной стены 1-го типа не основаны на каких-либо строительных и иных расчетах.

Кроме того, при возведении строения такого объема и площади права истца не будут восстановлены, т.к. доступ естественного источника света в жилой дом и на земельный участок истца таким объемным сооружением будет ограничен.

Выполнение мероприятий, указанных в экспертном заключении, по мнению судебной коллегии, не приведет в восстановлению нарушенного права истца, поскольку данные мероприятия не указывались судебным экспертом – специалистом только в области строительства, не имеющим квалификации в сфере пожарной безопасности, как единственно возможные и достаточные профилактические действия в отношении возведенного спорного строения в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан и их имущества.

Иные возможные способы устранения нарушений требований противопожарных норм и правил с учетом расчета пожарного риска, в том числе выполнение стены жилого дома противопожарной стеной 1-го типа, закладка оконных проемов, направленных в сторону жилого дома истца, или их удаление, отделка (облицовка) стен негорючими материалами, обработка деревянных конструкций огнезащитными материалами, установление системы активного пожаротушения и т.д., истцом суду не предлагались, ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть ограничен в выборе способов устранения допущенных нарушений, которые могут быть определены только путем проведения проектных работ специализированной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки, установленной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения каждого из указанных требований, 20000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, 30000 рублей в день в случае неисполнения решения суда более шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал заявленный размер судебной неустойки чрезмерным и обоснованно признал разумной в рассматриваемом случае неустойку в размере 200 рублей в день за неисполнение решения суда по день его фактического исполнения ответчиком. Оснований для увеличения данного размера судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.

33-9593/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Красильникова Галина Васильевна
Ответчики
Синева Татьяна Алексеевна
Другие
Волков Вячеслав Викторович (предстаивтель ответчика0
ГУ МЧС России по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.08.2023Передача дела судье
12.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2023Передано в экспедицию
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее