Решение по делу № 2-920/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-920/2022

УИД 39RS0022-01-2022-001412-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием помощника Черняховского городского прокурора Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотечюте ФИО14 к ООО «Прибалтийская мясная компания три» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мотечюте Ю.С. обратилась в суд с указанными выше требованиями, указывая в их обоснование, что с 07 октября 2021 года работала в ООО «Мясная компания три». При приеме на работу в отделе кадров ей было предложено написать заявление на увольнение без проставления в нем даты увольнения и даты, с которой она просит ее уволить. Она вынуждена была подписать такое заявление, так как без написания такого заявления ее не принимали на работу. 12 июля 2022 года ее вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом на ее увольнение. Увольнение имело место без ее волеизъявления.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, по доводам в нем изложенным. Пояснила, что 11 июля 2022 года, после проведенного по месту ее работы собрания, управляющий Свидетель №4 сказал ей, что она уволена. Заявление на увольнение она не писала. 12 июля 2022 года на карточку получила расчет и позвонила в отдел кадров. Инспектор сказала ей, что она уволена и может забрать трудовую книжку.

Представители ответчика Ширяев А.А. и Роменко А.В., действующие на основании доверенности, требования иска не признали. Пояснив, что увольнение Мотечюте Ю.С. произведено на основании ее заявления. Нарушений при процедуре увольнения не допущено. Пояснить при каких обстоятельствах было написано заявление не смогли, ссылаясь на то, что это смогут пояснить свидетели.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Калининградской области. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, в суде представитель третьего лица не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Судом установлено, что приказом N № от 07.10.2021 года Мотечюте Ю.С. принята на работу помощником оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм ООО «Прибалтийская мясная компания три».

В тот же день между ООО «Прибалтийская мясная компания три» и Мотечюте Ю.С. заключен трудовой договор N №, согласно которому последняя принята на работу по должность помощник оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм маточник Покровское. Договор заключен на неопределенный срок. Режим работы - 36 часовая рабочая неделя.

08 октября 2021 года Мотечюте Ю.М. переведена на должность помощника оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм структурного подразделения «Привольное свинокомплекс» и 01 ноября 2021 года на должность младшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных систем.

Приказом ООО «Прибалтийская мясная компания три» от 12 июля 2022 года N № трудовой договор с Мотечюте Ю.С. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истица уволена с занимаемой должности 12 июля 2022 года.

Из пояснений истицы следует заявление об увольнении написано ею при приеме на работу 07.10.2021 г. по требованию работодателя и написание такого заявления при приеме на работу было обязательным. При этом заявление об увольнении по собственному желанию, она подписала сама, но дата написания заявления и дата, с которой она просит ее уволить, в заявлении ею проставлены не были.

Согласно выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы «цифровые записи «12 07 22» ( дата увольнения – после текста «по собственному желанию) и «11 07 22» ( дата написания заявления), имеющиеся в заявлении об увольнении от имени Мотечюте Ю.С. директору ООО «Прибалтийская мясная компания три» от 11 июля 2022 года выполнены не Мотечюте ФИО15, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал в ООО «Мясная компания три» вместе с Мотечюте Ю.С.. При приеме на работу он сразу писал заявление на увольнение по собственному желанию без даты, как ему сказали в кадрах. Также в процессе работы он по указанию руководства еще раз писал такое заявление уже непосредственно по месту своей работы. Мотечюте Ю.С. в этот день была в отгуле.

11 июля 2022 года при проведении собрания на работе Свидетель №4 сказал ему, что он уволен. Принесли написанное им ранее заявление об увольнении, которое он подписал. Мотечюте стала его защищать, и тогда Свидетель №4 попросил, чтобы принесли и ее заявление на увольнение, но заявление Мотечюте на месте не было. Тогда он сказал, что это заявление есть в конторе, и она уволена.

Таким образом, допрошенный свидетель Свидетель №2 подтвердил пояснения истицы о том, то она заявление на увольнение 11 июля 2022 не писала.

По ходатайству стороны ответчика в суде допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №4 пояснил, что между ним и ООО «Прибалтийская мясная компания три» заключен договор, по которому он следит за работой на комплексе и решает кадровые вопросы. 11 июля 2022 года на комплексе, по месту работы Мотечюте Ю.С. им было проведено собрание, так как не соблюдалась трудовая дисциплина, в том числе и со стороны Мотечюте. В процессе проведения собрания начальник отдела охраны ФИО16 передал ему заявление Мотечюте об увольнении, которое он завизировал. При каких обстоятельствах Мотечюте писала заявление, пояснить не может.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает в ООО «Прибалтийская мясная компания три» начальником охраны. 11 июля 2022 года присутствовал на собрании на свиноводческом комплексе, где работала Мотечюте Ю.С.. При проведении собрания Мотечюте Ю.С. вела себя эмоционально, он все время ее видел. Затем она передала ему заявление на увольнение. При каких обстоятельствах она его писала, сказать не может. Он отдал заявление на визирование Свидетель №4, а затем передал в отдел кадров.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в ООО «Прибалтийская мясная компания три» в отделе кадров. 11 июля 2022 года начальник охраны ФИО18 передал заявление Мотечюте об увольнении. Она перезвонила со своего мобильного телефона на рабочий телефон комплекса и спрашивала Мотечюте действительно ли она хочет уволиться. Она ответила, что да. Заявление было согласовано с Свидетель №4 и исполняющим на тот момент обязанности управляющего ФИО19, после чего был издан приказ об увольнении.

Анализируя показания указанных свидетелей со стороны ответчика суд приходит к выводу, что ни один из свидетелей не смог пояснить при каких обстоятельствах 11 июля 2022 года Мотечюте Ю.С. было написано заявление на увольнение ( с учетом того, что текст заявления отпечатан, письменные записи в заявлении лишь в написании фамилии Мотечюте, ее подпись и даты), т.е. показания данных свидетелей не опровергают пояснения истицы о том, что заявление на увольнение 11 июля 2022 года ею не писалось.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что она разговаривала по телефону с Мотечюте 11 июля 2022 года с целью установить ее желание уволиться, суд относиться критически, так как данные показания ничем не подтверждены.

При этом судом учитывается, что Свидетель №4, которым и визировалось заявление Мотечюте на увольнение, сотрудником ООО «Прибалтийская мясная компания три» не является, правом увольнения сотрдников предприятия он не обладает. С ним заключен договор на оказание услуг в области животноводства. Решение каких-либо кадровых вопросов Свидетель №4 указанным договоров не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мотечюте Ю.С. требований, исходя из того, что истица заявление об увольнении по собственному желанию 11.07.2022 не писала, желания уволиться не высказывала, заявление об увольнении без даты она писала по указанию сотрудника отдела кадров предприятия при приеме на работу, то есть добровольное волеизъявление Мотечюте Ю.С. на увольнение отсутствовало.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истицы Мотечюте Ю.С. признано незаконным, она подлежит восстановлению на прежнее место работы с 12 июля 2022 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца вынужденного прогула с 12 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Исчисление среднедневного заработка истца судом производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате, с которой истец согласен, за период с 07 октября 2021 года по 30 июня 2022 года, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет 314656, 92 руб., с учетом количества отработанного времени сумма среднечасового заработка составляет 263 рубля 05 копеек. Как пояснила в суде истица и подтверждено ответчиком режим работы истицы был 6 часов в день при 6 дневной рабочей неделе, т.е. 36 часов в неделю. Таким образом, среднедневной заработок истицы составлял 263.05руб. х6= 1578,3 руб. Время вынужденного прогула истицы при шестичасовой рабочей неделе составляет с 12 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года – 110 рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит 1578, 3 руб.(однодневный заработок) x 110 рабочих дней в периоде вынужденного прогула = 173 613 руб., который подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, длительность нарушения трудовых прав истицы, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истицы сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6672, 26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мотечюте ФИО20 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Прибалтийская мясная компания три» № от 12 июля 2022 года о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Мотечюте ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты> в должности младшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм структурное подразделение «Привольное-свинокомплекс» ООО «Прибалтийская мясная компания три» с 12 июля 2022 года.

Признать недействительной запись № от 12.07.2022 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащуюся в трудовой книжке Мотечюте ФИО22.

Взыскать с ООО «Прибалтийская мясная компания три» ИНН 3904066811, ОГРН 1053900069211 в пользу Мотечюте ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 173613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Прибалтийская мясная компания три» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 6672 рубля 26 копеек.

Решение суда в части восстановления Мотечюте ФИО24 в должности младшего оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм структурное подразделение «Привольное-свинокомплекс» ООО «Прибалтийская мясная компания три» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья В.В.Ефременкова