Решение по делу № 33-4777/2018 от 10.08.2018

Судья Гюлумян А.Г. Дело № 33-4777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л. и Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова В.А. - Соловьева Р.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Мельникову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить;

признать Мельникова В.А., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

Установила:

Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к Мельникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута".

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места фактического жительства ответчика, определением суда согласно ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соловьев Р.Ю. исковые требования не признал.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу и просит его отменить как вынесенное с нарушениями норм материального права.

Представителем администрации МО ГО "Воркута", помощником прокурора г. Воркуты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью и входит в состав казны МО ГО "...".

В указанном жилом помещении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрирован Мельников В.А.

Актом обследования жилого помещения от <Дата обезличена> установлено, что жилое помещение брошено, захламлено бытовым мусором.

Заключениями межведомственной комиссии от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> жилое помещение, расположенное по адресу: <Дата обезличена>, признано непригодным для проживания.

Согласно детализации задолженности общая задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет более ... руб.

В связи с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, администрация МО ГО "Воркута" просила признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что Мельников В.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, участия в расходах по его содержанию не принимает, обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения не исполняет, суд первой инстанции правомерно оценил поведение ответчика, как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем признал его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат доказательств того, что ответчик не имел возможности проживать в жилом помещении при обстоятельствах, которые могли быть признаны судом уважительными и свидетельствовать о факте временного отсутствия ответчика в жилом помещении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова В.А. Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: