Решение по делу № 33-8444/2017 от 31.07.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-8444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Воробьевой Н.В., Розановой М.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвиновой Т.И. об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, по апелляционной жалобе Литвиновой Т.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя Литвиновой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, указав в обоснование, что после смерти ФИО1 она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу Волкову А.Е. с заявлением о вступлении в права наследства по закону. По истечении шестимесячного срока, нотариус пригласил ее в свой кабинет и предложил оплатить государственную пошлину, а также услуги правового и технического характера, всего на сумму около ... рублей. На ее требования предоставить расчет взыскиваемых сумм нотариус попросил ее удалиться из его кабинета. В заявлении, принятом нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ наступило право получения ею свидетельства о праве на наследство по закону, однако данный документ до сих пор ей не выдан, также в заявлении указано на отсутствие необходимости оказания ей услуг правового и технического характера, то есть данные услуги ей не требуются. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство ей не выдано. Просила признать бездействие нотариуса Волкова А.Е. в части не рассмотрения вопроса о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, открытого после смерти ФИО1 а также обязать нотариуса выдать данное свидетельство, взыскать с нотариуса расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель Литвиновой Т.И. – Литвинова А.С. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются – нотариус Волков А.Е. полагал заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Литвинова Т.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях нотариус Волков А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Литвиновой Т.И. – Литвинова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Нотариус Волков А.Е. в судебное заседание не явился, заявленное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в назначенное судебное заседание по причине нахождения за пределами РФ, судебная коллегия оставила без удовлетворения и на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее по тексту – Основы о нотариате) и ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Т.И. обратилась к нотариусу Волкову А.Е. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее мужа ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно тексту заявления Литвинова Т.И. согласилась и не возражала, что кроме оплаты по тарифу за совершение нотариального действия при оформлении данного документа, также будет оплачена правовая и техническая работа при оформлении данного документа, а также иных необходимых документов в рамках настоящего наследственного дела.

Как следует из заявления, по истечении шестимесячного срока нотариус пригласил заявителя, в ходе устной беседы предложил оплатить ей сумму государственной пошлины, а также услуги правового и технического характера, всего в размере около ... рублей. В ответ на ее предложение обосновать указанную сумму ее попросили удалиться из кабинета и сообщили, что пригласят позже, но приглашение так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Волкову А.Е. от заявителя поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступило право получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако до настоящего времени указанный документ не выдан. В заявлении также указано, что никаких услуг правового и технического характера ей не требуется.

Из ответа нотариуса Волкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получить свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности заявитель может, согласовав дату и время, при условии оплаты при получении документов нотариального тарифа и стоимости правовой и технической работы.

Вместе с тем, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство Литвиновой Т.И. не выдано, поскольку она отказалась оплачивать стоимость правовой и технической работы. Заявитель считает, что данные услуги не являются обязательными и оплате не подлежат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав Основы о нотариате с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса нарушений законодательства, поскольку нотариус не мог выдать Литвиновой Т.И. свидетельство о праве на наследство без оплаты нотариального тарифа и услуг правового и технического характера.

Такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, закону и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Так, в силу ст. 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе (ч. 2), либо в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 Основ о нотариате (ч. 3).

Согласно положениям ст. 23 Основ о нотариате одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, при этом оплата данных услуг также производится по установленным тарифам.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 11.07.2006 № 349-О признал, что нотариальный тариф не является единственным источником финансирования деятельности нотариуса и даже льготы, предоставляемые отдельным категориям граждан за совершение нотариальных действий, на оплату услуг правового и технического характера не распространяются. Также указал, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации. В силу ст. 2 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет нотариальную деятельность. Нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой (ст. 24 Основ о нотариате).

Следовательно, решения, принятые нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, являются обязательными для всех членов данной организации, и в своей работе нотариусы обязаны руководствоваться не только нормативно-правовыми актами, но и внутренними документами, утвержденными нотариальными палатами субъектов Российской Федерации.

Постановлением общего собрания членов Ассоциации нотариусов Приморской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах за правовую и техническую работу при совершении нотариальных действий нотариусами Приморского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» в целях единообразия нотариальной практики в Приморском крае по вопросу взимания нотариусами платы за оказание услуг правового и технического характера, исключения недобросовестной конкуренции среди нотариусов Приморского края, во избежание нареканий со стороны граждан и юридических лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, существования региональной системы небюджетного нотариата на принципах полного самофинансирования, с учетом затрат нотариусов на обеспечение нотариальной деятельности и совершение нотариальных действий утверждены размеры оплаты за правовую и техническую работу при совершении нотариусами Приморского края нотариальных действий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном Постановлении указывается, что нотариусам Приморского края при осуществлении нотариальной деятельности следует руководствоваться данными положениями. В Приложении к указанному постановлению приведена таблица, в которой указаны размеры оплаты за правовую и техническую работу при совершении нотариусами Приморского края нотариальных действий в зависимости от вида нотариальных действий, в том числе при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением общего собрания членов Ассоциации нотариусов Приморской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы за правовую и техническую работу при совершении нотариальных действий нотариусами Приморского края на ... год.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2011 № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Литвиновой Т.И. самостоятельно осуществлены все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство действия, представлены нотариусу изготовленные и заполненные ею самостоятельно необходимые запросы для получения сведений о наследственном имуществе и его характеристиках, оплачены расходы по пересылке таких запросов, представлен проект свидетельства о праве на наследство и т.п.; оплачен нотариальный тариф, однако ей было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера, заявителем в суд не представлено.

Более того, заявление об отказе от предоставления услуг правового и технического характера подано Литвиновой Т.И. нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ заявитель дала свое согласие на оплату правовой и технической работы при оформлении данного документа, а также иных необходимых документов в рамках настоящего наследственного дела.

При таких обстоятельствах, с момента принятия заявления о принятии наследства нотариус Волков А.Е. фактически предоставлял заявителю с ее согласия услуги правового и технического характера, которые должны быть оплачены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи