Решение по делу № 16-2117/2022 от 29.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2117/2022
г. Пятигорск	05 сентября 2022 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 29 августа 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 28 января 2022 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он субъектом вменяемого административного правонарушения не является, так как доказательств управления транспортным средством не представлено.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и выслушав его пояснения, данные в судебном заседании, прихожу к следующему выводу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, <адрес>, был составлен административный протокол №<адрес>, согласно которого водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании имеющихся в деле доказательств, в числе которых также видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление признано обоснованным судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Однако, вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса     Российской            Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, который применительно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов, а также в ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял, что                        ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он транспортным средством не управлял. Пояснил, что он и его знакомый ФИО3 употребляли спиртные напитки у него дома, после чего попросили его бывшую супругу отвезти их в алкомаркет на <адрес> пути он поругался с бывшей супругой, она припарковала машину у крайнего дома по пер. Жемчужный, после чего ушла. Вскоре подъехали сотрудники полиции, начали требовать документы. Он им пояснил, что машиной он не управлял, машина была заглушена, сотрудники увезли его в отдел.

Аналогичные показания в суде дали ФИО3 и ФИО4

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Шпаковский» ФИО5, утверждавший, что двигаясь по <адрес>, на пересечении улиц, метров в 150 увидели машину, включили проблесковые маячки, чтобы остановить данный автомобиль подъехал к домовладению, из-за руля вышел гражданин, как позже выяснилось ФИО1 Они подъехали к нему, ФИО1 попытался закрыть машину, и со своим товарищем попытались уйти с данного места. В автомобиле их было двое.

В целях проверки достоверности и правильности указанных показаний и выводов мирового судьи в рамках настоящей жалобы, были исследованы имеющиеся в деле видеозаписи.

Так на л.д. 35 содержится диск с видеозаписью, который был приобщен к материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Шпаковский» ФИО6

Из указанной видеозаписи, снятого на видеорегистратор патрульной машины ДПС ОГИБДД МВД России «Шпаковский» усматривается, что сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России «Шпаковский» патрулировали территорию. На 40:32 мин. записи усматриваются обстоятельства того, как сотрудники полиции останавливают движущееся транспортное средство и проверяют документы. При этом из видеозаписи усматривается, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Шпаковский» были включены проблесковые маячки. Кроме того на 49:49 мин. видеозаписи также усматривается, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Шпаковский» был остановлен движущийся автомобиль, при этом на видеозаписи также усматривается что на патрульной машине также были включены проблесковые маячки.

Так из видеозаписи, на 51:59 мин. усматривается, что патрульная машина, двигаясь по улице, проехав перекресток, останавливается и едет назад. При этом из видеозаписи не усматривается движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № После поворота на перекресте патрульной машины влево, на видеозаписи усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоит припаркованной к частному дому и видно, как из пассажирского сиденья выходит человек, при этом из данной видеозаписи не усматривается, что автомобиль был в движении и то, что кто-то покидал водительское место автомобиля. Кроме того, на данной видеозаписи не усматриваются обстоятельства, на которые указывал инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Шпаковский» ФИО5 при дачи пояснений мировому судье, а именно то, что сотрудники полиции увидели машину, включили проблесковые маячки, чтобы остановить данный автомобиль, который подъехал к домовладению, после чего из-за руля вышел гражданин, как позже выяснилось ФИО1

Таким образом, обстоятельства, которые усматриваются из данной видеозаписи противоречат показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Шпаковский» ФИО5

Как усматривается из материалов дела, судами дана правовая оценка только видеозаписи, на которой запечатлена процедура применения мер по обеспечению производства по делу. При этом указанным выше обстоятельствам, правовая оценка не дана. Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей данная видеозапись была исследована.

Указанные выше недостатки, с учетом доводов жалобы, судьей районного суда устранены не были.

В связи с вышеизложенным, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об управлении транспортным средством ФИО1, является преждевременным.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 28 января 2022 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года не могут быть признаны законными и обоснованным, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 28 января 2022 года, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить надлежащим образом доводы ФИО1, выяснить факт управления транспортным средством ФИО1 с учетом всех имеющихся доказательств по делу, дать правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 28 января 2022 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

        общей юрисдикции                Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Штемберг И.В.;

судья районного суда Русских Н.А.