Решение по делу № 12-21/2024 от 01.04.2024

№12-21/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 г.                            с.Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Корепанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Красноперова С.В.,

должностного лица ИПБДД Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России Карагайский Балуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноперова С.В. на постановление ИПБДД Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России Карагайский Балуевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением ИПБДД Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России Карагайский Балуевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ Красноперов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Красноперов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ -33023, гос. регистрационный знак А 547 ТМ/159 по автодороге Нытва-Кудымкар 28 км. Движение происходило перед кольцом, расположенным <адрес>. Перед выездом на кольцо совершил полную остановку ТС перед знаком, пропуская автомобиль. Водитель впереди идущего автомобиля так же останавливалась перед, пропуская автомобильо. Затем автомобиль начал движение по кольцу, он поехал за ним, соблюдая дистанцию в 6 метров, так как движение только началось скорость движения ТС составляла 5-10 км. в час. Как только ФИО4 проехала 5 метров, ее автомобиль заскользил по дороге, и она резко затормозила, что привело к остановке автомобиля, в результате чего создала аварийную ситуацию, так как задняя часть автомобиля осталась на проезжей части а передняя на обочине. Он начал торможение, вывернул колеса в крайнее левое положение, чтобы уйти от столкновения, но так как автомобиль находился на проезжей части дороги, он ее задел правым бампером и фарой. После осмотра проезжей части выяснилось, что на ней находится толстый слой льда, его при движении в автомобиле не было видно, так как в глаза светило солнце, о том, что на дороге лед, узнали, когда выехали на проезжую часть. Резкое торможение автомобиля ФИО4 не смогло остановить автомобиль, он заскользил по льду, его автомобиль тоже резко не смог остановиться, произошло столкновение. Инспектор, привлекая к ответственности, указывает, на то, что была не соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.п. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Красноперов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный о подаче настоящей жалобы, возражения на ее доводы не представил.

Должностное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского муниципального округа Пермского края водитель Красноперов С.В., управляя автомобилем ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак А547 ТМ 159 регион, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак М664УЕ 159 регион, под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Красноперовым С.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: безопасной дистанции, с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО4, полученными в установленном законом порядке, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий между представленными и исследованными должностным лицом доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части описания события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение Красноперовым С.В. пункта 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о необоснованности выводов о наличии в действиях Красноперова С.В. состава вменяемого правонарушения, так как не учтено обстоятельство, что покрытие проезжей части было скользким, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеет и выводы должностного лица не опровергает. В любом случае с учетом положений пункта 1.5 ПДД РФ Красноперову С.В. следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения автомобиля и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, учитывая, помимо иного, возможность его вынужденной остановки.

При этом в силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Красноперова С.В., вопрос о виновности иных лиц обсуждаться не может.

Наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения требований ПДД, а также несоблюдение подрядной организацией требований законодательства по содержанию дороги не оказывает влияния на вывод должностного лица о несоблюдении Красноперовым С.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах действия Красноперова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Красноперова С.В., соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ИПБДД Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России Карагайский Балуевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красноперова С.В. оставить без изменения, а жалобу Красноперова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  С.А. Корепанова