Решение по делу № 22-46/2024 (22-2846/2023;) от 19.12.2023

По 1-й инст. – судья Святова Н. В. Дело № 22-46/2024

76RS0013-01-2023-001350-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «17» января 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Колпакова С. В. – адвоката Поталицына Д. А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2023 года, которым

Колпаков Сергей Викторович, не судимый и, несмотря на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Ярославской области от 01 марта 2023 года об отказе по нереабилитирующему основанию – за истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования виновного – в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, продолжающий службу в полиции в должности инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ осуждение постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определённых обязанностей; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Колпакова С. В. и его защитника – адвоката Поталицына Д. А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н. Б. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С. В. осуждён за превышение должностных полномочий старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское», повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Поталицын Д. А. просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение об оправдании Колпакова С. В.

Защитник указывает на то, что все вменяемые обвиняемому действия (за исключением сокрытия доказательств) надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ, срок данности привлечения к уголовной ответственности за эти действия истёк, и имеется соответствующий процессуальный акт следователя, а общая норма ч. 1 ст. 286 УК РФ – излишня, но суд п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ не исполнил. Оспаривает оценку с точки зрения достоверности показаний потерпевших и свидетелей, считает недопустимыми результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол изъятия вещей и документов (записи видеорегистратора) от 29 июня 2019 года и протокол осмотра предметов (оптического диска с аудиофайлами) от 08 июля 2022 года, отмечает отсутствие сведений о проведении в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ проверок в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причастных к фальсификации материалов дел об административных правонарушениях. Считает недоказанным удаление Колпаковым С. В. протокола изъятия видеозаписи и диска с ней из материалов административного расследования. Полагает, что назначенное осуждённому наказание по своему виду несправедливо.

Помощником Рыбинского городского прокурора Максимовой Н. В. на жалобу адвоката Поталицына Д. А. принесены возражения, в коих государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В силу ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п.п. 1-3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного доказанным преступного деяния с указанием способа его совершения и последствий преступления, доказательства, на каковых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг остальные доказательства, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; проверка доказательств судом производится путём сопоставления с иными доказательствами, установления их источников, получения других доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При принятии процессуальных решений по существу уголовного дела сторона обвинения исходила из того, что противоправные действия Колпакова С. В., кроме удаления из материалов административного расследования протокола изъятия видеозаписи и оптического диска с ней, представляют собой идеальную (ч. 2 ст. 17 УК РФ) совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 6 л. д. 176-195, т. 7 л. д. 211-217, т. 8 л. д. 127-133).

Подобное толкование материального закона доселе иногда встречается и в судебной практике (пример – апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 года по делу № 10-12799/2023).

Между тем преобладает в судебной практике обратное понимание уголовного закона, ибо согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ фальсификация доказательств уполномоченным составлять протоколы либо рассматривать дела об административных правонарушениях должностным лицом, дознавателем, следователем или прокурором полностью охватывается специальной нормой части 1 либо 2 (или квалифицированным составом части 3) и не требует дополнительной квалификации по статье 285 либо 286 как общей норме (например, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года по делу № 77-4556/2022, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2007 года по делу № 47-007-46).

Умышленные действия по уничтожению либо сокрытию приобщённых или подлежащих приобщению к делу предметов и документов, содержащих имеющие доказательственное значение сведения, состава фальсификации доказательств не образуют, но могут быть квалифицированы по статье главы 30 УК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20).

Описание признанного городским судом доказанным преступного деяния Колпакова С. В. практически тождественно (помимо того, что текст объяснения по делу об административном правонарушении был не написан ФИО2 собственноручно, а непосредственно им подписан: «С моих слов записано верно и мною прочитано» с выполнением подписи и что арест ФИО2 отбывал не в изоляторе временного содержания, но в специальном приёмнике) предъявленному обвинению, то есть включает в осуждение виновного по ч. 1 ст. 286 УК РФ составление и представление вышестоящему должностному лицу и мировому судье протокола об административном правонарушении (предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответственно) и объяснения ФИО2 с внесением в оные заведомо ложных сведений.

Вместе с тем суд первой инстанции, сочтя несостоятельными доводы стороны защиты об излишней квалификации охватываемых ч. 1 ст. 303 УК РФ действий Колпакова С. В., от уголовной ответственности за которые виновный уже освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 7 л. д. 144-172), дополнительно и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, сослался на упомянутое выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия») и констатировал:

«При исследовании представленных доказательств судом установлено, что Колпаков С. В. умышленно уничтожил приобщённый к материалам дела об административном правонарушении CD-R диск с записью видеорегистратора автомобиля ФИО4 Указанные действия он совершил с общей целью незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности и незаконного освобождения ФИО5 от такой ответственности.

Указанные активные действия явно выходили за пределы полномочий Колпакова С. В., поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать» (т. 10 л. д. 76 – абзацы 7-10).

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора нельзя с чёткостью, несомненностью и однозначностью понять, признано ли превышением должностных полномочий только сокрытие Колпаковым С. В. протокола изъятия и оптического диска с видеозаписью или же одновременно ещё и фальсификация доказательств, а если одно сокрытие названных протокола и диска – повлекло ли собственно оно те вменённые осуждённому в вину общественно опасные последствия как обязательный признак объективной стороны предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ преступления.

Посему для верной квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния возможность либо невозможность идентификации оставившего место дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Опель Астра» по видеозаписи регистратора автомобиля «Шевроле Клан» может являться весьма важным и юридически значимым обстоятельством, однако городской суд от выяснения и установления данного обстоятельства дела уклонился, обошёл молчанием впервые высказанное лишь в судебном заседании утверждение потерпевшего ФИО2 о демонстрации ему Колпаковым С. В. видеозаписи, где якобы «ничего не видно, даже номеров машины не видно» (т. 10 л. д. 11), и полученные при производстве предварительного расследования и в суде прямо противоположные показания свидетеля ФИО4 в этой части тоже не оценил вовсе (т. 10 л. д. 77 – абзац 3).

Кроме того, вопреки ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции фактически не назначил условное наказание, постановив считать условным именно само осуждение виновного.

Допущенное городским судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое судебное решение, передаёт дело на новое рассмотрение. Прочие аргументы адвоката будут проверены при новом разбирательстве судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2023 года в отношении Колпакова Сергея Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов