Решение по делу № 2а-3858/2020 от 02.11.2020

    УИД04RS0007-01-2020-006455-18

    Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный     районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Каленых Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Оленникову Алексею Алексеевичу об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каленых Ю.Н. сослалась на то, что 10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Оленниковым А.А. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 12 666,25 руб. по исполнительному производству от 27 апреля 2019 г. №...-ИП. Как следует из заявления АО «Банк Русский Стандарт» от 09 сентября 2020 г., задолженность по исполнительному листу от 20 марта 2019 г. полностью погашена. С 18 марта 2020 г. по 03 июля 2020 г. она находилась на больничном листе, заработную плату не получала. За август, сентябрь 2020 г. ее заработная плата составила 50 144,13 руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем сумма в размере 12 666,25 руб. для нее является значительной. Поэтому просила уменьшить исполнительский сбор до 1 000 руб.

17 ноября 2020 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Также определением суда от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ.

В судебном заседании административный истец Каленых Ю.Н., изменив предмет иска, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора. При этом суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства она узнала только в июне 2020 г., после чего ею были приняты меры для погашения задолженности, с АО «Банк Русский Стандарт» было заключено мировое соглашение, и после того, как ей удалось найти денежные средства для исполнения его условий, банк обратился к приставу с заявлением о полном погашении задолженности. Исполнить судебное решение в более краткие сроки у нее не имелось возможности, так как с марта 2020 г. по июнь 2020 г. она находилась на больничном в связи с тяжелой травмой ноги, не могла работать и получать обычный доход, также у нее имеются иные кредитные обязательства. При этом она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, с супругом разъехались, помощи в содержании детей он ей не оказывает, алименты не платит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Оленников А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2019 г. о взыскании с должника Каленых Ю.Н. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 180 946,40 руб.

09 сентября 2020 г. АО «Банк Русский Стандарт» в адрес судебного пристава-исполнителя Оленникова А.А. направлено уведомление о полном погашении Каленых Ю.Н. задолженности по исполнительному листу ФС ... от 20 марта 2019 г., в связи с чем 17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Каленых Ю.Н.

Также 10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Оленниковым А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Каленых Ю.Н. исполнительского сбора в размере 12 666,25 руб., которое к настоящему времени исполнено в полном объеме путем двукратных денежных удержаний с заработной платы Каленых Ю.Н.

При этом судом также установлено, что доказательств своевременного направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат, в деле имеются лишь сведения о личном получении Каленых Ю.Н. копии постановления от 27 апреля 2019 г. при самостоятельном обращении в службу судебных приставов 11 июня 2020 г.

Также из дела видно, что Каленых Ю.Н. трудоустроена у ИП Бредний В.В. в должности старшего кассира, в период марта по июль 2020 г. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем заработная плата работодателем ей не выплачивалась, а размер производимых фондом социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью выплат был значительно ниже ее средней заработной платы. После восстановления трудоспособности Каленых Ю.Н. получена заработная плата за август, сентябрь 2020 г. в сумме 50 144, 13 руб. При этом на ее полном иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО10, и ФИО11, в связи с чем размер приходящегося на каждого члена семьи Каленых Ю.Н. дохода ниже прожиточного минимума для соответствующих категорий населения, установленного Правительством РБ.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения, принятии возможных мер к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению должника Каленых Ю.Н. от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ №550 от 21 июля 2008 г.).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Каленых Юлии Николаевны удовлетворить.

Освободить Каленых Юлию Николаевну от уплаты исполнительского сбора в размере 12 666,25 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 г. по исполнительному производству от 27 апреля 2019 г. №...-ИП.

Настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 ноября 2020 г.

Судья                                                            З.В.Гурман