Решение по делу № 11-322/2018 от 14.06.2018

    Дело №11-322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца Сударика С.С., представителя ответчика Соколовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Бухаревой О. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бухарева О.Е., обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещений, указывая, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор страхования [ № ] транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль под управлением Бухарева И.В. получил повреждения. [ 00.00.0000 ] ст.лейтенантом ИДПС ГИБДД России по Нижнему Новгороду Костиным С.В. был составлен акт выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, в котором выявлен следующий недостаток: яма длиной 1,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,25м. [ 00.00.0000 ] было вынесено определение [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак [ № ], связанного с дорожными условиями, за что ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. [ 00.00.0000 ] истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт своего поврежденного автомобиля, предоставила справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. [ 00.00.0000 ] было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении. [ 00.00.0000 ] из офиса страховой компании автомобиль был направлен на осмотр в сервисный центр «Агат». На осмотре представители сервисного центра озвучили условия ремонта, согласно которым он должен оплатить в кассу СТОА сумму в размере 18 000 рублей по безусловной франшизе, согласно условиям договора страхования. Вместе с тем, согласно п.4.1.2 Правил страхования в случае ДТП по вине установленных третьих лиц франшиза не применяется. В ответе САО «ВСК» от [ 00.00.0000 ] указано, что в документах отсутствует информация о виновном в данном событии лице. Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства было указано, что ранее за аналогичное административное правонарушение, произошедшее [ 00.00.0000 ] в 19:55 по адресу: [ адрес ] с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], водитель которого совершил наезд на препятствие (яму) [ 00.00.0000 ] в отношении ответственного должностного лица Гришина Д.Н. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Мироновым М.С. составлен протокол [ № ] по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что виновное в ДТП третье лицо установлено, а прекращение в отношении него производства по делу на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не опровергает факта и обстоятельств причинения Бухаревой О.Е. материального ущерба действиями (бездействием) Гришина Д.Н. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 965 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 12 953 рублей, штраф от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отсутствует информация о виновном лице в данном событии. Таким образом, по наступившему страховому случаю подлежит выплата с учетом франшизы. В случае удовлетворении исковых требования просили применить положения ст.333 ГК РФ при назначении неустойки и штрафа, снизить расходы по оплате услуг независимой экспертизы до среднерыночных.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РегионСтройИндустия» и Гришин Д.Н.

Третье лицо Гришин Д.Н. пояснил, что действительно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей по факту непринятия мер к своевременному устранению выбоин в дорожном покрытии от [ 00.00.0000 ] в 19:55 минут.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] постановлено: исковые требование удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бухаревой О. Е. страховое возмещение в размере 17 965 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в бюджет Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 338 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор страхования [ № ] транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль под управлением Бухарева И.В. получил повреждения.

[ 00.00.0000 ] ст.лейтенантом ИДПС ГИБДД России по Нижнему Новгороду Костиным С.В. был составлен акт выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, в котором выявлен следующий недостаток: яма длиной 1,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,25м.

[ 00.00.0000 ] было вынесено определение [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак [ № ], связанного с дорожными условиями, за что ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

[ 00.00.0000 ] инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мироновым М.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление мотивировано тем, что ранее за аналогичное административное правонарушение (по ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 19:55 по адресу [ адрес ] участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], водитель которого совершил наезд на препятствие (яму)

[ 00.00.0000 ] в отношении ответственного должностного лица Гришина Д.Н. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Мироновым М.С. составлен протокол [ № ] по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, который в соответствии с требованиями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, направлен для рассмотрения и принятия решения в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по факту правонарушения по ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 19:55 по адресу [ адрес ], с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], водитель которого совершил наезд на препятствие (яму) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, был привлечен технический директор ООО «РегионСтройИндустрия» Гришин Д.Н.. ДТП по настоящему делу произошло [ 00.00.0000 ] в 18 часов, таким образом, постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] взаимосвязаны между собой, суд пришел к выводу, что виновным лицом в ДТП (по факту наезда на препятствие (яму) является Гришин Д.Н.

Согласно п.4.1.2 Правил страхования в случае ДТП по вине установленных третьих лиц франшиза не применяется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности завяленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 965 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда третьими лицами и отсутствии оснований для применения безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не устанавливалась степень вины водителя автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак [ № ], Бухарева И.В., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В процессе рассмотрения дела ответчик САО «ВСК» вину Бухарева И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Ходатайств о привлечении Бухарева И.В. к участию в деле не заявлял.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бухарева И.В., материалы дела не содержат.

Аргумент жалобы о том, что факт наличия на дороге ямы не говорит о вине лица, ответственного за ее своевременное устранение, подлежит отклонению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по факту правонарушения по ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 19:55 по адресу [ адрес ], с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], водитель которого совершил наезд на препятствие (яму) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, был привлечен технический директор ООО «РегионСтройИндустрия» Гришин Д.Н.

Доказательств того, что [ 00.00.0000 ] технический директор ООО «РегионСтройИндустрия» Гришин Д.Н. предпринял все меры для предоставления дорожно-транспортного происшествия в виде установки ограждений участков дорог материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, без применения условий договора страхования о безусловной франшизе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Выводы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда основаны на правильном применении положений ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Бухаревой О. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Ю.В.Кучерова