Решение по делу № 12-1005/2024 от 14.08.2024

Дело № 12-1005/2024

16RS0045-01-2024-005090-20

РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                    г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО4, собственника автомобиля ФИО3, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что считает данное постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает в жалобе, что на момент рассмотрения административного дела вина ФИО1 вступившим в законную силу постановлением не установлена. Считает себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Требование закона о всестороннем и полном установлении всех обстоятельств административного правонарушения должностным лицом не было выполнено, в постановлении не указано на обстоятельства, при которых были повреждены технические средства организации движения. Считает, что в постановлении нет мотивированного решения о виновности ФИО1, не установлен субъективный признак состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Собственник автомобиля ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО5, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила о том, что считает жалобу необоснованной. Также пояснила, что двигалась на разрешающий сигнал светофора налево, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался прямо. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании, предупрежденный по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, по статье 25.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка у которого отобрана, пояснил, что ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» проведена автотехническая экспертиза, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для разрешения данного вопроса и исследования дорожно-транспортной ситуации экспертом ФИО6 была просмотрена и изучена представленная видеозапись.

Данная видеозапись изучалась с целью определения момента времени загорания желтого сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес>, определения момента времени столкновения данных транспортных средств и, исходя из полученных данных, проведение расчетов расстояний остановочного пути а/м Форд и его удаления от места расположения дорожной разметки 1.12 «стоп—линия».

Данная видеозапись выполнена со стационарной видеокамеры. На видеозаписи просматривается дорожная обстановка на данном перекрестке. Наблюдается движение транспортных средств по <адрес> а/м седан белого цвета, совершающий маневр поворота налево, затем появляется автомобиль седан черного цвета, двигающийся по правой полосе во встречном направлении автомобилю седан белого цвета, затем происходит столкновение данных автомобилей.

Исходя из видеосюжета и исследуемой дорожно— транспортной ситуации (далее ДТС), автомобиль седан белого цвета определен как а/м Лада, автомобиль седан черного цвета а/м Форд.

Данная запись была раскадровка с использованием программного продукта VirtualDub 1.10.4, находящегося в свободном доступе сети интернет.

Раскадровка видеозаписи изучалась на предмет установления момента загорания желтого сигнала светофора, момента столкновения транспортных средств.

На кадре 000787 (00 : 00 : 07, 870) наблюдается загорание желтого сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес>.

Кадр 000787.1 – Автомобиль Лада. На кадре 001037 (00:00:10,370) происходит столкновение автомобилей Лада и а/м Форд.

Кадр 001037. 1-а/м Форд, 2- а/м Лада.

Таким образом, время с момента загорания желтого сигнала светофора по <адрес> до момента столкновения составит порядка, t=2.5 секунд. t = 10.370 с — 7.870 с = 2.5 секунды.

Удаления (Sa) а/м Форд от места столкновения в момент начала горения желтого сигнала светофора составляло 37.5 метра.

Sa=t*VA/3.6,м. Где VA – скорость движения а/м Форд, равная 54 км/ч.

Таким образом, в момент загорания желтого сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес>, а/м Форд от дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» находился на расстоянии S1.12 = 23 метра.

Остановочный путь автомобиля Форд в данных дорожных условиях при применении служебного торможения составит, порядка, So 29 метров.

Техническая возможность водителю а/м Форд остановиться, в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, при загорании в направлении его движения желтого сигнала светофора, определяется сравнением расстояния S1.12, равным 23 метра, на котором находился данный автомобиль от «стоп линии», с расстоянием остановочного пути (So) данного автомобиля в данной ДТС при применении водителем служебного торможения равным 29 метров.

Сравнивая указанные выше величины, можно сделать вывод, что водитель а/м Форд не располагал технической возможностью применением служебного торможения остановиться у «стоп—линии» в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора, так как расстояние равное 23 метра, меньше остановочного пути (So), равного 29 метров.

Согласно выводам эксперта: Водитель а/м Форд, ФИО7, не располагал технической возможностью применением служебного торможения остановиться у «стоп линии» в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора.

Таким образом, водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью в данной дорожно – транспортной ситуации выполнить требования п. 6.14 ПДД РФ, то есть в момент загорания желтого сигнала остановиться у дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Водитель автомобиля Форд в данной дорожной обстановке в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и 6.14 ПДД РФ, однако технической возможностью остановиться, при включении желтого сигнала светофора, в соответствии с требованиями п. 6.13 и 6.14, не располагал.

Водитель а/м Лада при совершении на регулируемом перекрестке маневра левого поворота своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.14 ПДД РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а под безопасностью дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, а именно будучи участником дорожно-транспортного происшествия создал опасность для движения, а именно повредил технические средства организации движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.    Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 вынесено постановление №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, а именно будучи участником дорожно-транспортного происшествия создал опасность для движения, а именно повредил технические средства организации движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляет о необоснованности привлечения к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 будучи участником дорожно-транспортного происшествия создал опасность для движения, а именно повредил технические средства организации движения.

Материалы видеофиксации, исследованные в судебном заседании, не подтверждают факта проезда на запрещающий сигнал светофора. На видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на разрешающий желтый сигнал светофора, а также что транспортные средства, движущиеся в попутном и встречном направлении с автомобилем под управлением ФИО1 продолжили свое движение в момент столкновения по перекрестку, при том что светофорные объекты на данном перекрестке работают в синхронном режиме.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель а/м Форд, ФИО7, не располагал технической возможностью применением служебного торможения остановиться у «стоп линии» в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора.

Таким образом, водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью в данной дорожно – транспортной ситуации выполнить требования п. 6.14 ПДД РФ, то есть в момент загорания желтого сигнала остановиться у дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Водитель автомобиля Форд в данной дорожной обстановке в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и 6.14 ПДД РФ, однако технической возможностью остановиться, при включении желтого сигнала светофора, в соответствии с требованиями п. 6.13 и 6.14, не располагал.

Водитель а/м Лада при совершении на регулируемом перекрестке маневра левого поворота своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.14 ПДД РФ.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд считает допустимым доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, ФИО1 ехал со стороны <адрес>, на светофоре горел зеленый сигнал светофора и неожиданно автомобиль Лада повернул налево и совершил столкновение с автомобилем Лада. Ехал в сторону <адрес> не убедился в безопасности маневра, повернул налево, не пропустив встречный поток. Телесных повреждений никто не получил.

Старший инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО8 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к неверному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства, в том числе видеоматериал, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, судьей не принимаются, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя не подлежат правовой оценке и не имеют отношения к обжалуемому постановлению об административном правонарушении.

Представленные материалы дела, в том числе видеоматериал, обозреваемый в ходе судебного заседания, свидетельствуют об неустановленной дорожной ситуации и неисследованных доказательствах должностным лицом и об необоснованности вынесения постановления.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, убедительна, поскольку совокупность исследованных доказательств не позволяет установить обстоятельства правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

        Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес УГИБДД УМВД России по <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

        Судья                                              Кузина В.Е.