Решение по делу № 2-292/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-292/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021г.                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Ванюшкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Азера Джамал Оглы к Важняку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов А.Д.О., уточнив заявленные требования, обратился с иском к Важняк В.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 2200000 руб., процентов за период просрочки исполнения обязательств с 1 февраля 2019г. по 31 января 2021г. в размере 10560000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 января 2019г. сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику заем в размере 2500000 руб., а ответчиком приняты на себя обязательства возвратить полученный заем в срок до 1 февраля 2019г. путем передачи наличных денежных средств. Заем предоставлен ответчику 23 января 2019г. в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Также 23 января 2019г. ответчиком предоставлена вторая расписка с указанием обязательств уплаты процентов в случае несвоевременного возврата займа. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты в размере 20% от суммы долга за каждый календарный месяц, то есть 500000 руб. за каждый полный календарный месяц. 2 февраля 2019г. истек срок возврата ответчиком суммы займа. До истечения указанного срока ответчиком возвращены денежные средства в размере 300000 руб. В июне 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа и уплате процентов по займу. Однако обязательства по возврату займа в полном объеме, процентов ответчиком не исполнены. За период с 1 февраля 2019г. по 31 января 2021г. сумма процентов составила 10560000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила взыскать сумму по договору займа, проценты за просрочку.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части основного долга в размере 2200000 руб., считая, что размер процентов несоизмерим с размером долга по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019г. Мамедовым А.Д.О. (займодавец) и Важняк В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами (п. 2.1). О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки (п. 2.2). По условиям заключенного сторонами договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 1 февраля 2019г.

Пунктом 3.1 договора займа от 23 января 2019г. установлено, что проценты на сумму займа не уплачиваются.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что предоставленный истцом заем является беспроцентным.

При этом сторонами договора займа достигнуто соглашение по условиям уплаты процентов, которое изложено в разделе 4 договора «Ответственность сторон», о том, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 20 % от суммы долга за каждый календарный месяц просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету в связи с просрочкой исполнения обязательств в период с 1 февраля 2019г. по 31 января 2021г. подлежат уплате проценты за использование займа в сумме 10560000 руб.

О получении денежных средств в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. ответчиком составлена расписка, датированная 23 января 2019г., согласно которой ответчик обязуется вернуть указанную сумму до 1 февраля 2019г.

Также истцом представлена расписка, составленная от имени ответчика датированная 23 января 2019г., согласно которой Важняк В.В. получил денежные средства в размере 2500000 руб., обязуется вернуть указанную сумму до 1 февраля 2019г., в случае невыполнения обязательств в установленные сроки обязуется вернуть 20 % каждый месяц.

Таким образом, денежные средства в указанном размере получены ответчиком полностью. Факт составления данных расписок ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчик ссылался на то, что расписка, содержащая обязательства вернуть 20% каждый месяц в случае невыполнения обязательств по возврату долга в установленный соглашением сторон срок, составлена под влиянием угрозы значительно позже даты, указанной в расписке.

В установленный договором срок обязательства по возврату оставшейся части долга, процентов ответчиком не исполнены.

Установив факт передачи ответчику суммы займа и наличие у ответчика долга перед истцом, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании сумму основного долга по договору займа не оспаривал, исковые требования в данной части признал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 2200000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются, а в случае нарушения ответчиком срока возврата (просрочки возврата) займа или ее части заемщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 договора, а именно, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 20 % от суммы долга за каждый календарный месяц просрочки, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом проценты являются неустойкой, которая подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании в указанной части пояснила, что истребуемые истцом проценты являются договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Размер процентов за указанный истцом период, определенный по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 265850,29 руб.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (20 % от суммы долга за каждый календарный месяц просрочки) за данный период с 1 февраля 2019г. по 31 января 2021г. в размере 10560000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О).

Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Однако определенный заключенным сторонами договором размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

Кроме того, несмотря на договорный характер неустойки, она не должна превышать сумму основного долга за весь период просрочки платежа.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, необходимость установления баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Азера Джамал Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Важняка Владимира Викторовича в пользу Мамедова Азера Джамал Оглы сумму займа по договору займа от 23 января 2019г. в размере 2200000 руб., проценты за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 1 февраля 2019г. по 31 января 2021г. в размере 500000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., а всего взыскать 2760000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22 марта 2021г.

Судья                                                                                          Т.М. Нистратова