Решение по делу № 11-2556/2023 от 25.01.2023

УИД 74RS0021-01-2022-000802-64

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2556/2023

23 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей Белоусовой О.М., Данилкиной А.Л.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (далее по тексту - ООО УК «Победа») о возложении обязанности: - предоставить финансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ год, оформленные надлежащим образом на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №; - произвести ремонт парапета крыши, расположенной над магазином «Ткани-аптека» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производить постоянно в летнее время уборку от мусора, в зимнее время - от снега крыши, расположенной над магазином «Ткани-Аптека»; взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В обоснование заявленных требований указано, что являются добросовестными плательщиками в ООО УК «Победа» по ремонту и содержанию общедомового имущества. Перед окнами квартиры истцов расположена крыша нежилого помещения № № площадью № кв.м, которая покрыта бикростом и надлежащим образом ответчиком не обслуживается, имеет места протеканий, содержит вмятины и прогибы. На неоднократные обращения истцов осуществлять надлежащим образом уборку крыши в летний и зимний период последовал отказ. Также истцы обращались в ООО УК «Победа» с требованием о предоставлении расширенного финансового отчета о получении и расходовании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ годы, чтобы понять каким образом расходуются денежные средства, однако ответчик данное требование не исполнил. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценивают в размере № рублей в пользу каждого. За нарушение прав потребителей истцы просят взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их интересы по доверенности представляла ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и уточнении к нему настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Победа» ФИО8, третье лицо ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ Челябинской области» участия не принимал, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять иное решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда. Указывают на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что «Права ФИО1, не являющейся собственником помещений МКД, не нарушены, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований», данные выводы суда являются неправосудными. Кроме того, если суд посчитал, что ФИО1 не должна принимать участие в статусе истца, то должно быть вынесено соответствующее определение с правом обжалования. Судом не принято во внимание, что согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в разделе №, УК обязуется приступить к управлению МКД, начиная с момента включения МКД в реестр лицензии ГУ «ГЖИ <адрес>». Таким образом, получается, что реестр лицензий МКД № внесен ГУ «ГЖИ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, а договор управления составлен на два месяца раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением, так как МКД УК приступила с ДД.ММ.ГГГГ, но ни с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что Совет МКД – ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обращались в Карталинский городской суд с иском о запрете жильцам выходить на крышу магазина «Ткани-Аптека», ввиду разрушения мягкой кровли крыши. Судом не дана оценка ответу ООО УК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывают на то, что ни за 2020 год, ни за 2021 год ни ООО УК «Победа», ни инициативная группа – совет МКД не посчитали нужным провести ежегодное общедомовое собрание об итогах своих работ. В решении судом первой инстанции указано, что «Финансовый отчет за 2022 год» вручен ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что является недостоверным, поскольку такого отчета не существует. Утверждения ответчика ООО УК «Победа» о том, что финансовые отчеты были своевременно выложены в систему ГИС «ЖКХ», однако никаких доказательств этому не представлено. Финансовые отчеты ООО УК «Победа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Приказу Минстроя РФ №. В отчете за 2021 год не указана дата размещения этого отчета в системе ГИС «ЖКХ». Отчет, запрошенный судом из ГУ «ГЖИ <адрес>» за 2021 год, представлен без даты и подписи его составителя и директора ООО УК «Победа». В представленных суду актах приемки выполненных работ, отсутствуют сведения о стоимости затраченных стройматериалов, использования их количества, отремонтированной площади, а также стоимость самих работ, что также противоречит Приказу Минстроя РФ № в связи с чем указанные акты являются подложными. Документы, представленные ООО УК «Победа» по отмостке, данные работы являются капитальными работами, и они должны согласовываться на общем собрании собственников. Акт обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, не имеющими специальных познаний в области строительно-ремонтных работ. Не согласны с выводом суда в отношении ремонта парапета по периметру крыши, расположенной перед окнами жилых квартир № и №. Ссылаются на то, что истцами доказано, что все акты приемки выполненных работ оформлены с грубейшим нарушением Приказа Минстроя РФ №. Суд делает незаконные выводы в своем решении о том, что доводы истцов голословны о ненадлежащем выполнении обязанности УК по уборке крыши, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Невозможно согласиться с выводами суда о том, что лицо ФИО15 суду пояснил, что каких-либо нареканий и претензий к ООО УК «Победа» у собственников помещений МКД не имеется, все заявки выполняются в срок и надлежащим образом. Суд также не дал никакой оценки представленным фото в виде доказательств доводов истцов. Кроме того, ФИО3 представлены медицинские документы подтверждающие ухудшение состояния здоровья, данный факт также судом первой инстанции не принят.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 в размере № доли в праве собственности и ФИО3 в размере № доли в праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5-7 том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Победа» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (подтвержденного решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) и заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем указанной управляющей компании является ФИО15 ООО УК «Победа» приступила к исполнению деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в реестр лицензий) (л.д. 85-123 том 1).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о предоставлении финансового отчета за отчетный период, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 161, 168 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от 3 апреля 2013 года N 290, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт размещения управляющей организацией в ГИС ЖКХ запрашиваемых истцами сведений (финансовый отчет за период с 01 октября по 31 декабря 2020 года, за 2021 года). Основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению данных сведений, находящихся в свободном доступе, отсутствуют.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указывает, что факт размещения данных документов в свободном доступе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, что также подтверждается, в том числе ответами ГУ ГЖИ <адрес>, пояснениями третьего лица ФИО15, а также самими отчетами.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять заказчику отчет о выполнении договора за истекший год в течении первого квартала, следующего за истекшим годом. Отчет предоставляется устно на общем собрании собственников помещений, а если такое собрание в указанный срок не проводится - в письменном виде, путем размещения отчета на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Из материалов гражданского дела следует, что финансовый отчет за 2020 год вручен представителю истцов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, финансовый отчет за 2022 год вручен входе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Доводы стороны истца о несоответствии финансовой отчетности требованиям, приведенным в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 г. N 761/пр, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным приказом утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлено, что совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29 февраля 2016 года утвержден состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из предоставленной по запросу суда первой инстанции информации ГУ «ГЖИ <адрес>» следует, что при мониторинге ГИС ЖКХ Управлением установлен факт размещения ООО УК «Победа» отчета о выполнении договора управления за период с января по декабрь 2021 года, который находится в свободном доступе для собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений, допрошенного в суде первой инстанции, председателя ООО УК «Победа» - ФИО15, следует, что финансовая отчетность за 2020 - 2021 годы управляющей компанией предоставлена собственникам помещений многоквартирного дома своевременно, собрания собственников помещений по факту ознакомления с финансовой деятельностью компании не проводилось, но советом дома указанная информация доведена до собственников путем размещения на стендах в каждом подъезде дома, а также путем размещения посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети «Вконтакте» в созданной советом дома группе многоквартирного дома.

Доводы заявителей жалобы о том, что в отчете за 2021 год не указана дата размещения этого отчета в системе ГИС «ЖКХ»; отчет запрошенный судом из ГУ «ГЖИ <адрес>» за 2021 год представлен без даты и подписи его составителя и директора ООО УК «Победа», не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по ремонту крыши парапета, суд первой инстанции руководствуясь постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 (ред. от 13 сентября 2018), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», также договором управления многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что обязанность по выполнения ремонтных работ парапета крыши возникает у ответчика при условии установления факта ненадлежащего состояния элементов крыши (отдельных ее частей), а обязанность периодичность уборки крыши в летнее и зимнее время уставлена постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов
учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).

В соответствии с абз. 4 указанных Правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающей разработку с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Ремонт парапета крыши в минимальный перечень услуг не входит.

На основании п.4.6 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договором управления МКД указанные виды работ и услуг не предусмотрены, то и оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ парапета крыши не имеется.

Относительно возложения обязанности на ответчика по уборке в летнее и зимнее время, то суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку такая обязанность возложена на управляющую компанию п. 4.6.1.23 указанного постановления и соответственно решения суда не требуется.

Как установлено п.п. 6, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание помещений.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общедомового имущества, его текущему ремонту, ответчиком представлены акты выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о подложности указанных актов, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в жалобе о том, что в нарушение требований Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" акты выполненных работ не содержат данных о единице измерения работы, сметной стоимости выполненной работы за единицу, цене выполненной работы в рублях, поскольку отсутствие таких сведений в актах, не опровергают факта выполнения работ ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией права истцов не были нарушены, в связи с чем и оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные ФИО3 медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникших у истца заболеваний, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылки заявителей жалобы о том, что при отказе в удовлетворении иска одному из истцов, суд должен был вынести соответствующее определение, основано на неверном толковании норм процессуального права, суд согласно ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, рассмотрев все заявленные истцами требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части, поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о возложении обязанности на ответчика по надлежащему исполнению условий договора управления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года