Решение по делу № 33-24820/2018 от 06.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24820/2018    Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
При участии прокурора	Ягубкиной О.В. Ермаковой Я.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело №2-3473/2018 по апелляционной жалобе Ягуновой Юлии Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 по иску Ягуновой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истицы - Ягуновой Ю.С., представителя ответчика - Елизарова Р.Н., заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ягунова Ю.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройПроектСервис», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.01.2018 №8, восстановить на работе в должности главного специалиста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом ответчика №8 от 19.01.2018 уволена с занимаемой должности главного специалиста отдела по охране труда, экологии и промышленной безопасности обособленного подразделения «Санкт-Петербург» по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истица считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку об отсутствии на рабочем месте 12.01.2018 предупредила непосредственного руководителя, которое вызвано обострением у нее хронического заболевания - <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года в удовлетворении иска Ягуновой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица Ягунова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО «СтройпроектСервис» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ягуновой Ю.С. не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение, а нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.12.2014 Ягунова Ю.С. принята на работу в ООО «СтройпроектСервис» на основании трудового договора от 11.12.2014 в качестве специалиста по железнодорожным перевозкам в отдел железно- дорожного экспедирования, с 24.10.2017 работала в должности главного специалиста отдела по охране труда, экологии и промышленной безопасности обособленного подразделения «Санкт-Петербург».

Приказом ООО «СтройпроектСервис» №8 от 19.01.2018 истица уволена с занимаемой должности за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула.

С данным приказом Ягунова Ю.С. ознакомлена в день его издания.

Основанием расторжения трудового договора с истицей послужило отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 15.01.2018.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанный день подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2018, актом об отсутствии на рабочем месте главного специалиста отдела по охране труда, экологии и промышленной безопасности обособленного подразделения «Санкт-Петербург» ООО «СтройПроектСервис» Ягуновой Ю.С. от 15.01.2018, докладной запиской начальника отдела по охране труда, экологии и промышленной безопасности обособленного подразделения «Санкт-Петербург» М.В.В. об отсутствии истца на рабочем месте от 15.01.2018, докладной запиской заместителя генерального директора по общим вопросам К.С.И. от 15.01.2018.

Истица в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 15.01.2018.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Ягуновой Ю.С. письменное объяснение.

19.01.2018 работодателем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений главного специалиста по охране труда, экологии и промышленной безопасности обособленного подразделения «Санкт-Петербург» ООО «СтройПроектСервис» Ягуновой Ю.С.

При увольнении работодателем произведен с истицей окончательный расчет по причитающимся работнику выплатам, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 142 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, признав установленным факт отсутствия истицы без уважительных причин на рабочем месте 15.01.2018, дал мотивированную оценку относительно законности ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе и отмене приказа №8 от 19.01.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине ввиду обострения хронического заболевания - «<...>» о котором знал ответчик, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалы дела представлена анкета, заполненная истицей 03.04.2017, где в разделе 5 о наличии хронических заболеваний поставлен прочерк. Кроме того, данное хронические заболевания не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия истицы в течение всего рабочего дня.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Пунктом 15.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СтройПроектСервис», предусмотрено, что в случае отсутствия по болезни работник предоставляет надлежаще оформленный оригинал листка временной нетрудоспособности, подтверждающий причину отсутствия. Листок временной нетрудоспособности должен быть передан работником в Отдел управления персоналом.

Вместе с тем, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания и подтверждающие ее нетрудоспособность.

Кроме того, сокрытие работником от работодателя информации о наличии заболеваний, а также не предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, свидетельствует о недобросовестном поведении работника.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица предупредила о своем отсутствии непосредственного руководителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, допрошенный в качестве свидетеля М.В.В.., занимающий должность начальника отдела по охране труда, экологии и промышленной безопасности - непосредственный руководитель истицы пояснил, что истица в ходе телефонного разговора сообщила, что проспала на работу, на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте не ссылалась.

Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Ягуновой Ю.С., освобождение ее от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности 15.01.2018, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт отсутствия Ягуновой Ю.С. на рабочем месте 15.01.2018 без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает дисциплинарное взыскание, примененное к истице соразмерным совершенному истицей проступку, поскольку отсутствие на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Разрешая требования требований в части взыскания задолженности по выплате премий с 01.08.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 19.01.2018, суд установил, что пунктом 7.3 Положения об оплате труда работников в организации ответчика предусмотрено, что премии уменьшаются или не выплачиваются полностью за опоздание на работу и (или) преждевременный уход с работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Решение о выплате данных сумм работникам, относится к праву работодателя и не является его обязанностью, в связи с чем нарушений прав истицы не допущено.

Представитель ответчика ссылался на неоднократные опоздания истца на работу и сама истица данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривала, следовательно, у ответчика имелись законные основания для не премирования Ягуновой Ю.С.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истицы, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: