Решение по делу № 33-9410/2024 от 03.05.2024

Дело № 33-9410/2024 (2-79/2024)

УИД: 66RS0005-01-2023-002433-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску по иску Фатыховой Ольги Ивановны к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Фатыховой Александры Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила

Фатыхова О.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ранее состояла в браке с ФСР который скончался <дата>. На воспитании истца находятся 5 детей (ФАС, <дата> г.р., ФЕС <дата> г.р., ФАС., <дата> г.р., ФСС, <дата> г.р., ФЕС., <дата> г.р.) рожденных в период брака с ФСР, которые с 2004 года по настоящее время проживают совместно с ней в жилом доме, площадью 58 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Данный спорный объект недвижимости в начале 2000 –х годов был приобретен Фатыховой А.Г. у МСМ для своего сына ФСР и передан ему и Фатыховой О.И. 26.06.2004 вместе с земельным участком для проживания совместно с истцом и их детьми. При этом, Фатыховой А.Г. право собственности в установленном законом порядке не регистрировалось в установленном законом порядке, как и последующая передача жилого дома своему сыну и Фатыховой О.И. Как после расторжения брака 22.05.2014 с ФСР., так и после смерти последнего <дата>, истец совместно со своими детьми продолжила проживать в спорном объекте недвижимости и пользоваться земельным участком. Ссылаясь на давностное добросовестное владение, просила признать право собственности на жилой дом площадью 58 кв.м., с КН <№>, а также на земельный участок площадью 1485+/- 13 кв.м. в границах, установленных в межевом плане от 15.03.2023, расположенные по адресу: <адрес>

Истец Фатыхова О.Н. и её представитель Горюшина О.С. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что третье лицо Фатыхова А.Г. пользуется рядом расположенным со спорным объектом недвижимости жилым домом с <адрес>. Факт владения спорными объектами недвижимости истцом подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Представитель истца также указала, что в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на каком – либо титульном праве не обращалась.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Закирова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что ТУ Росимущества в Свердловской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не учтены, сведениями о фактических владельцах вышеуказанного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области не располагает. Приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Туманова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что истцом не представлены землеотводные документы, а также любые другие документы, подтверждающие владение земельным участком и жилым домом на законных основаниях. Права собственности на них в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрированы. Права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством.

Третье лицо Фатыхова А.Г. и её представитель Банковский А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Не оспаривая факт проживания в настоящее время истца со своими детьми в спорном доме, указали, что последняя заселилась в него с позволения Фатыховой А.Г. только в 2020 году. При этом, данный дом был приобретен Фатыховой А.Г. у ХАА в 2000 году. До этого, Фатыхова О.И. проживала не в спорном объекте недвижимости, а в квартире <адрес>, о чем свидетельствует факт значительного потребления коммунальных услуг по данному адресу. Полагали, что в основу решения показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, не могут быть положены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2024 исковые требования Фатыховой О.И. удовлетворены частично.

Суд признал за Фатыховой О.И. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 58 кв.м., с КН <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с таким решением, третье лицо Фатыхова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу вывода о давностном добросовестном владении домом со стороны истца, считает показания свидетелей недостоверными. Настаивает, что истица вселилась в дом в 2020 году с её/третьего лица/ согласия. Дом приобретала третье лицо. В дополнении к апелляционной жалобе привела доводы о том, что её внук ФАС,. допрошенный в качестве свидетеля, дал ложные показания в суде, суд, по мнению третьего лица необоснованно не исключил эти показания из числа доказательств. Считает,

что решение о расторжении брака Фатыховой О.И. с сыном третьего лица и материалы дела опровергают утверждение истца о проживании в спорном доме более 18 лет.

Истец Фатыхова О.И. и её представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, спорным объектом, в том числе, является жилой дом, площадью 58 кв.м., с КН <№>, расположенный по адресу: <адрес>

По данным Управления Росреестра по Свердловской области и ЕМУП «БТИ» информация о правообладателях объекта недвижимости по адресу: <адрес>. отсутствует.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, строительство спорного жилого дома было завершено в 1960 году.

Согласно домовой книге, в спорном жилом доме с 22 декабря 1961 года были прописаны проживающие в нем люди.

Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся <№> от 13.04.1960 г. был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК <№> от 21 сентября 1937 года «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.

Из материалов дела следует, что технический учет домовладения по адресу: <адрес>, был выполнен в 2012 году, что подтверждается техническим паспортом, представленным ЕМУП «БТИ» и Управлением Росреестра по Свердловской области (кадастровое дело). Домовладение включает в себя жилой дом. Также имеется технический план здания и план земельного участка.

Объект (жилой дом) состоит на кадастровом учете с 03.07.2012 с присвоением кадастрового номера <№>, инвентарный номер <№>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Также судом установлено, что истец Фатыхова О.И. с 2004 года фактически владеет спорным жилым домом по адресу: <адрес>, проживает в нем, несет расходы на его содержание и эксплуатацию, возделывает огород. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛОС., ПЕС., ФАС., ПАП., которые указали на проживание истца со своими детьми в спорном объекте недвижимости непрерывно с начала 2000-х г.г., а также пояснили, что истец относится к нему как к своему собственному уже более 18 лет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лице - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущества (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, при этом жилой дом, право собственности на который просит признать за собой истец был построен до 01.01.1995, а именно в 1973 году, что следует из технической документации в отношении него и не оспаривается стороной ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛОС., ПЕС ФАС., ПАП., установив, что дом, о признании права собственности на который заявлено истцом Фатыховой О.И., создан как объект недвижимости, в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, факт владения истцом указанным выше домом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет нашел свое подтверждение в судебном заседании и является самостоятельным и достаточным основанием для признания за истцом права собственности на него, при этом, сведений о том, что в отношении указанного дома имеются какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с собственной оценкой доказательств, показаний свидетелей и с учетом позиции третьего лица Фатыховой А.Г. о том, что она не претендует на указанный дом на том же праве, полагая, что имеет право собственности на земельный участок, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. В части требований о признании права на земельный участок, в которой решение суда сторонами не обжалуется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку сведения о первоначальных землеотводных документах отсутствуют, участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не имеет установленных границ и кадастрового номера, отсутствуют документы, подтверждающие площадь и границы спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, то оснований для признания права на участок за истцом в порядке приобретательной давности не имеется. В то же время истец не лишена возможности реализовать исключительное проав на земельный участок после регистрации права на дом. В то же время сведений, достаточных для вывода о том, что третье лицо Фатыхова А.Г. претендует на дом истца или на земельный участок не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что у Фатыховой А.Г. в пользовании иной дом, расположенный рядом к домом и участком истца, из представленных фотоматериалов достоверно следует, что Фатыхова А.Г. (т.2 л.д.72) огородила свой земельный участок от участка, на котором расположен спорный дом, право собственности ан который заявила истец.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей местности, в которой расположен спорный объект и отсутствии документального оформления на объекты капитального строительства в поселке, а также озвученной третьим лицом истории приобретения дома и передачи его семье сына для проживания, недоказанности владения Фатыховой А.Г. домом как своим собственным как в период брака истца с сыном третьего лица, так и после расторжения брака и после смерти сына третьего лица и отсутствии притязаний на этот дом на том же праве со стороны третьего лица, судебная коллегия находит возражения третьего лица не влияющими на существо спора, обусловленными неприязненными личными отношениями с истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Фатыховой Александры Григорьевны –без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судьи	Зайцева В.А.
	Тяжова Т.А.