Решение по делу № 2-155/2018 от 05.02.2018

Дело № 2- 155/ 2018

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                     12 марта 2018 года

                               Дубовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца Морозова С.Н.- Прудниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Николаевича, поданному представителем по доверенности Прудниковой Галиной Андреевной к Шлюпикову Николаю Ильичу о возмещении материального ущерба,

                                              У С Т А Н О В И Л:

        Морозов С.Н. обратился в суд с иском к Шлюпикову Н.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

           В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по <адрес> на стоянке магазина «Пятерочка», <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Морозову С.Н. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял Шлюпиков Н.И.

          ДТП произошло по вине Шлюпикова Н.И., который не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, его жены.

          Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями пострадавших ТС, из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 припарковала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на <адрес> и пошла в магазин «Пятерочка», выйдя из магазина увидела, что в её стоячий автомобиль совершил наезд <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

           В объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Шлюпиков Николай Ильич пояснил следующее: «управляя ВАЗ - 21074 государственный регистрационный номер Р257МА34 двигался по <адрес> около магазина «Пятерочка», отвлекся не увидел стоящий впереди автомобиль HONDA CIVIC регистрационный номер А670ХА34 и совершил наезд. В Данном ДТП свою вину признаю полностью».

ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии свидетелей передал потерпевшей в ДТП ФИО2 80 000 руб. на возмещение ущерба при ДТП от 03.12.2017г.

          Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, Морозов С.Н. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный номер А670ХА34.

            ООО «Правовой центр <адрес>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

        В соответствии с выводами экспертизы ООО «Правовой центр <адрес>» № от 11.12.2017г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа: 150 900 руб., без учета износа: 258 700 руб.

        Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным ответчиком возмещением составляет (150 900 руб. - 80 000 руб.) = 70 900 руб.

           Морозовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес Шлюпикова Н.И. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

           Шлюпиков Н.И. отказался в добровольном порядке возместить Морозову С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о чем подробно написал в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

           Просит суд, взыскать с ответчика 70 900 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

          Взыскать с ответчика 3 000 рублей расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

           Истец Морозов С.Н., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          Представитель истца Морозова С.Н.- Прудникова Г.А. поддержал заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

            Ответчик Шлюпиков Н.И. извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

             Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

            Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по <адрес> на стоянке магазина «Пятерочка», <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Морозову С.Н. с автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный номер №, которым управлял Шлюпиков Н.И.

          Согласно извещения о дорожно- транспортном происшествии 03.12.2017г. виновником ДТП признан Шлюпиков Н.И. (л.д. 23-24).

          Согласно расписки от 06.12.2017г. Шлюпиков Н.И. в счет возмещения ущерба причинённого ДТП передал Морозову С.Н. деньги в сумме 80 000 руб. (л.д.35).

           Из заключения эксперта № от 11.12.2017г. следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 900 руб., без учета износа 258 700 руб. (л.д.10-32).

          Стоимость услуг ООО «Правовой центр <адрес>» по подготовке экспертного заключения составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов связанных с проведением экспертизы.

        Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом

         Исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд считает, что требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в (150 900 руб. - 80 000 руб. (выплаченная сумма)) = 70 900 руб., подлежат удовлетворению.

             На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертиз 3 000 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 417 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                                                                 Р Е Ш И Л :

              Иск Морозова Сергея Николаевича удовлетворить.

             Взыскать с ответчика Шлюпикова Николая Ильича в пользу истца Морозова Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) руб. ; 3 000 (три тысячи) руб. расходы связанные с проведением экспертизы; 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 76 317 (семьдесят шесть тысяч ) руб.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дубовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Стороны вправе участвовать в апелляционном рассмотрении гражданского дела.

           Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018г.

          Судья:                                                                                    В.В.Зобнин