Решение по делу № 2-33/2023 (2-1689/2022;) от 29.08.2022

Мотивированное решение

составлено 06 марта 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-001986-08

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладилина ПЮ к Ткаченко МЕ о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ткаченко МЕ к Гладилину ПЮ о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец Гладилин П.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 09.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Ткаченко М.Е. были предоставлены в долг денежные средства на сумму 1000000 руб., на срок до 08.09.2020. В подтверждение достигнутого соглашения и факта передачи денежных средств ответчиком была составлена собственноручно расписка. Ответчик принял обязательства возвратить долг в срок до 08.09.2020. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в указанном размере. Ответчиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ткаченко М.Е. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 09.09.2019 незаключенным, признании расписки от 09.09.2019, выполненной от имени Ткаченко М.Е., недействительной. В обоснование требований встречного искового заявления указано, что истцом и ответчиком был составлен проект расписки с указанием дат и сумм выплат, стороны планировали и считали, как будет удобнее обеим сторонам осуществлять выплаты, какими суммами, вносили в проект изменения, намеревались впоследствии изготовить расписку в печатаном виде и подписать ее в момент передачи денег. Однако ответчик Гладилин П.Ю. через несколько дней сообщил истцу, что у него не имеется возможности передать оговоренную денежную сумму, в связи с чем сторонами не была составлена расписка в печатной форме, в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик Гладилин П.Ю. не передал истцу Ткаченко М.Е. денежные средства в размере 1000000 руб. с пояснениями их отсутствия. Проект расписки истец Ткаченко М.Е. обратно не просил, в связи с тем, что договора займа заключен не было, и деньги не передавались. Просит признать договора займа от 09.09.2019 между истцом Ткаченко М.Е. и ответчиком Гладилиным П.Ю. незаключенным, признать расписку от 09.09.2019, выполненную от имени истца Ткаченко М.Е., недействительной.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гладилина П.Ю. – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ, требования первоначального искового заявления с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении исковых требований. Относительно заявленных требований встречного искового заявления, полагала их не подлежащими удовлетворению, указав, что стороны согласовали все существенные условия договора займа от 09.09.2019, денежные средства были переданы Гладилиным П.Ю. Ткаченко М.Е. при заключении договора займа, займодавец обладал финансовой возможностью предоставления заемщику денежных средств в заявленном размере, доказательств обратного, по мнению представителя истца, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного искового заявления. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Гладилин П.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Ткаченко М.Е., представитель ответчика (истца по встречному иску) Загинайко О.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных повесток, а также публично, посредством своевременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец (ответчик по встречному иску) Гладилин П.Ю. обеспечил явку своего представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Ткаченко М.Е., его представитель адвокат Загинайко О.В. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем вручения судебных повесток лично под подпись, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования первоначального и встречного исков, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019 Гладилин П.Ю. передал Ткаченко М.Е. в долг денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 08.09.2020. Условия договора займа изложены в расписке Ткаченко М.Е., данной истцу, согласно которой денежные средства в размере 1000000 руб. получены Ткаченко М.Е. в долг 09.09.2019, и подлежали возврату займодавцу Гладилину П.Ю. частями, в соответствии с графиком платежей, приведенным в расписке от 09.09.2019, с условием уплаты процентов по ставке ХХХ % годовых за пользование займом, оригинал указанной расписки исследован судом в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств от 09.09.2019 позволяют суду прийти к выводу, что данный документ подтверждает передачу истцом Гладилиным П.Ю. ответчику Ткаченко М.Е. денежных средств в вышеуказанном размере, поскольку в тексте расписки прямо указано о получении Ткаченко М.Е. денежной суммы в размере 1000000 руб. в долг от Гладилина П.Ю.

Графиком погашения займа предусмотрен возврат денежных средств по договору займа до 30 числа каждого месяца.

Суд приходит к выводу, что стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, что следует из содержания расписки от 09.09.2019. Обязательства ответчика перед истцом не исполнены, оснований для удержания ответчиком долга в общем размере 1 000000 руб. не имеется.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами иных обязательств финансового характера, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт возвращения заемных денежных средств в полном объеме, в материалах дела также не имеется.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, Ткаченко М.Е. ссылается на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства от Гладилина П.Ю. ему не передавались.

Участвуя ранее в судебном заседании и давая пояснения, представитель ответчика (истца по встречному иску) Загинайко О.В. указала, что факт собственноручного написания расписки от 09.09.2019 Ткаченко М.Е. не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о безденежности договора займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств того, что денежные средства фактическипереданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств являлась проектом договора займа, стороной ответчика суду не представлено.

Факт заключения договора займа между Гладилиным П.Ю. и Ткаченко М.Е. и получения последним денежных средств в размере 1000000 руб. на условиях договора займа, подтвержден Ткаченко М.Е. при даче пояснений в ходе проведения проверки по заявлению Гладилина П.Ю., поданному в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский о возможных мошеннических действиях со стороны Ткаченко М.Е.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения. Вместе с тем, в материалы дела представителем истца представлена справка ПАО КБ «УБРиР» от ХХХ № ХХХ, согласно которой 16.05.2017 в ПАО КБ «УБРиР» Гладилину П.Ю. был открыт депозитный счет, сумма открытия – 900000 руб., дата закрытия счета - 13.03.2018. Представленными налоговыми декларациями подтвержден доход Гладилина П.Ю. за 2018 года в размере 3360000 руб., за 2019 год – в размере 3243700 руб. Аналогичные сведения о полученном доходе Гладилина П.Ю. за 2019 год представлены Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в справке от ХХХ № ХХХ. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении займодавца Гладилина П.Ю. денежных средств в сумме, значительно превышающей предоставленную по договору займа от 09.09.2019.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, также принимая во внимание, чтоТкаченко М.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение безденежности договора займа и не заключения договора займа в виде расписки в получении денежных средств от 09.09.2019, суд приходит к выводу, что09.09.2019 Гладилин П.Ю. передалТкаченко М.Е. денежные средства в размере 1000 000 руб., в подтверждение получения денежных средств последним была выдана расписка, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и принятии ответчиком на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной.

Кроме того, представителем истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Е.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Ткаченко М.Е. являлся стороной договора займа от 09.09.2019, ему было достоверно известно о предмете сделки в момент ее заключения, то есть 09.09.2019, следовательно, обращение в суд со встречным исковым заявление 27.12.2022 последовало за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика. Истцом по встречному иску не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что требования встречного искового заявления о признании договора займа от 09.09.2019 незаключенным и расписки недействительной предъявлены Ткаченко М.Е. с пропуском срока исковой давности, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа и недействительности расписки от 09.09.2019 ответчиком (истцом по встречному иску) Ткаченко М.Е. суду не представлено, при этом обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком суду также не представлено, суд, исходя из установленного факта возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по займу денежных средств, нарушения ответчиком условий договора займа и наличия в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ткаченко М.Е. в пользу Гладилина П.Ю. задолженности по договору займа от 09.09.2019 в размере 1000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 28.02.2021 в размере 20000 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. При этом в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, с Ткаченко М.Е. в пользу Гладилина П.Ю. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.

Таким образом, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований первоначального искового заявления, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ткаченко М.Е. в пользу истца Гладилина П.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладилина ПЮ к Ткаченко МЕ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко МЕ в пользу Гладилина ПЮ сумму долга по договору займа от 09.09.2019 в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Встречные исковые требования Ткаченко МЕ к Гладилину ПЮ о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева