Решение по делу № 22-1150/2023 от 27.02.2023

Судья Иванова И.М.                              Дело № 22-1150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прокопьевой И.Р., Ивановой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Тятенковой А.В.

осуждённых Комковой Т.К., Чередниченко Н.П., Комкова Э.В., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вахрушева А.О., представляющего интересы осуждённой Комковой Т.К.

защитника – адвоката Равинской Э.А., представляющей интересы осуждённого Чередниченко Н.П.

защитника – адвоката Медведевой И.В., представляющей интересы осуждённого Комкова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Ворониной Л.В. в защиту интересов осуждённой Комковой Т.К., адвоката Егорова И.С. в защиту интересов осуждённого Чередниченко Н.П., адвоката Медведевой И.В. в защиту интересов осуждённого Комкова Э.В., адвоката Потаниной И.В. в защиту интересов осуждённой Шенгерей С.В., осуждённых Комковой Т.К., Комкова Э.В., Чередниченко Н.П., представителя потерпевшего Потерпевший №11 – Воронкиной А.А., представителя потерпевшего ФИО7 – Орленко С.В., заинтересованных лиц ФИО48 и ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021 года; апелляционные жалобы осуждённого Чередниченко Н.П. на постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2022 года и от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Комкову Т.К. и адвоката Вахрушева А.О., осуждённого Чередниченко Н.П. и адвоката Равинскую Э.А., осуждённого Комкова Э.В. и адвоката Медведеву И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов жалоб представителей потерпевших, заслушав прокурора Тятенкову А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021 года

КОМКОВА ТАНЗИЛЯ КАМИЛЬЕВНА, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) по преступлению в период 2013-2014 годы к 13 годам лишения свободы со штрафом равным десятикратной суммы взятки в размере 70 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 лет;

- ч. 3 ст. 285 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) по преступлению в период марта 2014 года к 10 годам лишения свободы со штрафом равным десятикратной суммы взятки в размере 15 785 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ в период 2013-2014 годы, ч. 6 ст. 290 УК РФ в период марта 2014 года, ч. 3 ст. 285 УК РФ, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 12 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧЕРЕДНИЧЕНКО НИКИТА ПАВЛОВИЧ, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осуждён по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 12 годам лишения свободы со штрафом равным десятикратной суммы взятки в размере 70 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 10 лет;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – 2 раза в месяц.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, и деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 11 лет.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в вид лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОМКОВ ЭДУАРД ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом равным десятикратной суммы взятки в размере 70 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 8 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШЕНГЕРЕЙ СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять дополнительное наказание Комковой Т.К. и Шенгерей С.В. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, Чередниченко Н.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, Комкову Э.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при том, что указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Venza» <данные изъяты> года выпуска постановлено конфисковать в собственность государства.

Снят арест с имущества, являющегося единственным жильём Комковой Т.К., а именно, <данные изъяты>

Арест на имущество осуждённой Шенгерей С.В. сохранён до рассмотрения гражданских исков.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чередниченко Н.П., Комковой Т.К., Комкову Э.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Комкова Т.К., Чередниченко Н.П., Комков Э.В. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, за незаконные действия и бездействие, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Комкова Т.К. и Шенгерей С.В. признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, Чередниченко Н.П. признан виновным и осуждён за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Комкова Т.К. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, в особо крупном размере; а также за совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2022 года установлен дополнительный срок осуждённому Чередниченко Н.П. для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-26/2021, вещественными доказательствами и аудиозаписью судебного заседания в количестве 14 рабочих дней с учётом продолжительности рабочего времени, установленного в Центральном районном суде г. Кемерово, начиная со дня, следующего за днём вынесения постановления, то есть с 12 декабря 2022 года до 30 декабря 2022 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года замечания осуждённого Чередниченко Н.П. на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-26/2021 в отношении Комковой Т.К., Чередниченко Н.П., Комкова Э.В., Шенгерей С.В. возвращены осуждённому Чередниченко Н.П. без рассмотрения, в связи с пропуском срока для их подачи.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Л.В. в защиту интересов осуждённой Комковой Т.К. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Считает, что с учётом возраста Комковой Т.К., назначенное ей судом наказание не может считаться справедливым.

Указывает, что Комкова Т.К. характеризуется только с положительной стороны, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, в течение всей своей жизни занималась общественно полезным трудом, постоянно работала, в том числе на руководящих должностях, имеет благодарности, почётные грамоты, государственные награды, по предыдущему месту работы, а также по месту работы на момент её задержания характеризовалась исключительно с положительной стороны, является пенсионером.

Кроме того, указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, также характеризовали Комкову Т.К. с положительной стороны.

Отмечает, что Комкова Т.К. имеет неудовлетворительное <данные изъяты> в связи с чем нуждается в постоянном медицинском обследовании и специальном лечении.

Полагает, что Комкова Т.К., при наличии указанных данных о её личности, не могла совершить инкриминируемые ей преступления, в связи с чем подлежит оправданию.

Считает, что собранными по уголовному делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждается именно непричастность Комковой Т.К. к совершению преступлений, за которые она была осуждена.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту Комковой Т.К., так как она не могла понять как сущность предъявленного обвинения, так и его конкретные детали, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого виновные действия или бездействие всех обвиняемых не были конкретизированы, не определены.

Указывая на причину пожара, произошедшего 25 марта 2018 года в ТРЦ «Зимняя вишня», установленную в ходе предварительного расследования экспертным заключением, считает, что Комкова Т.К., утвердившая Заключение построенного объекта проектной документации 11 февраля 2014 года, то есть за четыре года до пожара, не виновна в произошедшем.

Обращает внимание, что никому из осуждённых не было вменено в вину, что от его действий или бездействия возник, или начал распространяться пожар, соответственно никто не был осуждён по этому обстоятельству.

Отмечает, что изначально было возбуждено одно уголовное дело, из которого впоследствии было выделено четыре других уголовных дела, в том числе и настоящее дело, однако все подлинные документы остались в первом уголовном деле, в настоящем деле все доказательства представлены в копиях, большая часть которых является некачественными и нечитаемыми, на которых и был постановлен обвинительный приговор.

В связи с изложенным указывает, что у защиты не было возможности установить и представить суду полный объём доказательств, а именно, что было вменено фигурантам других уголовных дел, какие еще были экспертизы проведены, таким образом, со всеми доказательствами ни стороны защиты и обвинения, ни осуждённые, ни сам суд не ознакомились, поскольку их нет в настоящем уголовном деле, что свидетельствует о нарушении права на защиту Комковой Т.К.

Указывает, что в настоящем уголовном деле не содержатся ни в копиях, ни в подлинниках договоры, по которым потерпевшим предпринимателям были возмещены денежные средства в качестве компенсации морального и материального вреда, по мнению защитника, их умышленно оставили в первом деле, так как текст договоров подтверждает факт возмещения вреда и отсутствие оснований для взыскания денежных средств с осуждённых по данному делу.

Обращает внимание, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту взятки в сумме 7 000 000 рублей, тесно взаимосвязаны между собой, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого получение взятки в указанной сумме и является корыстным мотивом – обязательным элементом субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, который органы следствия пытались доказать, а суд признал установленным.

Считает, что смысл привлечения к уголовной ответственности по факту пожара в ТРЦ «Зимняя вишня» <данные изъяты> Комковой Т.К. и состоял в том, чтобы убедить общественность в нарушениях, допущенных ещё при реконструкции объекта, в результате которых погибли люди, что относится к тяжким последствиям.

Ссылаясь на п. 59 экспертного заключения №, № (т. 195 л.д. 29-65) указывает, что экспертным путём причинно-следственная связь несоответствий проекту с возникновением пожара, его прониканием и наступившими последствиями установлена не была, поскольку она отсутствует, в связи с чем Комковой Т.К. не было вменено в вину возникновение пожара и его распространение, однако незаконно вменили тяжкие последствия в виде гибели людей и причинение ущерба.

Отмечает, что сторона обвинения не смогла представить суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между недостатками в ходе реконструкции объекта и распространением пожара, однако суд в приговоре признал причинно-следственную связь установленной, как и установленным наличие всех обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что полномочия строительного надзора и обязанности, связанные с их исполнением, Комкова Т.К. осуществляла не единолично, поскольку в штате Инспекции имелось большое количество сотрудников, в том числе и должностных лиц, которые осуществляли свою деятельность в составе различных отделов, одновременно в Инспекции было по 400 поднадзорных объектов, в связи с чем она не имела практической возможности посетить каждый объект, изучить по нему документы, а также сравнить проект объекта на соответствие с документацией, кроме того, данные служебные обязанности не были на неё возложены.

Полагает, что действия Комковой Т.К. не являются преступными, они были совершены не вопреки интересам службы, а в полном соответствии с Должностным регламентом начальника инспекции строительного надзора Кемеровской области.

Указывает, что после введения в эксплуатацию второй очереди ООО «Зимняя вишня» в данном помещении происходили ремонтные работы, было построено множество перегородок, созданы изолированные помещения, особенно обширными такими изменения были в 2017 году, а в к началу 2018 года все этажи помещения оказались загромождёнными бутиками, коридоры стали тесными, затрудняющими выходы из здания, что подтвердили в судебном заседании множество свидетелей.

Кроме того, указывает, что в процессе эксплуатации не осуществлялся в должной мере ремонт средств пожаротушения и пожарного оповещения на случай пожара, лестницы были загромождены различными предметами, двери на лестничные марши закрыты с неисправными замками.

Отмечает, что всего перечисленного на момент утверждения Комковой Т.К. Заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, которое имело место за 4 года до возникновения пожара, не было, строительный надзор заканчивался составлением указанного Заключения, чему суд также не дал оценку в обжалуемом приговоре.

Полагает, что собранными доказательствами не нашла своего подтверждения вина Комковой Т.К. в получении взятки в размере 7 000 000 рублей совместно с Чередниченко Н.П. и Комковым Э.В. в составе организованной группы при посредничестве ФИО14

Указывает, что материалами дела однозначно было установлено только то, что между ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и ООО «ИСК «Ресурс» был заключён договор на выполнение работ с оплатой в сумме 7 000 000 рублей, которые были перечислены на счёт последнего.

Отмечает, что в должностные полномочия Комковой Т.К. не входила выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку их выдают иные органы исполнительной власти г. Кемерово, Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации также составлялось не ею, а иным должностным лицом, которое и несёт ответственность за содержание Заключения.

Обращает внимание, что Комкова Т.К. только утверждала Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, что является, по мнению защитника, формальным, поскольку она не обязана осматривать объект и проверять его соответствие документации.

Указывает, что в судебном заседании ни осуждённые, ни свидетели не показывали, что Комкова Т.К. получала какие-либо денежные средства от Чередниченко Н.П. или от других лиц, по мнению защитника, это является выдумкой следственных органов, которая была признана установленной приговором суда.

Кроме того, указывает, что факт передачи взятки также отрицает и ФИО3, что подтверждается оглашённым в ходе дополнений протоколом его допроса по другому уголовному делу.

Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, считает, что ни в ходе допроса свидетелей, осуждённых, ни в процессе исследования письменных материалов дела, аудио и видеозаписей не было добыто доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Комковой Т.К. в составе организованной группы с Комковым Э.В. и Чередниченко Н.П.

Полагает, что об отсутствии чёткой организации и преступного плана свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Комкова Т.К. и Комков Э.В. являются близкими родственниками – матерью и сыном, в связи с этим общались между собой, что является тесными связями. Все вместе они тесно не общались, не дружили, не проводили совместно время, не подчинялись никакому лидеру.

Обращает внимание, что в приговоре переписаны все теоретические признаки организованной группы, однако, в судебном заседании не были исследованы какие-либо значимые доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии организованной группы.

Указывает, что Комкова Т.К. также признана виновной за получение взятки лично в виде имущества автомобиля «Тойота Венза». Из приговора усматривается, что она осуждена за совершение всех действий и бездействия, которые перечислены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, однако не указано в чём выразилось покровительство и попустительство, а также в материалах дела отсутствуют этому доказательства.

Отмечает, что для Комковой Т.К. не имело значения, имели ли место нарушения при строительстве жилого дома в г. Междуреченске со стороны ООО «Таго», поскольку в ходе судебного следствия было однозначно установлено, что она не знакомилась с документацией по данному жилому дому, не обследовала самостоятельно данный объект, и в силу Должностной инструкции не должна была этого делать.

Указывает, что указание в Должностной инструкции Комковой Т.К. на то, что руководитель Инспекции несёт персональную ответственность имеет непосредственное отношение к трудовому договору, поскольку как руководитель она обязана организовать работу инспекторов и других служб, в обратном случае, несёт персональную ответственность.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Комкова Т.К. в силу занимаемой должности была осведомлена о нарушениях, допущенных ООО «Таго», поскольку исследованными в суде доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, и её должностное положение не предполагает обязательность таких знаний, кроме того в судебном заседании было установлено, что нарушений фактически не было.

Указывает, что материалами дела не установлено, что Комкова Т.К. в день передачи автомобиля находилась в г. Новокузнецке и получила автомобиль от ФИО12, его получил водитель ФИО6 ФИО2 Данный автомобиль не передавался Комковой Т.К. в качестве взятки, он был предоставлен в Инспекцию строительного надзора Кемеровской области как спонсорская помощь для использования в качестве служебного автомобиля, что подтверждается показаниями ФИО12

Обращает внимание на письма ФИО12 и свидетеля ФИО237, адресованные в Комитет по управлению имуществом Кемеровской области, которыми подтверждаются их пояснения в суде, что они пытались передать ФИО6 автомобиль по договору безвозмездного пользования как спонсорскую помощь, однако КУМИ им в этом было отказано.

Полагает, что по тем же основаниям Комкова Т.К. была незаконно осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Указывает, что владение, пользование и распоряжение автомобилем в своей совокупности составляют право собственности, поручения, которые Комкова Т.К. давала ФИО4, просьба к ФИО5, ФИО12, были направлены не на получение права собственности самой Комковой Т.К. на этот автомобиль, а на передачу данного автомобиля на основе договора безвозмездного пользования в Инспекцию Государственного строительного надзора Кемеровской области, то есть в государственной учреждение, а в силу действующего гражданского законодательства заключение договора безвозмездного пользования разрешено законом.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Комковой Т.К. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

В апелляционных жалобах осуждённая Комкова Т.К. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению или отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ч. 1.1 ст. 6.1. ГрК РФ передает органам государственной власти субъектов РФ осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, однако, судом не установлено, что согласно Положению «Об инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области», утверждённого постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 31 июля 2012 года № 320, данными полномочиями она не наделена.

Отмечает, что указанная норма закона устанавливает полномочия Главного Управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области.

Считает необоснованной ссылку суда на ч. ч. 1, 6 ст. 54 ГрК РФ при установлении периода совершения преступления 2013-2014 годы, так как указанная часть закона была введена Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ. При этом судом не учтены п. 5 ст. 54 ГрК РФ, положение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того указывает на то, что, давая оценку действиям должностного лица, судом не учтено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяются: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведение общего и специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов, освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, при этом порядок ведения указанных журналов и исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Считает, что судом дана неверная оценка тому, что предметом пожарного надзора в период с 2013-2014 годы в рамках Государственного строительного надзора осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, ссылаясь при этом на абз. 10 ст. 1, абз. 2 ст. 6.1Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Указывает, что данные требования выходят за рамки Государственного строительного надзора Кемеровской области, так как данные объекты относятся к особо опасным и технически сложным, предусмотрены иными нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере обеспечения безопасности указанных объектов (ч. 4 ст. 54, ст. 48.1 ГрК РФ, п. 22 Положения об инспекции в ред. Постановления Правительства РФ от 3 февраля 2012 года № 80).

Считает, что при оценке действий Инспекции судом не учтено то обстоятельство, что порядок осуществления строительного надзора установлен положением о государственном строительном надзоре в РФ (ред. от 20 июля 2013 года) с даты получения извещения о начале работ по строительству и реконструкции до даты выдачи заключения.

Указывает, что суд в приговоре указал объект капитального строительства – реконструкция второй очереди здания торгово-развлекательного центра «Зимняя Вишня», при этом не указал на каком основании указанная реконструкция является объектом капитального строительства в 2013-2014 годах, или это другой объект, на котором велись работы по реконструкции, а не строительство, из чего по её мнению следует, что суд продублировал позицию следственных органов, поддержанную стороной обвинения.

Обращает внимание, что из исследованных в судебном заседании материалов следует, что объект капитального строительства в период 2013-2014 годы был иной – реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс вторая очередь с функциональным назначением – спортивно-развлекательный.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 55 ГрК РФ указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исследованное судом первой инстанции, соответствует форме, утверждённой Правительством РФ № 698 от 24 ноября 2005 года, в котором указаны сведения об объекте капитального строительства с наименованием «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь» и подписан <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО75

Считает, что в данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о разных рассматриваемых объектах, которые существенно отличаются друг от друга, по факту в 2013-2014 годах было построено новое здание, которое примыкает с задней стороны к зданиям №№ 1 и 2 прямоугольной формы в плане, имеет четыре полных этажа, а также пятый технический этаж.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре указывается на единый комплекс торгово-развлекательного центра «Зимняя Вишня», состоящего из нескольких зданий, возведённых в разное время, с указанием о том, что была выполнена реконструкция в существующем здании второй очереди.

Ссылаясь на терминологию, используемую в ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ указывает, что заключение от 3 марта 2014 года было подготовлено на объект после завершения нового строительства, как и разрешение на ввод в эксплуатацию от 18 марта 2014 года, что являлось итоговым этапом процесса строительства с функциональным назначением спортивно-развлекательный, в соответствии с проектной документацией - «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь».

Считает, что судом в приговоре указаны два объекта: первый – новое строительство, на которое было подготовлено Заключение, оформлено и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в период 2014 года, второй – реконструкция второй очереди существующего здания в едином комплексе ТРЦ «Зимняя Вишня» в период после 2014 года.

Указывает, что выдача заключения от 3 марта 2014 года является конечным результатом полномочий Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (первый объект), в связи с чем указанные обстоятельства, по мнению осуждённой, свидетельствуют о другом развитии событий, отличающихся от предъявленного ей обвинения.

Отмечает, что застройщик в лице ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» предоставил в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области проектную документацию, утверждённую приказом, на объект нового строительства, иной документации в судебном заседании не исследовалось, судом оставлены без внимания указанные противоречия между проектной документацией на новое строительство и не существующей проектной документацией с идентификационными признаками реконструкции.

Указывает, что законодательство о градостроительной деятельности, действующее в период 2013-2014 годы, не содержит обязательных требований к наименованию проектной документации, таким образом наименование проектной документации «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь» не является архитектурным решением объекта, а также обязательным требованием о функциональном назначении объекта, что было оставлено судом без внимания.

Обращает внимание, что оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и другим, не входила в полномочия инспекции государственного строительного надзора и не была предусмотрена Федеральным законом и другими правовыми актами в период 2013-2014 годы.

Ссылаясь на строительно-техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что перед экспертами не были постановлены вопросы в специальной сфере строительно-технических отношений, при этом автор жалобы перечисляет ряд вопросов, которые, по его мнению, были необходимы для постановки перед экспертами.

Полагает, что суд, признав её виновной, вменил в её обязанности как <данные изъяты> ФИО6, те действия, которые не входят в предмет Государственного строительного надзора, тем самым превысил представленные ей законом полномочия.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что реконструкция здания осуществлялась по иной проектной документации с шифром 128.12, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как факты указывают на осуществление нового строительства по проекту с шифром 832.11 и рабочей документации 128.12.

Указывает, что в период 2013-2014 годы был проект на вышеуказанный объект с требованиями как новое строительство, при этом суд указывая в приговоре на «реконструкцию» не отразил, какие именно работы в тот период были выполнены соответствующие реконструкции.

Считает, что незаконное признание её виновной в том числе в получении взятки за бездействие в пользу взяткодателя, повлияло на размер назначенного ей наказания в сторону его необоснованного увеличения, а инкриминируемые ей действия не были направлены на извлечение пользы взяткодателем, которым согласно приговору, является лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Обращает внимание, что она не проводила проверку «реконструкции здания второй очереди ТРЦ», в том числе и итоговую, не изучала документы, представленные ОАО «ККК», представленные в Инспекцию, в связи с чем вывод суда о том, что характеристики объекта не могли быть не замечены, не может быть положен в основу приговора.

Отмечает, что судом в приговоре не конкретизировано от каких именно властных органов требовалась поддержка при реконструкции объекта, а также какая именно поддержка, считает данный вывод противоречивым и основанным на предположениях.

Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» необоснованно судом указан в приговоре, выводы суда о его наличии не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в приговоре отсутствуют обстоятельства о фактическом содержании схемы деятельности организованной группы, не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих разработку ею схемы преступной деятельности, определение количественного и структурного состава организованной группы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она возглавляла организованную группу, поскольку он ничем не подтверждён и не мотивирован, в приговоре не указаны сведения о фактических её действиях по руководству организованной группой, в том числе и дачи указаний, обязательных для исполнения другими участниками группы, не указано, какие конкретные действия совершили Комков Э.В. и Чередниченко Н.П. именно по её указанию.

Отмечает, что в приговоре не указаны обстоятельства того, каким именно образом Комков Э.В. своими действиями способствовал достижению преступной цели организованной группы, как именно его участие в ООО «Иск Ресурс» придавало видимость законности получения незаконного вознаграждения.

Обращает внимание, что из первоначального договора по дополнительному соглашению между ООО «Иск Ресурс» и ОАО «ККК» был исключён пункт о демонтаже здания, из чего совершенно не следует, что денежные средства по договору являлись незаконным вознаграждением, а заключение договора было направлено на получение ею данного вознаграждения, в указанной части судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, который также пояснил, что ФИО8 принимал непосредственное участие во встрече с генеральным директором ОАО «ККК», в ходе которой обсуждались условия заключения договора.

Полагает, что доводы инспекции ФНС об отсутствии у ООО «Иск Ресурс» возможности оказания услуг являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО56, ФИО14, ФИО592 (ФИО54) ФИО593 указавшими на то, что Чередниченко Н.П. и ФИО8 лично своими силами осуществляли документально-техническое сопровождение реконструкции в соответствии с условиями договора, что также подтверждается показаниями Чередниченко Н.П и Шенгерей С.В., при этом в приговоре отсутствует указание о том, почему отданы предпочтения доводам налоговой службы, противоречащим показаниям свидетелей и осуждённых.

Выражает несогласие с выводом суда о мнимости вышеуказанного договора.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО51, ФИО9, ФИО59, ФИО58, ФИО10, ФИО57, ФИО11 не содержат сведений об обстоятельствах получения ООО «Иск Ресурс» денежных средств от ОАО «ККК», кроме того, указанные свидетели не сообщали суду сведения о распределении денежных средств между ею, Чередниченко Н.П. и Комковым Э.В.

Полагает, что факт общения между ней, Комковым Э.В. и Чередниченко Н.П. на протяжении длительного времени еще до заключения указанного договора, наличие между ними доверительных отношений, однозначно не свидетельствует на наличие устойчивости организованной группы, их действия носили открытый характер, ею гласно осуществлялись свои полномочия, никакой конспирации в их действиях не было.

Считает надуманными выводы суда о том, что в телефонных разговорах между ней и Комковым Э.В. идёт речь о свидетеле ФИО14, поскольку достоверных доказательств этому обстоятельству не представлено, как и не подтверждается её руководство организованной группой.

Считает, что фраза Комкова Э.В. в телефонном разговоре – «надо же еще этому объяснить как то, а то он скажет, что я вам итак плачу деньги, а вы еще рассчитываете» не содержит сведений, указывающих на признаки корысти, в том числе на противоправность и безвозмездность получения денежных средств.

Считает немотивированным вывод суда о том, что Чередниченко Н.П. осознавал противоправность своих действий, при оформлении доверенности на ФИО8 сроком действия один год, в связи с чем невозможно понять как это соответствует целям конспирации и обеспечению безопасности, а время выдачи доверенности не указывает на мнимость договора, на отсутствие намерения его исполнять, кроме того, это противоречит другому выводу суда о том, что Чередниченко Н.П. совершил действия, связанные с оформлением исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта.

Указывает, что из исследуемых материалов уголовного дела, а также из показаний Комкова Э.В., Чередниченко Н.П., ФИО8 следует, что Комков Э.В. не осуществлял управленческие функции в ООО «Иск Ресурс», в том числе не являлся представителем власти и не был связан с исполнением организованно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в период с 2013 год по 2014 год.

Полагает, что признак устойчивости организованной группы необоснованно указан в приговоре, не указано в чём именно состояла сплочённость участников группы, каким образом она проявлялась, в чём именно заключалась длительность совместной подготовки к совершению преступления и о сложности его исполнения, доказательств этому также не приведено.

Выражает несогласие с выводом суда о существовании членов организованной группы на денежные средства, добытые преступным путём, считает его голословным и не подтверждённым доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтено, что она, Комков Э.В. и Чередниченко Н.П. имели законные источники дохода.

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», ст. 35 УК РФ указывает, что признаки организованной группы не были установлены в ходе судебного разбирательства, в приговоре не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие об их наличии.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), указывает, что судом первой инстанции установлено, что лично она и Комков Э.В. не получали денежные средства, ценные бумаги, иное имущество в период с 2013 по 2014 годы, а также через посредника ФИО14

Раскрывая понятия должностного лица, организационно-распорядительных функций, указывает, что Чередниченко Н.П. занимал должность генерального директора в ООО «Иск Ресурс» с 19 декабря 2012 года, которое являлось коммерческой организацией, то есть не относилось к государственному или муниципальному учреждению, Комков Э.В. с января 2013 года работал в вышеуказанном обществе, в его обязанности входило проведение мониторинга аукционов, торгов, перепланировки квартир, перевод жилых помещений в не жилые, при этом он не осуществлял управленческие, административно-хозяйственные и административно-распорядительные функции, следовательно они не являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти.

Цитируя п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, считает, что Чередниченко Н.П. и Комков Э.В. не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ).

По мнению осуждённой, в период 2013-2014 годы не образовывало состава инкриминируемого преступления, как «получение взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому или юридическому лицу», так как указанные действия, позволяющие признавать преступлением, были внесены в диспозицию ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ-324 от 3 июля 2016 года.

Указывает, что суд первой инстанции применил в данном случае уголовный закон в редакции 2016 года, а сама квалификация преступления была применена в редакции 2011 года, однако в период 2013-2014 годы её действия, а также Чередниченко Н.П. и Комкова Э.В. не образовывали состав преступления.

Отмечает, что в приговоре не указано, в какой редакции применён тот или иной Федеральный закон, а также иные нормативные акты, что существенно влияет на выводы суда и на сам приговор.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ указывает, что предъявленное ей обвинение в данной части основано на предположениях, достоверных доказательств судом установлено не было, так как ни один из осуждённых и свидетелей стороны обвинения не подтвердили, что ей были переданы какие-либо денежные средства, также нет подтверждений тому, что она была организатором преступной группы, координировала организованную группу, планировала деятельность и распределяла роли между её участниками.

Указывает, что денежные средства ей не передавались, она их не получала за незаконные действия или бездействие именно в пользу лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действия или бездействие предлагаемые совершить ей, были направлены на извлечение пользы именно юридическим лицом – ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», при этом в приговоре не указано, какую пользу данные действия или бездействие повлекли для указанного лица – взяткодателя.

Ссылаясь на ст. ст. 7, 297 УПК РФ, ст. 9, 10 УК РФ, считает, что судом необоснованно квалифицированы её действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, поскольку преступление инкриминируется следствием в период 2013-2014 годы, то есть должен применяться закон, действовавший во время совершения деяния.

Полагает, что в данном случае не является составом преступления – получение взятки именно в период инкриминируемых ей следствием действий 2013-2014 годы, в данном случае необходимо было применить редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 285 УК РФ указывает, что судом неверно были истолкованы полномочия Инспекции, были преувеличены их возможности, не было исследовано и взято во внимание, что все проверки проводятся при осуществлении строительного надзора на основании Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, указывает, что судом были учтены только показания свидетелей, которые также противоречат порядку осуществления государственного строительного надзора.

Указывает, что в нарушение Федерального законодательства и нормативно-правовых актов судом сделан неверный вывод, поскольку она не могла привлечь к административной ответственности юридическое лицо – ОАО «ККК», так как на это отсутствовали законные основания.

Ссылаясь на ст. 54 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 22 марта 2013 года в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области поступила информация из администрации г. Кемерово о необходимости принять меры административного воздействия к застройщику в соответствии с действующим законодательством, так как был выявлен факт самовольного строительства по адресу: <адрес>, однако, в данной информации отсутствовали сведения, указывающие на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, не содержалось фактов о произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, проектной документации при выполнении строительных работ, в связи с чем у неё отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а также для обращения в органы прокуратуры.

Отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> ФИО643. провела осмотр указанного объекта в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая также не выявила и не отразила в акте осмотра обстоятельства, указывающие на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом указанный осмотр не входит в предмет проверки, не является надзорным мероприятием, так как проводился без распоряжения руководителя.

Считает, что ФИО648 в нарушении норм закона, не проводя проверку в отношении юридического лица ОАО «ККК» возбудила дело об административном правонарушении, не имея законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указывает, что ею обоснованно было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ККК» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, самой ФИО650 (ФИО54) ФИО599 было затянуто производство по делу об административном правонарушении, хотя все сведения о надлежащем извещении юридического лица у той имелись, при этом всё юридическое сопровождение по производству дела об административном правонарушении осуществлял правовой отдел Инспекции, в том числе и подготовку проектов постановлений по делу и контроль за деятельностью правового сопровождения деятельности Инспекции был возложен в период с 2013 год по 2014 год на ФИО600 ФИО6 ФИО237

Считает, что судом дана неверная оценка её действиям (бездействию), указав в приговоре о том, что она выполняла свою роль в совершении преступления с целью придания видимости законности, также судом не разграничены понятия «строительство» и «реконструкция», из чего следует, что её действия в период 2013 и 2014 годов были подменены по строительству указанного объекта на действия периода 2015-2018 года, когда была выполнена реконструкция ТРЦ «Зимняя Вишня» путём объединения объекта нового строительства с существующим объектом капитального строительства, создав единый комплекс, и таким образом, Инспекцией была запланирована проверка по основании подп. «а» п. 10 Положения № 54, однако суд в своих выводах ссылается на подп. «б» п. 10 указанного положения.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора контроля» указывает, что проверка может проводится только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля и при проведении внеплановой проверки по приказу от 14 октября 2013 года № 543/01-ос привлечение экспертов не требовалось.

Отмечает, что в приговоре не указано, на основании какого документа ею было поручено ФИО651 ФИО652. не принимать меры в отношении застройщика, в материалах дела отсутствуют этому доказательства, ею в письменном виде было дано поручение последней на проведение внеплановой выездной проверки, предметом которой являлось обязательное соблюдение градостроительного законодательства, что подтверждается приказом от 14 октября 2013 года, из чего следует, что её действия не могут являться незаконными.

Кроме того, указывает, что приговор не содержит фактов необходимости участия экспертов при проведении ФИО607. внеплановой проверки, для решения каких вопросов они должны быть привлечены, какие действия и заключения они должны были произвести. Указанные в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» объекты и территории, а также транспортные средства, подлежащие осмотру и обследованию с привлечением экспертов, не относятся к предмету проведения проверки регионального государственного строительного надзора, предусмотренные в ст. 54 ГрК РФ (ред. от 30 декабря 2012 года), что судом не было учтено, в связи с чем её действия необоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Считает, что её действия по переводу Шенгерей С.В. с <данные изъяты> являются законными и непротиворечащими законодательству, так как были выполнены в интересах службы, кроме того, наряду с Шенгерей С.В. переводы осуществлялись в отношении ряда иных лиц, однако суд проигнорировал данные факты, односторонне подошёл к оценке доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ о переводе Шенгерей С.В. являлся основанием для предоставления полномочий в отношении застройщиков, в частности ОАО «ККК», считает данный вывод недопустимым, поскольку из материалов дела следует, что в период с 14 октября 2013 года до 3 февраля 2014 года уполномоченным лицом на осуществление государственного строительного надзора по объекту «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь» являлась ФИО646 (Борисова) М.Б.

Считает необоснованным вывод суда об её умышленных действиях по назначению Шенгерей С.В. для проведения итоговой проверки, так как только заместитель начальника – начальник строительного отдела № 1 принимает решение о соответствии или несоответствии проекту объекта капитального строительства, в связи с чем назначение Шенгерей С.В. для проведения проверки являлось обязательным и законным.

Полагает, что судом возложено в её обязанности, при отсутствии для проведения проверки, без приказа о проведении проверки и заблаговременного уведомления заявителя о проведении проверки, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, что является грубым нарушением законодательства РФ.

Отмечает, что установленные ФИО609 нарушения в отношении ОАО «ККК», указанные в акте проверки, были устранены застройщиком, исполнительная документация была представлена в Инспекцию, иных проверок, предусмотренных градостроительным законодательством, не проводилось, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что она согласилась с просьбой ФИО14 проигнорировать обнаруженные нарушения при строительстве ТРЦ, в приговоре не конкретизировано с какими именно нарушениями последний к ней обратился, не отражено, какие именно указания по этому поводу ею были даны Шенгерей С.В., не охарактеризована степень тяжести выявленных нарушений. Показания ФИО14 в указанной части считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Указывает, что в приговоре не приведены обстоятельства дачи ею незаконных поручений Шенгерей С.В. по составлению акта итоговой проверки и его содержанию, не указано в чём именно состояли существенные нарушения, создавали ли они угрозу жизни и здоровья граждан, не указано по каким видам работ по строительству объекта либо его реконструкции, в том числе соблюдения при этом технических регламентов.

Считает, что исследованная в судебном заседании исполнительная документация, подготовленная застройщиком ОАО «ККК» подтверждает то, что Шенгерей С.В. не было необходимости «выносить предписание», так как предписание от 1 ноября 2013 года уже выдавалось уполномоченным лицом на проведение проверок ФИО610 со сроком исполнения 3 марта 2014 года, которые были предоставлены застройщиком в срок.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, п. п. 4, 10 постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» указывает, что Инспекция не вправе осуществлять контроль за соблюдением установленных действующим законодательством требований к эксплуатации, завершенных строительством объектов капитального строительства и вывод суда о том, что Шенгерей С.В. 3 марта 2014 года в нарушении данного положения изготовила и подписала «Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных НПА и проектной документации», вопреки имевшемуся несоответствию его проектной документации содержит существенные противоречия, поскольку в показаниях Шенгерей С.В. не указано, что ею осуществлялись незаконные указания действовать в нарушении п. п. 17, 18 указанного положения, при изготовлении и подписании заключения о соответствии.

Отмечает, что в приговоре не отражено, каким документом подтверждается несоответствие проектной документации, и не отражено каким документом подтверждается данное несоответствие, какую проектную документацию суд имел ввиду, и не установлено, создавало ли это несоответствие угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что судом ошибочно установлено, что акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о соответствии построенного объекта, капитального строительства, с наименованием «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс».

Указывает, что проект шифр № 832.11, изъятый в инспекции 26 марта 2018 года и проект шифр 832.11 и рабочий проект 128.12, изъятый в здании ТЦ «Зимняя вишня», имеющий идентификационные признаки – новое строительство, не соответствует видам работ «реконструкция», как указано в приговоре, из чего следует, что пожарный надзор осуществлялся в период строительства с момента получения извещения о начале строительства до выдачи заключения о соответствии, то есть в рамках проведения государственного строительного надзора.

Обращает внимание, что суд, указывая в приговоре на нарушение требований технических регламентов при реконструкции объекта, не указывает в какой период времени была выполнена реконструкция, при этом в период 2013-2014 года осуществлялось новое строительство, судом не указаны какие именно в период строительства была нарушены нормативно-правовые акты, с указанием в какой проектной документации, прошедшей экспертизу, была предусмотрена автоматическая система водяного либо пенного пожаротушения, данный вывод суда не конкретизирован со ссылкой на проект или экспертизу.

Указывает, что из нормативно-правовых актов следует, что устанавливать назначение строящегося здания или сооружения, законодатель определил лишь тем лицам, которые предусмотрены Федеральным законом, иные лица, такие как Инспекция государственного строительного надзора, в этом перечне не предусмотрена. Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что объект капитального строительства «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь», не являлось предприятием торговли, в период 2013-2014 годы застройщиком и проектной организацией было установлено назначение объекта – спортивно-развлекательное.

Цитируя выводы судебных экспертиз, указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела прямо указывают на то, что в здании ТРЦ второй очереди имелись необходимые эвакуационные пути и выходы, что полностью соответствует правилам пожарной безопасности, свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при проектировании и строительстве здания второй очереди, что кроме того, указывает на отсутствие оснований у Инспекции для принятия решения об отказе в выдаче заключения застройщику.

Отмечает, что в ходе судебного следствия не было получено доказательств, указывающих на её причастность к блокированию 25 марта 2018 года эвакуационных выходов на четвёртом этаже здания второй очереди, а также о том, что она обладала данной информацией.

Указывает, что судом не была учтена, исследованная в судебном заседании пожарная декларация от 7 февраля 2014 года, которая зарегистрирована в установленном порядке, была представлена в Инспекцию, в которой было указано, что здание соответствует нормам пожарной безопасности.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства не были получены сведения о том, что система противопожарной защиты на момент ввода здания второй очереди в эксплуатацию отсутствовала, либо не функционировала, то что на момент выдачи заключения о соответствии данная система защиты обеспечивала безопасную эвакуацию людей, не опровергнуто. Она не имела отношения к обстоятельствам, по которым эта система не сработала, причиной смерти потерпевших было токсическое воздействие окиси углерода, и от её действие не зависела.

Считает, что суд неправильно определил причинно-следственную связь между её деянием и наступившими тяжкими последствиями, вывод суда о злоупотреблении ею должностными полномочиями, выразившиеся в действиях и бездействии, прямо противоречит ст. 285 УК РФ.

Ссылаясь на Федеральные законы от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормы ГрК РФ, Правила противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390, приводит содержание проектной документации № 832.11 (2013 года), при этом указывает, что данная проектная документация ни кем не была оспорена и отменена, в установленном порядке прошла проверку в рамках государственной экспертизы, по итогам которой было выдано положительное заключение, результаты экспертизы также не были оспорены и отменены, доказательств того, что данная проектная документация, содержащаяся в надзорном деле Инспекции, содержит наличие затрагивающие конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности или снижающие качественные и функциональные характеристики, в материалы дела не представлены.

Обращает внимание, что саморегулируемая организация «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» не уведомляла Инспекцию Кемеровской области о каких-либо нарушениях по соблюдению требований технических регламентов по проектной документации шифр 832.11 (2013 года) и по рабочей документации 128.12, которые были подготовлены ООО «ПКК «Архпроект».

Отмечает, что исследованная в судебном заседании исполнительная документация из материалов уголовного дела подтверждает, что строительство нового здания второй очереди, осуществлялось с соблюдением требований проектной и рабочей документации, технических регламентов в процессе указанных работ, о каких-либо фактах нарушений технических регламентов, допущенных членами саморегулируемой организации при выполнении работ в процессе строительства объекта второй очереди, данная организация в Инспекцию не сообщала.

Указывает, что соответствие данного объекта на момент проведения итоговой проверки – февраль 2014 года, подтверждается декларацией пожарной безопасности от 7 февраля 2014 года, которая является одним из существенных доказательств, которая также никем не была оспорена.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт, что с марта 2014 года по март 2018 года, кроме собственника построенного здания второй очереди, дополнительно появились иные собственники и арендаторы, которые разделили здание на множество помещений, изменили объёмно-планировочные решения, в том числе и функциональное назначение на торговое, тем самым нарушили требования технических регламентов, предусмотренных в проектной документации шифр 832.11, что подтверждается показаниями свидетелей, а также вещественными доказательствами, исследованными судом.

Отмечает, что в указанный выше период были нарушены строительные конструкции, выполнены проёмы между первой и второй очередью, увеличены размеры дверных проёмов, в противопожарной стене, в связи с размещением торговых помещений на 1-3 этажах в здании второй очереди часть эвакуационных выходов были перекрыты, в лифтовых холлах и на лестничных клетках были устроены склады, что явилось нарушением требований пожарной безопасности, допущенных в процессе эксплуатации, а именно, изменение назначения использования здания со спортивно-развлекательного на торговое.

Из изложенного осуждённая делает вывод о том, что на момент пожара 25 марта 2018 года, здание второй очереди не соответствовало проектной документации 832.11, изъятой в Инспекции 26 марта 2018 года, тогда как строительство здания второй очереди соответствовало этой проектной документации, что подтверждается техническим паспортом, выполненным «Областное бюро технический инвентаризации», а также показаниями свидетелей.

Считает, что обязательство по надлежащему обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию приняло на себя ОАО «ККК», таким образом, сам факт пожара, возникшего на четвертом этаже здания второй очереди, повлекший уничтожение имущества и гибель людей, находится в сфере ответственности данного Общества.

Отмечает, что в строительно-технической экспертизе не было установлено, что действия Инспекции в период 2013-2014 годы находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, так и с наступившими последствиями.

По преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ (в период 2014 года), п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ также указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, утверждение о том, что корректировка части проектной документации является новым проектом, не соответствует СНиПу и ГОСТу, в том числе экспертному заключению ФБУ КПСЭ.

Считает, что не были представлены какие-либо доказательства того, что её действиями были нарушены права неопределённого круга лиц, либо объект недвижимости, в частности жилой дом <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение ею лично 21 марта 2014 года взятки в особо крупном размере в виде имущества – автомобиля «Тойота Венза», поскольку она в данный период не находилась на территории Кемеровской области.

Ссылаясь на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отмечает, что суд в приговоре указал о получении взятки за незаконные действия, бездействие и способствование в пользу ООО «ТаГо», а не взяткодателя, которым согласно приговору, является ФИО12, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Цитируя нормы ГрК РФ, указывает, юридическое лицо ООО «ТаГо» в лице генерального директора ФИО12, соблюдались требования федерального закона градостроительной деятельности, что не соответствует выводам суда о совершении незаконных действий, бездействия в пользу указанного генерального директора, в приговоре не указано на какое покровительство с её стороны рассчитывал взяткодатель, какие именно действия по покровительству могла она выполнять, признак корыстной заинтересованности не нашёл своего подтверждения.

Полагает, что выдача заключения о соответствии юридическому лицу ООО «ТаГо», после завершения строительства объекта в полном объёме, не могло послужить основанием для дачи взятки в виде автомобиля, который был приобретён для служебного пользования, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании.

Отмечает, что автомобиль «Тойота Венза» никогда не использовался ею в личных целях, как указано в приговоре без ссылок на источник определения данного факта, при этом судом указано на исследование путёвых листов, согласно которым водитель Инспекции передвигался на данном автомобиле в служебных целях, указанный автомобиль был получен на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, был оформлен в Инспекции, куда был поставлен на баланс, то есть использовался в служебных целях.

Считает то обстоятельство, что автомобиль был передан в Инспекцию 21 марта 2014 года, а договор безвозмездного пользования был заключён 30 июня 2014 года не может свидетельствовать о корыстном мотиве и заинтересованности в получении данного автомобиля с переоформлением и возможной продажей.

Указывает, что судом не учтено принятие ею и ФИО12 в 2014 году мер, направленных на оформление и передачу автомобиля в государственную собственность, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, данная передача не произошла по независящим от них обстоятельствам, иное могло повлечь переход права собственности государству, что исключает саму возможность последующего получения ею данного автомобиля в свою собственность, то есть получение незаконной выгоды.

Выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении лингвистической судебной экспертизы от 2 июля 2018 года, считает их предположением, так как никаких денежных средств от продажи автомобиля ей не поступало, данный автомобиль ей никогда не принадлежал, а был передан в 2018 году, со слов свидетеля ФИО13 его заместителю по производству, что также подтверждается договором купли-продажи от 7 августа 2017 года (т. 246 л.д. 68-81).

Указывает, что в приговоре допущены существенные противоречия при описании намерений осуждённых при совершении ими инкриминируемых действий (бездействия), то есть субъективной стороны преступления, что влечёт сомнения и неясность в выводах суда о направленности её умысла, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод, за совершение каких действий (бездействия) она имела умысел на получение денежного вознаграждения.

Ссылаясь на ст. 290 УК РФ, указывает, что характер действий (бездействия), за которые получена взятка, имеет существенное значение для квалификации деяния, в связи с чем указанные несоответствия в приговоре влияют на решение вопроса о её виновности и правильности применения уголовного закона, а также определения меры наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым с учётом её возраста, без учёта принципа гуманизма.

Отмечает, что на её иждивении находится <данные изъяты> <данные изъяты>

Указывает, что у неё имеется <данные изъяты>

Обращает внимание, что она ранее не была судимой.

Считает, что суд, назначая ей дополнительное наказание в виде штрафа, не исследовал её имущественное положение, возможность трудоустройства с учётом её возраста и срока наказания, не выяснил имеется ли у неё иной доход, либо иные сбережения, то есть суд не выяснил возможность уплаты ею штрафа.

Указывает, что размер её пенсии, возраст, не дают возможности выплаты без рассрочки данного штрафа, как указано в приговоре, так же, как и с рассрочкой его выплаты.

Считает, что в том случае, если часть штрафа будет погашена арестованным у неё имуществом, которое принадлежит ей номинально, а фактически принадлежит её <данные изъяты>, которые там проживают и прописаны, у которых отсутствует иное жильё, будут нарушены их права.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 7 УК РФ указывает, что суд, назначая ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с учётом её возраста, нахождения на пенсии с 2015 года, а также назначенного ей окончательного наказания, унизил её человеческое достоинство.

Просит приговор отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор, учесть наличие у неё <данные изъяты> исключающего возможность реального отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров И.С. в защиту интересов осуждённого Чередниченко Н.П. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы.

Полагает, что выводы суда о совершении Чередниченко Н.П. преступлений не доказаны, основаны на предположениях.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности Чередниченко Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, считает, что суд безосновательно утверждает о существовании организованной группы.

Считает, что ни один из характерных признаков для организованной группы подтверждён не был, в приговоре не приведено доказательств, на основании которых был сделан вывод о создании и существовании организованной группы, дата, время и обстоятельства создания такой группы в приговоре не конкретизированы, не установлены место, время, способ совершения преступления, какие конкретно действия совершены каждым соучастником.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, определение Верховного Суда РФ по делу № 35-УД21 от 3 июня 2021 года, указывает, что отсутствие в действиях Чередниченко Н.П. состава указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Анализируя показания ФИО14 и ФИО3, указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО14 предлагал Комковой Т.К. когда-либо денежное вознаграждение, судом не установлено в чём выражалась выгода должностного лица от поступавших на счёт ООО «ИСК Ресурс» денежных средств по договору с ОАО «ККК».

Указывает, что показаниями ФИО8, Комкова Э.В., Чередниченко Н.П., Комковой Т.К., выпиской из банка ВТБ о движении денежных средств на счёте ООО «ИСК Ресурс» подтверждается только то, что Комков Э.В. длительное время выполнял разнообразную текущую работу, обусловленную деятельностью ООО «ИСК Ресурс» по выполнению обязанностей по различным гражданско-правовым договорам, при этом его труд оплачивался путём перевода ему денежных средств со счёта ООО, на его счёт.

Считает не основанными на фактических обстоятельствах выводы суда о том, что договор между ООО «ИСК Ресурс» и ОАО «ККК» был заключён без намерений выполнять его условия, а также цель, которую преследовали стороны данного договора – скрыть истинные намерения, выраженные в желании придания законности действий по получению взятки, поскольку они опровергаются, по мнению защитника, показаниями ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании.

В связи с изложенным полагает, что действия Чередниченко Н.П. также не могут содержать состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, утверждение суда о передаче ему наличными денежных средств в процессе легализации обвинением не доказано, данное утверждение основано лишь на показаниях свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, к которым, по мнению защитника, необходимо было отнестись критически, кроме того его показания другими материалами дела не подтверждаются.

Просит приговор отменить, Чередниченко Н.П. полностью оправдать.

В апелляционных жалобах осуждённый Чередниченко Н.П. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Приводя описание преступного деяния, указывает, что суд, описывая инкриминируемые преступления, фактически не руководствовался специальными и общими требованиями, предъявляемыми к содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Отмечает, что при описании преступного деяния отсутствуют сведения, какие именно действия совершены осуждёнными, нет чёткого представления о составе преступления, не описаны способы совершения преступления, не указана редакция законов и нормативно-правовых актов, технические термины указаны с искажением, указаны противоречивые действия свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов по отношению к установленным обстоятельствам и действующим нормам законов, которые влияют на предъявленное обвинение и наказание.

Ссылаясь на ст. 87, ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что из содержания приговора видно, что имелись сомнения в доказанности обвинения, тщательная и всесторонняя проверка доказательств, представленных сторонами, судом сделана не была, а именно, не в полном объёме были исследованы письменные доказательства, осмотр вещественных доказательств и данных содержащихся на электронных носителях; не сделан анализ показаний свидетелей, осуждённых, экспертов и специалистов на предмет правильного восприятия событий 2013-2014 годов; не были сопоставлены доказательства между собой, полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Считает, что суд умышленно игнорировал его доводы о противоречивости одних доказательств другим, не привёл мотивы, по которым отверг представленным им доказательства.

Отмечает, что судом в приговоре было искажено наименование объекта – ТРЦ «Зимняя Вишня», которое является неверным, хотя в суде было установлено правильное название объекта – реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс (вторая очередь), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также проектной документацией, вещественными доказательствами и экспертными заключениями.

Выражает своё несогласие с выводом суда о том, что Комкова Т.К. как <данные изъяты>, выполняющим функции представителя власти, осуществляющим организационно-распорядительные функции, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Считает данный вывод суда формальным, который был скопирован из описания инкриминируемого деяния и обвинительного заключения, и не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Считает, что выводы суда, относительно виновности Комковой Т.К. в совершении преступления, опровергаются её должностным регламентом, Положением об Инспекции, в силу которых она не могла давать какие-либо распорядительные решения в отношении сотрудников Администрации г. Кемерово, в том числе их структурных подразделений. Из исследованных доказательств следует, что Комкова Т.К. имела распорядительные полномочия только исключительно в ведомстве ИГСН по Кемеровской области.

Полагает, что органами предварительного расследования и судом в приговоре полномочия Комковой Т.К. и Шенгерей С.В. представлены таким образом, что у большинства людей, не обладающих специальными познаниями складывается впечатление, что их действия и решения являлись ключевыми при реконструкции и существовании ТРК «Зимняя Вишня», которые в 2013-2014 годах предопределили трагедию, произошедшую 25 марта 2018 года в данном комплексе.

Кроме того, отмечает, что судом в приговоре были умышленно искажены обстоятельства о начале осуществления строительных работ – с января по февраль 2013 года, а также о том, что реконструкцию ОАО «ККК» осуществлял лично застройщик.

Указывает, что фактически в суде было установлено, что строительные работы начались после 12 марта 2013 года компаниями ООО «Металлстройторг» и ООО «МСМУ», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №11 и ФИО18, которые были умышленно искажены судом.

Полагает, что указанные обстоятельства полностью опровергают в этой части показания свидетеля ФИО14, которые были оглашены в суде – т. 267 л.д. 141-149, и которые по мнению осуждённого, являются клеветой и оговором.

Считает, что суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно квалификации его действий наряду с Комковой Т.К. и Комковым Э.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку не руководствовался уголовным законом и сложившейся правоприменительной практикой, не принял во внимание требования ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ).

По мнению осуждённого, ссылка суда в приговоре на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» является необоснованной, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора было достоверно установлено, что денежные средства были получены юридическим лицом ООО «ИСК Ресурс», а также был установлен момент принятия вознаграждения – 13 марта 2013 года, то есть на эту дату указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ еще принято не было, действовало другое постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», указывает, что в суде было установлено, что Комкова Т.К. денежные средства не получала, соответственно преступление отсутствует.

Указывает, что перечисление денежных средств ООО «ККК» в адрес ООО «ИСК Ресурс» в размере 7000000 рублей имело место быть в рамках оказания услуг по договору в период с 2013 по 2014 годы, что не является противозаконным и противоправным поведением, как отношения между ООО «ККК» и ООО «Спецстройтехнологии».

Обращает внимание на показания ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 не давал взятку Комковой Т.К., Чередниченко Н.П. и Комкову Э.В., не просил его об этом, как и не планировались какие-либо преступные действия с участием ООО «ИСК Ресурс», однако судом они не были приняты во внимание, а были взяты за основу его показания на следствии, которые являются неправдивыми.

Считает, что судом необоснованно был установлен момент окончания инкриминируемого деяния период 2013-2014 годы, умышленно не была указана редакция ч. 6 ст. 290 УК РФ, не учтены положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было грубо нарушено его право на защиту, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, ему не была своевременно предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, после поступления их в суд, о чем он неоднократно заявлял ходатайства.

Обращает внимание, что суд не препятствовал стороне обвинения в предоставлении доказательств, не ограничивал во времени, однако представленные им доказательства оглашались бегло и усечённо, то есть с формальным подходом.

Отмечает, что аналогичные ограничения имели место быть при осмотре судом вещественных доказательств, содержащихся в коробках – электронные носители, флэш накопители, диски, которые он предоставлял в обоснование своей позиции, опровергающие доказательства.

Считает, что суд при постановлении обвинительного приговора неправильно применил уголовный закон, поскольку им были нарушены требования ст. ст. 9, 10 УК РФ, была применена статья Особенной части УК РФ ч. 6 ст. 290 УК РФ в той редакции, которая не подлежала применению – 2016 года, тем самым было ухудшено его положение.

Ссылаясь на п. 6 ст. 2 ГрК РФ, указывает, что за период с 2006-2018 годы, и период предъявленного ему обвинения – 2013-2014 годы нормативно-правовая ответственность в области градостроительной деятельности имелась не только в рамках надзорной деятельности ИГСН по Кемеровской области с усеченными функциями только в момент строительно-монтажных работ, но также и у ряда иных органов и лиц.

Обращает внимание, что ни он, ни Комков Э.В. и ООО «ИСК Ресурс» по отношении к ТРК «Зимняя Вишня» не являлись и не являются субъектами градостроительной деятельности, поскольку никогда не являлись чиновниками, не проектировали, не строили, не были техническими заказчиками, не вели авторский и строительный контроль и надзор, не были собственниками или арендаторами, а также эксплуатирующей организацией.

Отмечает, что у Администрации г. Кемерово, собственников, арендаторов, проектировщиков, строителей, эксплуатирующих организаций, УФСБ России по Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области и г. Кемерово, УМВД России по Кемеровской области и г. Кемерово, ГУ МЧС России по Кемеровской области, Росреестра, налоговой в период с 2006 по 2018 годы и применительно описанному судом инкриминируемому деянию в 2013 и 2014 годах имелось гораздо больше полномочий, обязанностей и их значимость в области градостроительной деятельности, чем у ИГСН по Кемеровской области по отношению к ТРК «Зимняя Вишня».

При указанных обстоятельствах, считает, что ссылки суда в приговоре при описании инкриминируемого деяния на ч. 1.1 ст. 6.1 ГрК РФ и п. 4 ст. 7 ГрК РФ без учёта п. 6 ст. 2 ГрК РФ и ст. 5 ГрК РФ, свидетельствуют о незаконном выгораживании указанных выше организаций и лиц, ответственных за осуществление градостроительной деятельности ТРК «Зимняя Вишня», именно они принимали важнейшие решения и реализовывали их своими действиями, в связи с чем должны нести в том числе уголовную ответственность за пожар в ТРК.

Ссылаясь на ст. 54 ГрК РФ и Положения об ИГСН по КО, Положения о государственном строительном надзоре, считает, что ведомство ИГСН по Кемеровской области в 2013 и 2014 годах не могло и не должно было проверять, давать оценку проектным документам, подготовленным генеральным проектировщиком ООО «ПКК Архтехпроект» и их решениям.

Указывает, что в приговоре не указано по каким причинам были отвергнуты доказательства, имеющие значение для выводов суда, а именно, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО237

Выражает несогласие с выводом суда о том, что изначально планировалось строительство торгового центра, вся документация, исследованная в судебном заседании, называется «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь», поскольку он не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Указывает, что вопрос эксплуатации спортивно-развлекательного центра второй очереди ККК как торгово-развлекательный центр был решён самим ФИО14, КДВ, новыми собственниками, арендаторами, юристом КДВ Свидетель №4, ФИО3, ФИО21, а также чиновниками из администрации г. Кемерово, поскольку они знали друг друга много лет, решили построить с коммерсантами в упрощённом виде, а использовать по другому – торговому назначению, при этом ничего не переделывать, не приводить в порядок.

По мнению осуждённого, вопрос с экспертизой был решён ФИО14, ФИО41, ФИО54, ФИО3, ФИО75, ФИО22, ФИО71, ФИО23, ФИО76, ФИО34, ФИО30, а именно, после государственной экспертизы проектной документации 832.11 с подвалом второй очереди ККК и пятью этажами над землёй с восточной и западной стороны и четырьмя этажами в средней части, заказчик просил изменить решение – убрать подвал, переместить кинозалы с третьего на четвёртый этаж, изменить с востока и запада планировку пятого технического этажа и добавить эскалаторы, после чего автор проекта изменяет решение, ускоряет процесс путём внесения изменений в рабочую документацию для строительства, то есть для подрядчиков, при этом присвоив этой документации шифр 128.12, а позже откорректировал основной базовый проект 832.11, прошедший государственную экспертизу.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель №10, эксперты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 показали, что внесённые изменения не затрагивают конструктивную и иную надёжность здания, однако данные показания не были учтены судом.

Указывает, что Администрация г. Кемерово в лице ФИО22 и его непосредственного руководителя ФИО28, после обращения к ним ФИО14, проигнорировали требования ГрК РФ, Положения областных законов об административной ответственности, бездействовали в отношении лиц, осуществляющих строительные работы по второй очереди ККК без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённых, а также ряда допрошенных свидетелей.

Считает, что судом грубо нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, нарушен фундаментальный принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ.

В обоснование своих доводов цитирует показания ФИО3, свидетелей Свидетель №4, ФИО29, ФИО54, ФИО56, ФИО30, ФИО41, ФИО14, ФИО79, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО75, ФИО34, ФИО35, ФИО36, экспертов ФИО37, ФИО38, ФИО39, специалиста ФИО40, а также приводит показания указанных лиц, не включённых, по его мнению, в приговор.

Полагает, что суд установил несуществующие события периода с 2009 по 2014 годы, которые не были установлены в действительности, истинный план и способ реконструкции ККК был придуман не ФИО3, а иными лицами и организациями, приведёнными выше.

Обращает внимание, что судом не были учтены его доводы, касающиеся обстоятельств обвинения, приведённые в выступлениях в прениях, которые зафиксированы в аудиозаписях судебных заседаний без искажения судом, суд проигнорировал его доводы, оставил их без внимания и оценки.

Считает, что для уголовного дела имеет существенное значение то, что здание вторая очередь «Зимней Вишни» в 2013 и 2014 годах фактически по виду строилось и было построено с функциональным назначением – спортивно-развлекательный центр, однако следователи и суд скрыли от всех это обстоятельство, что повлияло на установление реально произошедших событий.

Указывает, что суд признал достоверными оглашённые показания умершего свидетеля ФИО41, данные им в ходе предварительного следствия, однако не установил причину дачи им таких показаний, которые были обусловлены тем, что на него возлагалась ответственность, как на автора «Зимней Вишни», по разработке проектной документации 832.11 и рабочей документации 128.12 по второй очереди и авторскому надзору.

Считает, что свидетель ФИО41 в ходе предварительного следствия давал те показания, которые были выгодны для следователей, направленные на искусственное формирование обвинительного уклона по делу, а также в целях избежать уголовной ответственности, судом не была проверена версия обвинения, которая фактически была основана на показаниях данного свидетеля.

Кроме того, указывает, что судом не были включены в приговор, исследованные доказательства, а именно, договор № 128 (т. 263 л.д. 53-55), а также акт сверки взаимных расчётов (т. 263 л.д. 61-66), при этом не приведено мотивов почему данные доказательства были отвергнуты.

Отмечает, что судом были проигнорированы доводы осуждённых, заявленные в прениях сторон, также без надлежащей оценки остались его показания, которые были им даны в ходе судебного заседания, также судом не были приняты меры к устранению противоречий в исследованных доказательствах, были грубо нарушены требования ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что повлияло на вынесение итогового судебного решения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что владельцем транспортного средства «Volkswagen Passat CC» № являлся он, так как данный автомобиль был им продан в 2015 года ФИО42, с которым у него была договорённость об оформлении автомобиля на себя, только после того, как он выплатит за этот автомобиль кредит, о чём он пояснял в ходе предварительного следствия, а также пояснял о том, что он (Чередниченко Н.П.) фактически приобрёл в 2015 году автомобиль БМВ Х5.

Отмечает, что указанные им доводы относительно автомобиля были проигнорированы судом, как не относящиеся к вопросу о судьбе арестованного имущества, для его решения суду было достаточно лишь одного доказательства – карточка учёта транспортного средства с первичной регистрацией в 2013 году на его имя.

Полагает, что карточка учёта транспортного средства не является бесспорным доказательством, касающимся истинного владельца транспортного средства, а лишь свидетельствует о том, когда оно было поставлено на учёт в ГИБДД, и кто первый зарегистрировал права на автомобиль. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. ст. 14, 15, 16, 74, 271, 285 УПК РФ, указывает, что судом были грубо нарушены данные требования закона при решении вопроса в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьим лицом по делу Банка «ВТБ», в залоге у которого находился указанный автомобиль «Volkswagen Passat CC», для решения вопроса о судьбе данного автомобиля, является незаконным, поскольку он не оспаривал законность наложенного на него ареста в ходе предварительного следствия, а желал привлечь в дело лицо, чьи интересы непосредственно были затронуты.

Полагает, что данные действия следствия, прокуроров и судьи повлияли на разрешение вопроса о возможности обращения взыскания на арестованное имущество, данный вопрос надлежащим образом не исследовался, а принятое решение в этой части является незаконным.

Указывает, что в ходе предварительного расследования на него со стороны следователей оказывалось давление, а именно, следователем ФИО43 совершались звонки его <данные изъяты> которому о нём сообщались недостоверные сведения, тем самым принуждая его к даче признательных показаний по преступлению, которого он не совершал, данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе его задержания, однако судом данное обстоятельство учтено не было.

Указывает, что судья, рассматривающая настоящее уголовное дело, находилась в зависимости от своей карьеры, была фактически заинтересована при вынесении приговора в отношении него и других осуждённых, выступала на стороне обвинения.

Считает, что судебный процесс был инсценирован властными органами для отвлечения внимания общественности от истинных виновников по событиям с 2006 по 2018 годы, реального и справедливого судебного следствия проведено не было, которое бы давало основания для привлечения его и других осуждённых к уголовной ответственности за инкриминируемые им деяния.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 17, 297, 299 УПК РФ, положения, закреплённые в Кодексе судейской этики, ст. 46 Конституции РФ, указывает, что судья Иванова И.М. не могла рассматривать настоящее уголовное дело, поскольку она выносила постановление на досудебной стадии расследования уголовного дела об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что в постановлении об избрании меры пресечения от 1 ноября 2018 года судья сделала вывод о его виновности, что повлекло её предвзятое отношение к осуждённым при рассмотрении дела, а также свидетельствует об обвинительном уклоне, кроме того, была учтена характеристика участкового уполномоченного полиции, которая являлась сфальсифицированной.

Считает, что судьёй была допущена в указанном постановлении формулировка, которая указывает на виновность лица, в отношении которого она в последующем рассматривала уголовное дело, чем нарушила один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Отмечает, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от14 декабря 2018 года указание суда в постановлении от 1 ноября 2018 года о совершении им преступления было признано незаконным.

Таким образом, полагает, что судья Иванова И.М. в нарушение положений ст. 299 УПК РФ, высказала свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении итогового решения по делу, что исключало её дальнейшее участие по делу в качестве судьи, однако судьёй не был заявлен самоотвод и рассмотрение дела было продолжено.

Считает, что судом необоснованно по его ходатайству была допрошена эксперт ФИО44 в качестве свидетеля, также необоснованно на протяжении долгого времени не рассматривались заявленные им ходатайства, так как суд уклонялся от своевременного их рассмотрения, тем самым судом было нарушено его право на защиту, напротив, ходатайства государственного обвинителя рассматривались своевременно.

Обращает внимание, что 17 мая 2021 года перед допросом свидетеля ФИО3 судьей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и 308 УК РФ, а только была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом иным свидетелям права и обязанности разъяснялись.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель не был ограничен во времени предоставления письменных материалов уголовного дела, которые исследовались в период с 12 марта 2020 года по 30 октября 2020 года, тогда как он незаконно и необоснованно постановлением суда был ограничен в предоставлении доказательств – письменных материалов, которые исследовались в период с 13 мая 2021 года по 22 июня 2021 года, то есть судья всячески препятствовала ему в предоставлении доказательств, необоснованно снимала его вопросы к потерпевшим, свидетелям, экспертам и специалистам.

Также указывает, что судья неоднократно отказывала ему в дополнении показаний, препятствовала и запрещала давать ему показания, тогда как другим осуждённым было предоставлено право на дополнение своих показаний, кроме того, в судебных прениях судья его останавливала, мотивировав это тем, что он излагает информацию, не касающуюся предъявленного ему обвинения, однако он не отступал в свой речи от предъявленного ему обвинения.

Считает, что вышеуказанное поведение судьи Ивановой И.М. в прениях, свидетельствует о том, что текст приговора был изготовлен еще до удаления судьи в совещательную комнату, то есть приговор в совещательной комнате полностью не изготавливался, а сам судебный процесс по данному уголовному делу является фикцией, корпоративным сговором суда, следственных органов и прокуратуры.

Отмечает, что он и другие осуждённые, не имея юридического образования, весь судебный процесс защищали себя самостоятельно, поскольку их адвокаты заняли открытую пассивную позицию, присутствовали в судебных заседаниях формально, не заявляли ходатайств о недопустимости доказательств, не задавали вопросы свидетелям, экспертам и специалистам, не предоставляли доказательства со стороны защиты, а активно заявляли ходатайства об оплате их труда за участие в судебных заседаниях.

Указывает, что судья Иванова И.М. в судебных заседаниях подсказывала свидетелям, специалистам и экспертам, многократно давала оценку различным доказательствам, представленным указанным лицам на обозрение, тем самым направляя их на формирование нужных показаний для постановления приговора, в связи с чем им неоднократно заявлялись отводы судье, которые были необоснованно отклонены.

Отмечает, что суд при назначении ему наказания не применил ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы за преступления, которые он не совершал.

Полагает, что судом было назначено ему окончательное наказание без учёта данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осуждённого, назначенное наказание не отвечает принципам уголовного закона, а именно, справедливости, законности, равенства граждан перед законом и гуманизма.

Обращает внимание, что вся его семья является высококвалифицированными инженерами с многолетним опытом и практикой, он имеет высшее инженерное образование, ему была присуждена степень бакалавра и специалиста, имеет 16летний стаж работы в области промышленного и гражданского строительства, является аспирантом ФИЦ УУХ СО РАН по специальности геотехнологии, ранее окончил школу с углубленным изучением предметов наряду с семейной формой образования, которое было обеспечено его мамой, он является фермером, ранее руководил различными обществами с ограниченной ответственностью, являлся автором программного комплекса Инженер 2011, электронных писем и других продуктов, ведёт активную благотворительную и общественную деятельность по образованию и воспитанию детей, вся его семья является православной.

Кроме того, указывает, что у него на иждивении <данные изъяты>, его мама является учителем начальных классов, действующим педагогом высшей квалификационной категории со стажем 44 года, является почётным работником общего образования РФ, ветераном труда, лучшим учителем года, ранее была председателем избирательной комиссии по выборам президента РФ, в настоящее время она является пенсионером, ведёт активную благотворительную и общественную деятельность по воспитанию детей; его брат является инженером, имеет на иждивении трёх <данные изъяты>, награждён различными наградами за трудовую деятельность.

Отмечает, что он и его семья характеризуется индивидуальными высокими стандартами воспитания, образования, морально-этическими качествами как внутри семьи, так и в духовной сфере.

Считает, что судом назначено наказание существенно влияющее на условия жизни его семьи, поскольку он является неимущим, никаких накоплений не имеет, квартиру оставил своей бывшей супруге, имеет потребительские кредиты, его фирмы ООО «Иск Ресурс» в настоящее время не существует, так как она была исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ, его мама брала кредит на адвокатов в размере 1 500 000, в связи с чем наказание в виде штрафа в размере 70 000 000 рублей является заведомо неисполнимым.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, отменить постановления суда, вынесенные после постановления приговора, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, иным составом суда со стадии предварительного слушания, отменить постановления об отводе судьи; отменить решение об обращении взыскания на автомобиль «Volkswagen Passat CC», снять с него арест.

Выражает несогласие с постановлением суда от 16 января 2023 года, при этом указывает, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, а также на его отдельные части, которые данным постановлением были возвращены в его адрес без рассмотрения, поскольку были поданы с нарушением установленного законом срока для их подачи.

Считает указанный вывод суда незаконным, поскольку он не подтверждается рассмотренными доказательствами, а судья Вялов А.А., рассматривающий его замечания на протокол судебного заседания, заинтересован в исходе дела.

Указывает, что после постановления приговора 20 декабря 2021 года им 24 декабря 2021 года были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, которые были получены судом своевременно. Однако судья Иванова И.М. своевременно не обеспечила возможность его ознакомления с материалами дела, проигнорировала его ходатайства, не вынесла процессуального решения, не установила время для ознакомления.

Считает, что судьей были грубо нарушены требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол был изготовлен и подписан в тот момент, когда судья Иванова И.М, уже фактически находилась в ином статусе по истечении трёх суток со дня окончания судебного заседания.

Отмечает, что судьей Вяловым А.А. было принято не процессуальное решение об ознакомлении осуждённых с материалами уголовного дела, при этом было установлено время ознакомления, однако дата и время окончания установлены не были как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами, и совсем не было установлено время для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, чем он и другие осуждённые были введены в заблуждение, в связи с тем, что дата изготовления и подписания протокола были им неизвестны.

Указывает, что в его адрес за подписью судьи Вялова А.А. была направлена копия протокола судебного заседания за период с 1 января 2022 года по 24 декабря 2021 года, однако он не просил изготовить ему копию протокола, а просил предоставить возможность ознакомиться с оригиналом, в связи с чем секретарь судьи 6 декабря 2022 года и 8 декабря 2022 года предоставила ему для ознакомления протоколом судебного заседания, при этом ознакомление было прервано 29 декабря 2022 года, что означало, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания заканчивался 10 января 2023 года, однако были поданы замечания своевременно 1 января 2023 года через администрацию СИЗО, в связи с чем вывод суда о пропуске срока на подачу замечаний является неверным.

Обращает внимание, что до и после провозглашения приговора судьей не разъяснялся порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний, вместе с тем в протокол судебного заседания от 24 декабря 2021 года были внесены недостоверные сведения об обратном, тогда как этого в действительности не было, о чём свидетельствует аудиозапись судебного заседания, таким образом срок ознакомления с материалами дела установлен не был, в связи с чем он не был им пропущен.

Указывает, что в протоколе отсутствует место проведения судебного заседания, а именно, как это было в действительности – с середины октября 2020 года место проведения судебного заседания было изменено с Центрального районного суда г. Кемерово на Кемеровский областной суд, сведений об этом в протокол внесено не было; некоторые части протокола судебного заседания подписаны не лично секретарём Маркушиной А.И., а иным лицом, о чём свидетельствует подпись; отсутствие даты изготовления и подписания протокола судебного заседания лишает возможности проверить когда и каким судьей был подписан протокол, а также иными лицами, что свидетельствует по его мнению о том, что протокола в деле нет и является основанием для отмены приговора.

Просит отменить постановление от 16 января 2023 года, принять и приобщить замечания на протокол судебного заседания.

Выражает несогласие с постановлением суда от 9 декабря 2022 года об ограничении в ознакомлении с материалами дела, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 47 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 189-О, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что в данном случае судом были грубо нарушенные установленные порядок и процедура судопроизводства, суд уклонился от выполнения положений, указанных в ст. 125 УПК РФ, не было надлежащего обращения судьи Ивановой И.М., в производстве которой находилось уголовное дело, с вопросом об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указывает, что судом не установлено имеются ли необходимые сведения для рассмотрения вопроса об ограничении его в ознакомлении с материалами дела, не были истребованы письменные материалы уголовного дела, сведения в чьём производстве находится дело, а также сведения о разрешении его ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что поскольку никто из должностных лиц не обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием об его ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, то у суда отсутствовал надлежащий повод для возбуждения производства по материалу, он был лишён права знать своевременно в чём заключается требование к его ознакомлению с материалами дела, что не позволило ему выработать позицию защиты.

Отмечает, что в нарушение требований закона он не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2022 года, в связи с чем он не был готов к судебному заседанию ввиду отсутствия у него необходимых документов, которые он хотел представить суду.

Указывает, что суд не предоставил ему необходимые условия для реализации его права на защиту, не обеспечил ему возможности защищаться всеми способами, не запрещёнными законом, что не позволило проверить все его доводы, как это обязывает делать ст. 125 УПК РФ.

Считает, что судом был выборочно исследован материал, его ходатайства об исследовании материала в полном объёме, были незаконно отклонены, без приведения мотивов этому.

Полагает, что судом были нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, были искажены доказательства, приведённые в постановлении.

Отмечает, что по окончании предварительного расследования следователями не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чём свидетельствует быстрое представление материалов дела, а именно, в первые 13 дней ему было представлено более 230 томов, то есть более 70% объёмного и сложного уголовного дела, ознакомление с такими материалами очевидно невозможно в указанный период времени человеку, не имеющему юридического образования, однако данные обстоятельства были судом проигнорированы.

Указывает, что после судебного заседания ему не была представлена возможность в полном объёме ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний, запись по его просьбам не останавливалась, что не позволяло полностью ознакомиться и отразить свои замечания, длительно отсутствовал секретарь при прослушивании, кроме того, секретарь отказывал в возврате и воспроизведении записи повторно, запись была плохого звучания.

Считает, что секретарь быстро ознакамливала его с материалами уголовного дела, без учёта обеденного времени, а также продолжительности рабочего времени, установленного в Центральном районном суде г. Кемерово.

Обращает внимание, что он не отказывался от ознакомления с материалами дела 2 июня 2021 года, данное обстоятельство подтверждается письменной формулировкой Комковой Т.К., Комкова Э.В., Шенгерей С.В.

Считает, что при ознакомлении с материалами дела было грубейшим образом нарушено его право на защиту, времени было недостаточно представлено для внимательного ознакомления, от ознакомления с материалами дела он не отказывался.

Указывает, что после начала рассмотрения уголовного дела в суде с 10 марта 2020 года длительное время до 24 февраля 2021 года судья Иванова И.М., действуя вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, уклонялась от разрешения заявленных им ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, чем явно причиняла вред его правам, грубо нарушила принцип состязательности, лишала его возможности полноценного участия при исследовании письменных материалов дела и вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании, а также в присутствии ключевых свидетелей для дачи ими объяснений.

Считает, что в период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года он незаконно был ограничен в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе на электронных носителях, оригиналом протокола судебного заседания, ему не было представлено достаточного времени для ознакомления, а также для этого не были созданы нормальные условия, в результате были составлены не соответствующие действительности акты, согласно которым он отказался от ознакомления с материалами дела, тогда как он не отказывался, а настойчиво просил предоставить ему возможность для ознакомления.

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом искажены фактические обстоятельства, так как он в своих ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, направленными им в установленный законом срок, указывал предположительный порядок ознакомления – сначала с вещественными доказательствами, а затем с письменными материалами дела, однако в постановлении указано, что он просил ознакомить с письменными материалами уголовного дела, затем с вещественными доказательствами, а потом с письменными выделенными материалами по мере пресечения.

Считает, что после постановления приговора судьёй умышленно не выносились соответствующие процессуальные решения по его ходатайствам, тем самым не было установлено время для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, напротив, заявления адвокатов об оплате вознаграждения судом были разрешены.

Отмечает, что он был извещен на 7 февраля 2022 года о начале ознакомления с материалами уголовного дела, однако начать ознакомление он не мог, поскольку на эту дату у него было назначено судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ у судьи Торощина Д.В., что затем было расценено так, что он не приступил к ознакомлению.

Считает необоснованным отказ в предоставлении аудиозаписей судебных заседаний его матери ФИО45, которая оказывала ему юридическую помощь, является его представителем в ЕСПЧ с 2020 года по нотариальной доверенности.

Обращает внимание, что адвокат Гераськина О.Ю. обращалась в суд с заявлением о выдаче ей в электронном виде протокола судебного заседания, однако в постановлении отражено, что она просила копии аудиозаписей всех судебных заседаний, в связи с чем судом в процессуальный документ были занесены недостоверные сведения, при этом соглашение он с данным адвокатом не заключал, не просил её истребовать копии протокола судебного заседания в электронном виде и копии аудиозаписей судебных заседаний.

Полагает, что все его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела должна была рассматривать исключительно судья Иванова И.М., поскольку в её производстве находилось дело.

Указывает, что не полное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение по делу, не позволило сделать правильный и однозначный вывод о сроках и объёме материалов дела, с которыми он был ознакомлен и с которыми ему предстояло ознакомиться.

Просит постановление отменить, прекратить производство по материалу 4/17-372/2022, снять с производства уголовное дело и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований по ознакомлению с материалами уголовного дела в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева И.В. в защиту интересов осуждённого Комкова Э.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что ни один из перечисленных признаков реальной организованной преступной группы не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, а вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака является не мотивированным.

Полагает, что судом не установлено, какие конкретно преступные действия совершил Комков Э.В., кроме того, что он реализовывал своё законное право на занятие трудовой деятельностью, в той организации, на которую он возлагал надежды приобрести определённый опыт работы, с которой связывал надежды на получение достойной заработной платы и из состава которой вышел, не получив желаемого.

Отмечает, что ни один свидетель, на чьи показания ссылается суд, не указали на причастность Комкова Э.В. к какой-либо преступной деятельности, связанной со строительством или введением в эксплуатацию «Зимней Вишни», как и не указали на него как на лицо, которое принимало участие в заключении, исполнении договора на оказание услуг между ОАО «ККК» и ООО «ИСК Ресурс».

Считает, что вступление и дальнейший выход Комкова Э.В. из состава членов ООО «ИСК Ресурс» не может являться доказательством совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о виновности Комкова Э.В. в совершении преступления опровергаются показаниями ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, показаниями ФИО14, Чередниченко Н.П., ФИО8, а также самого Комкова Э.В.

Ссылаясь на ч. ч. 2, 4 ст. 14 УПК РФ, считает, что суду надлежало постановить в отношении Комкова Э.В. оправдательный приговор.

Просит приговор отменить, Комкова Э.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах осуждённый Комков Э.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене или изменению, приводит следующие доводы.

Считает, что судом неправильно применены Федеральные законы, приговор содержит противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшей в 2013 году – в период инкриминируемого преступления, указывает, что существенное значение, для установления наличия состава преступления имеют обстоятельства, указывающие на то, в пользу какого лица совершены либо должны быть совершены действия (бездействие) – либо в пользу взяткодателя, либо в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Полагает, что вывод суда о получении взятки за незаконные действия (бездействие) в пользу иного лица – ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» основан на противоречиях, что повлияло при принятии решения о его виновности, на правильность применения уголовного закона.

Обращает внимание, что денежные средства ему не передавались, он их не получал за незаконные действия (бездействие) именно в пользу лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, кроме того, в приговоре не мотивировано, какую именно пользу намеревалось получить данное лицо.

Считает, что квалифицирующие признаки ч. 6 ст. 290 УК РФ указаны в приговоре необоснованно, судом не установлены фактические обстоятельства руководства Комковой Т.К. его действиями и Чередниченко Н.П., дачи указаний, обязательных для исполнения, а также факт исполнения этих указаний, таким образом выводы суда о том, что организованная Комковой Т.К. группа характеризовалась признаком наличия руководителя не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что длительность временного периода существования группы лиц сама по себе не свидетельствует об устойчивости такой группы, об её организованности при отсутствии фактических обстоятельств, указывающих на преступный характер деяний лиц, совершённых на протяжении всего временного периода существования группы, однако в приговоре данные обстоятельства не отражены.

Отмечает, что в приговоре не указано в чём именно состояла сплочённость участников группы, каким именно образом она проявилась в их деянии, доказательств сплочённости в приговоре не приведено. В приговоре не указано в чём заключалась длительность совместной подготовки его, Комковой Т.К. и Чередниченко Н.П., период времени в течение которого проводилась данная подготовка, какие действия по ней выполняли каждый из участников группы, не указано в чём именно заключался организованный характер их деятельности.

Выражает несогласие с выводом суда о существовании планов организованной группы на денежные средства, добытые преступным путём, считает их голословными и неподтверждёнными доказательствами по делу.

Отмечает, что в приговоре не указаны обстоятельства того, каким именно образом он способствовал своими действиями достижению преступной цели организованной группы, как именно его участие в ООО «Иск ресурс» придавало видимость законности получения незаконного вознаграждения. То обстоятельство, что из первоначального договора по дополнительному соглашению был исключён пункт о демонтаже здания, по его мнению, не свидетельствует о том, что денежные средства по заключённому между ОАО «ККК» и ООО «Иск ресурс» договору являлись незаконным вознаграждением, при этом суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО14 об истинных причинах включения в договор пункта о демонтаже здания и его последующем исключении.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО8 принимал непосредственное участие во встрече с генеральным директором ОАО «ККК», в ходе которой обсуждались условия заключения договора, а также тот лично участвовал в его исполнении, оказывая услуги ОАО «ККК».

Считает надуманными и необоснованными доводы инспекции ФНС об отсутствии у ООО «Иск Ресурс» возможности оказания услуг, поскольку они противоречат иным доказательствам, а именно, показаниям свидетелей, которые показали о том, что сотрудники указанного ООО лично своими силами осуществляли документально-техническое сопровождение реконструкции в соответствии с условиями договора.

Полагает, что вывод суда о мнимости договора, заключённого между ОАО «ККК» и ООО «Иск Ресурс», содержит существенные противоречия и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку условия договора выполнялись, а именно, Чередниченко Н.П. и ФИО8 совершали действия по документальному сопровождению реконструкции здания второй очереди ТРЦ, также совершались действия по оплате оказанных услуг лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что о придании видимости законности получаемых денежных средств и дальнейшем их распределении между участниками организованной группы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО51, ФИО9, ФИО59, ФИО58, ФИО10, ФИО57 ФИО11, поскольку показания данных свидетелей не содержат сведений об обстоятельствах получения ООО «Иск Ресурс» денежных средств от ОАО «ККК».

Указывает, что из приговора следует, о том, что телефонные переговоры Комкова Э.В. и Комковой Т.К. подтверждают общение с ФИО14, поскольку иного лица по имени «ФИО16 ФИО56» суду не представлено, однако в данном случае, по мнению осуждённого, судом нарушена презумпция невиновности, недостаток следствия обращён против него, Комковой Т.К. и Чередниченко Н.П.

Считает, что телефонный разговор не подтверждает руководство Комковой Т.К. организованной группой, поскольку данный разговор не содержит указаний и распоряжений Комковой Т.К. к нему и Чередниченко Н.П. и несмотря на обладание Комковой Т.К. <данные изъяты> ФИО6, в ходе предварительного следствия не было установлено и доказано совершение ею фактических действий по управлению им и Чередниченко Н.П.

Полагает, что судом не приведено в приговоре доказательств, содержащих сведения об обсуждении между ним, Комковой Т.К. и Чередниченко Н.П. обстоятельств, касающихся содержания договора между ОАО «ККК» и ООО «Иск Ресурс», а факт его общения с Комковой Т.К. и Чередниченко Н.П. между собой на протяжении длительного периода времени до заключения указанного договора, наличия между ними доверительных отношений, не указывает на наличие устойчивости организованной группы.

Считает, что обстоятельства, указывающие на проведение оперативных мероприятий в отношении Комковой Т.К. не свидетельствуют о скрытом характере действий данных лиц, о мерах обеспечения своей безопасности, и его действия, а также действия Комковой Т.К. и Чередниченко Н.П. носили открытый характер – наличие договора между ОАО «ККК» и ООО «Иск Ресурс» не скрывалось, Чередниченко Н.П. открыто совершал действия по его исполнению.

Отмечает, что указанная его фраза в приговоре: «надо же этому объяснять, как-то, а то он скажет, что я вам и так деньги плачу, а вы ещё рассчитываете», не содержит в себе противоправность и безвозмездность получения денежных средств.

Считает надуманным и немотивированным вывод суда об осознании противоправности Чередниченко Н.П. своих действий при оформлении доверенности на ФИО8, поскольку не указано каким образом срок действия доверенности один год соответствует целям конспирации и обеспечения безопасности, так как время выдачи доверенности не указывает на мнимость договора и противоречит другому выводу суда, о том, что Чередниченко Н.П. совершил действия по исполнению условий договора.

Кроме того, указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что исходя из специфики преступления, получение взятки в строительной сфере, преступление требовало длительной совместной подготовки и отличалось сложным исполнением для получения материальной выгоды, однако в приговоре не указано, в чем заключалась совместная подготовка, кто и какие действия совершал, в чем заключалась сложность исполнения преступления, а также не указано, какие конкретно функции ими выполнялись.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ст. 35 УК РФ, считает, что судом неправильно был применён уголовный закон, в результате чего ему необоснованно был вменён квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой».

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ указывает, что судом не были соблюдены данные положения закона, поскольку он осуждён за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, которым были внесены существенные изменения.

Цитируя п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, ст. 9 УК РФ, указывает, что обвинительный приговор постановлен за деяние, которое не было предусмотрено в уголовном кодексе в период 2013-2014 годы.

Обращает внимание, что Комкова Т.К. лично не проводила проверки реконструкции второй очереди ТРЦ, в том числе не проводила итоговую проверку, не изучала документы, представленные ОАО «ККК» в Инспекцию. В связи с чем, считает, что основанный на предположении вывод суда о том, что характеристики объекта не могли быть не замечены, не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что судом не конкретизировано, от каких именно властных органов требовалась поддержка, какие именно вопросы строительства и ведения объекта в эксплуатацию требовали разрешения, доказательств данным обстоятельствам в приговоре не приведено.

Указывает, что свидетель ФИО14 в судебном заседании не сообщал о том, что он предлагал Комковой Т.К. за незаконное вознаграждение оказать содействие в проведении реконструкции ТРЦ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО76, которые суд учёл в качестве доказательств его вины, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что к данному свидетелю ни он, ни Комкова Т.К., ФИО46, ФИО47 по оформлению разрешения на строительство не обращались.

Также указывает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО611 которая в судебном заседании показала о том, что она не помнит, что к ней обращался он, Чередниченко Н.П. или ФИО8 с вопросом по оформлению разрешения на строительство объекта «Зимняя Вишня»; показания свидетеля ФИО22 о том, что он, Комкова Т.К., Чередниченко Н.П. и Шенгерей С.В. с вопросом о выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращались.

Отмечает, что суд в приговоре в обоснование его вины сослался на показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, при этом привёл лишь отдельные выдержки из этих показаний, и не учёл его показания в ходе судебного следствия.

Указывает, что в судебном заседании ФИО14 показал о том, что Комкова Т.К. и Комков Э.В. имели финансовую выгоду, а также ООО «Иск ресурс» было подконтрольно Комковой Т.К. – это его оценочные выводы, он не был свидетелем передачи им денежных средств, однако данным показаниям суд не дал полной объективной оценки.

Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, обратив недостатки следствия против него, Комковой Т.К. и Чередниченко Н.П.

Также необоснованным считает вывод суда о корыстном мотиве, а также о том, что при разговоре о необходимости внесения официальной добровольной помощи, он опасался возможного недовольства взяткодателя. Указанная в приговоре фраза, повлиявшая на указанный вывод суда, не содержит каких-либо сведений, указывающих на признаки корысти, в том числе на противоправность и безвозмездность получения денежных средств.

Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 6 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указывает, что приговор является дублированием позиции органа следствия, поддержанной стороной обвинения, судом в обосновании его вины изложены показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО57, ФИО76, при этом была выбрана удобная для суда избирательность, приведены отдельные выдержки из протоколов допросов с другим информативным содержанием, либо не приведены вообще.

Полагает, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 88 УК РФ, поскольку доказательства, приведённые в приговоре, являются попыткой искусственного увеличения числа тех, кто якобы подтверждает его вину в инкриминируемом преступлении.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ему наказания суд неправильно применил уголовный закон, а именно, не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, а не иной вид наказания, предусмотренный ч. 6 ст. 290 УК РФ, не приведено мотивов почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Потанина И.В. в защиту интересов осуждённой Шенгерей С.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд не учёл доводы стороны защиты об обстоятельствах осуществления Шенгерей С.В. строительного надзора за ТРК «Зимняя вишня» вторая очередь, назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённой, не учёл влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения Шенгерей С.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, имеющиеся в приговоре доказательства прямо не указывают на её виновность.

Полагает, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие посещение Шенгерей С.В. второй очереди ТРК «Зимняя Вишня» 1 ноября 2013 года, вывод суда о том, что она осуществляла негласную проверку в указанную дату, основан лишь на показаниях ФИО612 которая в судебном заседании не смогла утвердительно ответить, давала ли именно Шенгерей С.В. указание по поводу увеличения сроков предписания в отношении второй очереди ТРК «Зимняя Вишня».

Считает, что сведения, полученные от ФИО613 по факту посещения Шенгерей С.В. здания второй очереди ТРК «Зимняя Вишня» 1 ноября 2013 года и дачи указаний по срокам предписания не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку данная информация не подтверждается доказательствами, полученными из иных источников.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Шенгерей С.В. выявила нарушения при реконструкции здания второй очереди ТРК «Зимняя Вишня» и данные нарушения для неё были очевидны, поскольку они основаны на предположении.

Отмечает, что у Шенгерей С.В. не имелось возможности установить, что объект используется по торговому назначению, так как торговая деятельность в указанный период времени в здании второй очереди ТРК «Зимняя Вишня» не велась, а наличие одного киоска с игрушками, размещённого на 4 этаже здания, по мнению защитника, не свидетельствует о торговом назначении Объекта.

Указывает, что сама Шенгерей С.В. поясняла, что осмотр 3 февраля 2014 года она проводила с целью проверки анонимного сообщения об эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, данный осмотр не являлся надзорным мероприятием, и в данном случае у инспектора нет возможности оценивать объект на соответствие выданному разрешению на строительство, проектной документации, оценивать строительную, техническую и пожарную безопасность.

Обращает внимание, что у Шенгерей С.В. не имелось возможности вынести какое-либо предписание в отношении застройщика, она не смогла установить субъект административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отмечает, что на итоговую проверку Шенгерей С.В. от застройщика была предоставлена вся исчерпывающая информация о ходе строительных работ, в полном объёме исполнительная документация, на основании которой был сделан вывод о соблюдении лицами, назначенными ответственными за строительство при реконструкции здания второй очереди технических регламентов, соответствии объекта проектной документации.

Указывает, что в рамках итоговой проверки Шенгерей С.В. в полном объёме провела мероприятия, необходимые для достижения целей и задач строительного контроля, провела визуальный осмотр объекта строительства, проверила наличие и полноту строительного контроля, качество работ и используемых строительных материалов на соответствие проекту и техническим регламентам, и иным нормативным актам, изучила документы, необходимые для строительства – проектную и исполнительную документацию.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ» указывает, что у Шенгерей С.В. отсутствовала необходимость для привлечения экспертов для проведения итоговой проверки, кроме того, у неё не было объективной возможности для этого.

Отмечает, что инспектор ФИО649 которая осуществляла строительный надзор за строительством второй очереди ТРК «Зимняя Вишня» до 30 января 2014 года не составляла программу проверок, надзорное дело было передано Шенгерей С.В. без составленной и утверждённой программы проверок и после извещения об окончании строительства уже не имелось возможности составить программу проверок, выйти на плановую проверку объекта, а оснований для выхода на внеплановую проверку не было в силу регламентирующих деятельность Инспекции нормативных актов.

Указывает, что при проведении итоговой проверки Шенгерей С.В. в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ визуально было осмотрено здание, проверены акты об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля, при этом сведения о параметрах, о системе пожаротушения Шенгерей С.В. брала только из проектной документации, представленной застройщиком в Инспекцию.

Выражает несогласие с выводом суда в части того, что Шенгерей С.В. совершила преступление из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку в чём это выразилось в приговоре не мотивировано, не доказан мотив преступления.

Считает, что причиной переезда Шенгерей С.В. в г. Кемерово явились потребности её семьи, незаконность либо необоснованность условий в рассрочке платежей по договору купли-продажи квартиры в г. Кемерово в приговоре не раскрыта и не доказана.

Полагает, что между действиями, инкриминируемыми Шенгерей С.В. и наступлением тяжких последствий отсутствует прямая причинно-следственная связь, последствия, возникшие в результате пожара, свидетельствуют об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением лицами, эксплуатирующими здание работы противопожарной защиты здания и фактом вреда.

Обращает внимание, что из выводов, проведённых по делу строительно-технических, пожарных экспертиз не усматривается, что отсутствие или наличие подвала здания повлияло на возникновение, развитие пожара и наступление тяжких последствий.

Указывает, что вывод суда о том, что запертая механическим замком эвакуационная дверь на 4 этаже второй очереди ТРК «Зимняя Вишня» не позволила эвакуироваться посетителям данного комплекса, опровергается заключениями трассологических экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что именно наличие электромагнитных защёлок на дверях, которые находились в положении «заперто» не позволило открыть двери и эвакуироваться посетителям ТРК «Зимняя Вишня».

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности Шенгерей С.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, внесла большой вклад в развитие строительной отрасли Кузбасса, имеет многочисленные награды за заслуги перед регионом, имеет постоянное место жительства, на момент задержания занималась социально-полезной деятельностью, имеет <данные изъяты>

Просит приговор отменить, признать Шенгерей С.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №11 –адвокат Воронкина А.А. выражает своё несогласие с приговором суда в части назначения осуждённым мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осуждённых.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, ст. 43 УК РФ полагает, что назначенное осуждённым наказание не отвечает целям наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Просит приговор изменить, назначить осуждённым более строгое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 – Орленко С.В. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной мягкостью, приводит следующие доводы.

Полагает, что суд ошибочно признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ только Чередниченко Н.П., что противоречит обвинению Комковой Т.К. и Комкова Э.В. в получении взятки, поскольку факта передачи денежных средств от Чередниченко Н.П. не установлено.

Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, указывает, что если Чередниченко Н.П. легализовал денежные средства в одиночку и в своих интересах, то деяния Комковой Т.К. и Комкова Э.В. не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

Отмечает, что в тоже время, судом первой инстанции установлено, что преступление было совершено Чередниченко Н.П. в составе организованной группы не по своей инициативе и не в своих интересах, а по указанию организатора – Комковой Т.К. в интересах всех членов организованной группы, поэтому действия всех членов организованной группы должны квалифицироваться по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления обвинения в том числе Комковой Т.К. и Комкову Э.В. по указанной статье.

Считает, что суд при назначении наказания не учёл обстоятельства, отягчающие наказание, а также необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств те, которые прямо не указаны в законе, тем самым неправильно применил уголовный закон.

Полагает, что по настоящему делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления в условиях стихийного или иного общественного бедствия.

Ссылаясь на п. 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95, указывает, что пожар, произошедший в ТЦ «Зимняя вишня», является стихийным бедствием, как природно-антропогенный процесс значительного масштаба, в результате которого возникла угроза жизни и здоровью людей и произошло уничтожение материальных ценностей.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, было окончено в момент наступления тяжких последствий, то есть примерно в 16 часов 20 минут 25 марта 2018 года, а, следовательно, в условиях стихийного бедствия, в связи с чем, данное обстоятельство должно быть учтено в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, не обладая специальными медицинскими познаниями, не обосновал ссылкой на доказательства свою оценку <данные изъяты> Комковой Т.К., а также её матери, <данные изъяты> Шенгерей С.В., Чередниченко Н.П., а также его матери, <данные изъяты> Комкова Э.В. и его бабушки в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Считает, что судом не мотивирован учёт смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у Комковой Т.К. престарелой матери, у Шенгерей С.В. брата <данные изъяты>, у Чередниченко Н.П. престарелой матери, у Комкова Э.В. <данные изъяты>, поскольку взаимоотношения между ними судом не исследовались, факт нахождения указанных лиц на иждивении осуждённых ничем не подтверждён.

Полагает, что судом необоснованно была учтена характеристика по предыдущему месту работы Комковой Т.К., где она совершила несколько тяжких преступлений, используя свои служебные полномочия; в отношении Чередниченко Н.П. необоснованно была учтена активная общественная деятельность, поскольку эта деятельность не была предметом исследования.

Отмечает, что все вышеуказанные обстоятельства предметом исследования не являлись, на обсуждение участников процесса не выносились, были учтены без учёта мнения стороны обвинения, то есть в нарушение принципа состязательности уголовного процесса.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32, суд не решил в приговоре вопрос о конфискации имущества в отношении Чередниченко Н.П. по преступлению, предусмотренному ст. 174.1 УК РФ.

Считает, что суд необъективно учёл при определении размера штрафа Комковой Т.К. только факт получения ею пенсии по старости, не дав при этом оценку всему объёму финансов и недвижимости, характеризующему её материальное положение.

Указывает, что Комкова Т.К. является собственником многомиллионных активов, стоимость которых в десятки раз превышает размер легальных её доходов, соответственно размер назначенного ей штрафа был необоснованно судом занижен.

Считает решение суда о передаче гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства неправомерным, влекущим затягивание восстановления нарушенных прав потерпевших.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, и привлечения осуждённых к уголовной ответственности за каждое преступление, которое они совершили.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица ФИО48 и ФИО49 выражают своё несогласие с приговором суда, приводят следующие доводы.

Считают, что при назначении наказания осуждённой Комковой Т.К. были допущены существенные нарушения в части взыскания штрафа в отношении земельного участка совместной долевой собственности имущества, <данные изъяты>

Указывают, что они обращались в процессе рассмотрения данного уголовного дела с ходатайством о снятии ареста с имущества, принадлежащего Комковой Т.К., в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> однако постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Отмечают, что согласно судебной ошибке суд незаконно оставил ФИО48 без участка земли <данные изъяты> ФИО48 и Комковой Т.К. по закону.

Указывают, что постановлением администрации Кемеровского муниципального района № 420-п от 8 апреля 2008 года ФИО48 был предоставлен земельный участок № <данные изъяты> для ведения садоводства. По согласию между членами семьи – сестрами ФИО48 и Комковой Т.К. был оформлен договор дарения от ФИО48 на сестру Комкову Т.К. ? доли указанного садового участка, то есть у них двоих возникло право собственности на весь образуемый земельный участок.

Отмечают, что указанный земельный участок не был получен Комковой Т.К. в результате преступных действий.

Обращают внимание, что указанный земельный участок не имеет границ межевания ни документально, ни в натуре, в связи с этим разделение участка на ? доли, принадлежащую ФИО48 и на ? доли, принадлежащую Комковой Т.К., не может быть корректным по отношению к собственнику ФИО48

Указывают, что на данном земельном участке расположены хозяйственные постройки для сезонного пользования, которые не являются объектом взыскания.

Отмечают, что судом в приговоре не указано, каким образом при исполнении приговора будет поделен участок на две равные части, при этом не нарушив права и законные интересы третьего лица ФИО48, которая не имеет никакого отношения к постановленному в отношении Комковой Т.К. приговору.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указывают, что размер штрафа назначен Комковой Т.К. без учета всех обстоятельств, в частности, наличие у неё статуса <данные изъяты>, а также отсутствие возможности трудоустройства у пенсионеров Комковой Т.К., ФИО48, ФИО1

Просит исправить описку суда в отношении земельного участка, отменить приговор в части взыскания земельного участка, расположенного в территориальных границах <адрес> <адрес>.

В возражениях осуждённые Комкова Т.К., Шенгерей С.В., Комков Э.В., Чередниченко Н.П. просят апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – Орленко С.В. оставить без удовлетворения

В возражениях государственный обвинитель Тятенкова А.В. просит апелляционные жалобы адвоката Воронкиной А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №11, представителя Орленко С.В. в интересах потерпевшего ФИО7, заинтересованных лиц ФИО48 и ФИО49 оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Голошумов Н.С. на апелляционные жалобы осуждённых Чередниченко Н.П., Комковой Т.К., Комкова Э.В., и их защитников просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Комковой Т.К., Комкова Э.В., Чередниченко Н.П., Шенгерей С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Комковой Т.К., Комкова Э.В., Чередниченко Н.П., Шенгерей С.В. в совершении преступлений, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждёнными и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции осуждённая Комкова Т.К. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что обращение из Управления городского развития администрации г. Кемерово от 21 марта 2013 года по вопросу самовольной реконструкции объекта кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр по <адрес>, она отписывала в работу своему заместителю, которая и была ответственным лицом по данному вопросу. Лично она не была осведомлена о ходе проведения осмотра, кто был назначен ответственным из должностных лиц, никаких документов, в том числе акт осмотра, ранее ей на подпись не приносили, иных готовых документов по данному объекту она не выдавала, как и не видела ответ на указанное обращение и его содержание. В постановлении об административном правонарушении содержалась информация о том, что на указанном объекте отсутствует угроза вреда жизни и здоровью, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в прокуратуру для согласования плановой проверки, поэтому обращение было рассмотрено в рамках Федерального закона № 59 ФЗ. Отсутствует бездействие с её стороны по факту подписания постановления, подготовленного правовым отделом, об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку у неё не было сомнений, что содержащаяся в постановлении информация была проверена юридическим отделом. Консультация её сына по вопросу начала строительства без разрешения объекта «Зимняя вишня» заключалась только в том, что для решения данного вопроса она ему посоветовала перечислить денежные средств в фонд «Милосердие» для развития Кузбасса, как это было принято на тот период времени. ФИО14 и иные лица по вопросу оказания содействия на разрешение строительства, получение заключения о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Кемеровского кондитерского комбината», к ней не обращались, кроме того, все перечисленное не входило в её должностные обязанности. ФИО14 она не рекомендовала Чередниченко Н.П., так как не знала, чем он занимается, и последний в 2013-2014 годах к ней в Инспекцию не приходил. Она не отслеживала как осуществляла надзор ФИО615 по реконструкции кондитерского комбината под торгово-развлекательный центр вторая очередь, поскольку это в её обязанности не входило. Между ней и Шенгерей С.В. были рабочие деловые отношения, дружеских отношений не было. За надзором ФИО616 и Шенгерей С.В. по указанному объекту она не следила, сама на объекте не была, так как это не входило в её обязанности. Представленное ей Шенгерей С.В. в марте 2014 года заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иным правовым актам, проектной документации с проектом приказа об утверждении заключения о соответствии она утвердила, при этом указанных документов она не видела, поскольку это не входило в её должностные обязанности, кроме того, у неё на это не было времени. При этом никаких денежных средств ей не предлагали, она их не получала. В период с 27 октября 2013 года по 1 ноября 2013 года её в г. Кемерово не было, она была в отпуске.

Жилой <адрес> был построен при наличии всех необходимых разрешений в соответствии с ГрК РФ, при этом она лично при строительстве объекта не была, документацию не осматривала, данную работу осуществлял инспекционный надзор в лице ФИО50 Об изменениях в проекте ей стало известно из материалов уголовного дела. Заключение о соответствии от 31 марта 2014 года построенного реконструированного объекта требованиям технических регламентов иным нормам и правилам, нормативно-правовым актам указанного жилого дома было подписано Шенгерей С.В., после чего оно было ею утверждено. Указаний инспектору выдать положительный акт итоговой проверки и положительное заключение этого объекта она не давала. С документами по ООО «Таго» было все в порядке, нарушений при строительстве жилого дома не было. Автомобиль взяткой не являлся, поскольку был предоставлен Инспекции в порядке спонсорской помощи, что законом не запрещено, его выбирала ФИО12, с которой она ничего не обговаривала, и был он приобретен в тот момент, когда она находилась в отпуске. Свидетель ФИО50 её оговаривает, поскольку боится привлечения к ответственности. Её сын ФИО46 давал объявление на продажу данного автомобиля по просьбе застройщика ФИО13

В судебном заседании осуждённый Чередниченко Н.П. вину в совершении преступлений не признал, показал, что ФИО51 ему знаком, он помогал тому за вознаграждение оформить складские помещения, лично напрямую от него денежные средства он никогда не получал, тот в отношении него дал ложные показания. Все электронные платежи, в том числе на компании «Фотон» и «Меркурий» осуществлял ФИО8, так как тот имел доступ к интернет банку как коммерческий директор их фирмы «Иск Ресурс». Комков Э.В. ему знаком, но дружеских отношений он никогда с тем не поддерживал. Комкову Т.К. он знал опосредованно, приходил к ней на приём, между ними было деловое общение, никаких личных вопросов они не обсуждали. Он никакой проектной документации с базовым шифром 128.12 стадия П никогда не видел, не получал данные документы, не давал никому консультации что-то исправить, изменить, никакой новой документации не создавалось. ФИО41 его оговорил, поскольку он тому указаний не давал, никогда его не видел. Следователями были сфальсифицированы показания ФИО41 Саму проектную документацию, которая проходила государственную экспертизу, он не видел. Свою работу с ОАО «ККК» он выполнил, а именно, консультации и анализ документов, при этом незаконных действий не совершал, взятку не передавал ни Комковой Т.К., ни Комкову Э.В., ни от кого взятку не получал. Денежные средства, которые были заплачены в ООО «Иск Ресурс» не являются взяткой. Все свидетели по делу дают ложные показания в отношении него.

В судебном заседании осуждённый Комков Э.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что он знаком с Чередниченко Н.П., при этом дружеских отношений с тем не поддерживал. В 2013 году Чередниченко Н.П. взял его к себе на работу в ООО «Иск Ресурс», а именно, включил в состав учредителей, при этом все договоры и договорные отношения, которые были до начала его работы, его никак не касались, также у него не было права подписи и доступа к электронному счёту, на деловых встречах с ФИО8 и Чередниченко Н.П. он никогда не присутствовал, поскольку он к их делам не имел никакого отношения. С сентября 2013 года он перестал работать у Чередниченко Н.П., так как возникали конфликты по финансовым вопросам, но заработная плата ему выплачивалась вплоть до апреля 2014 года, считал, что это оплата за работу с тестем Чередниченко Н.П. Документы о выходе из общества были изготовлены ФИО8 и Чередниченко Н.П., почему они были изготовлены через восемь месяцев после его выхода из ООО, он не знает. ФИО14 он видел несколько раз, но на встречах с ним не присутствовал. Он никогда не ходил в ФИО6 либо в Архитектуру по вопросам объекта вторая очередь реконструкция кондитерской фабрики, о том, что был заключён договор между ОАО «ККК» и ООО «Иск Ресурс» он не знал, каких-либо документов он не видел, ФИО3 не знает, о фирмах ООО «Фотон» и ООО «Меркурий» узнал в ходе следствия. Своей матери Комковой Т.К. он звонил проконсультироваться по поводу ОАО «ККК» по просьбе ФИО8, но в суть данного вопроса он не вникал. Свидетель ФИО52 его оговаривает, так как он совместно с Чередниченко Н.П. и ФИО8 к ней не приходили, так же он не присутствовал при разговоре с Шенгерей С.В. Ему неизвестно знал ли Чередниченко Н.П., что его мать является <данные изъяты> ФИО6, также он не знал о работе ФИО8 и Чередниченко Н.П. с документами по «Зимней вишне», разговоров об этом объекте между ними он никогда не слышал.

В судебном заседании осуждённая Шенгерей С.В. вину в совершении преступления не признала, показала, что в начале лета 2013 года в связи с ротацией кадров Комкова Т.К. предложила ей переехать из г. Прокопьевска в г. Кемерово для перевода <данные изъяты>, на что она согласилась. Она обратилась к Комковой Т.К., чтобы та посоветовала застройщика, так как необходимо было приобрести жилье в г. Кемерово. Пообщавшись с застройщиками, посмотрев квартиры, она остановилась на компании «Програнд», которая предложила ей беспроцентную рассрочку, поскольку это было уже готовое жильё. В сентябре 2013 года она заключила предварительный договор купли-продажи, а в ноябре того года она заключила постоянный договор. За квартиру она расплачивалась собственными средствами, также помогали её родители и сын. Она не принимала участие в проверке 1 ноября 2013 года, проводимой инспектором ФИО617., поскольку это не входило в её служебные обязанности, и она не знала сотрудников этого отдела Инспекции, в этот день она находилась в г. Прокопьевске, к обязанностям она приступила только с 5 ноября 2013 года. 3 февраля 2014 года она выезжала на объект – реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс вторая очередь для проведения осмотра, так как в Инспекцию поступало обращение об эксплуатации данного объекта без наличия разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом в момент осмотра надзорные мероприятия не проводятся, при этом Комкову Т.К. она об этом не уведомляла. При проведении осмотра не было установлено оснований для возбуждения дела об административном производстве, поскольку в здании торговля не осуществлялась, в кинозалах люди отсутствовали, на автостоянке стояли автомобили строителей. Все требования безопасности, предусмотренные техническим регламентом о безопасности зданий, сооружений, были выполнены при строительстве данного объекта и подтверждается исполнительной документацией. При проведении проверки она прошла все этажи – это было четырёхэтажное здание с техническим этажом, без подвала, которое полностью соответствовало проектной документации 832.11, представленной заказчиком в Инспекцию госстройнадзора, при этом она не изучала содержание положительной и отрицательной госэкспертизы проектной документации, проектную документацию 128.12 она не видела. После этого, на основании заявления ОАО «ККК», она подготовила приказ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, который после согласования с юридическим отделом был утверждён Комковой Т.К., при этом последней документация не предоставлялась, и та ею не интересовалась. Заключение она составляла по утверждённой Правительством форме, проверяла наличие документов, при этом изучать документы, в соответствии с её должностным положением она не обязана. При переводе в г. Кемерово у неё появилось больше обязанностей, больше поднадзорных объектов, больше людей в подчинении, однако заработная плата не увеличилась.

В судебном заседании все доводы осуждённых были проверены судом первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доводы осуждённых Комковой Т.К., Комкова Э.В., Чередниченко Н.П. опровергаются, в частности:

- показаниями самого осуждённого Чередниченко Н.П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что что ФИО14 к нему на фирму пришёл вместе с Комковым Э.В. На счёт ООО «Иск ресурс» поступали денежные средства в размере 7 000 000 рублей, часть из которых была потрачена на ремонт квартиры, часть в размере 5 000 000 рублей была перечислена на счета ООО «Фотон» и ООО «Меркурий», фирмы, принадлежащие его тестю ФИО57, который вернул ему около 4 000 000 рублей, 500 000 рублей были оплатой за обналичивание (т. 258 л.д. 182-187, т. 259 л.д. 6-12, 20-34).

Приведённые показания осуждённого Чередниченко Н.П. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании установлено, что допрос Чередниченко Н.П. в качестве обвиняемого проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому права не свидетельствовать против себя, а также прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в частности он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом. Замечаний по указанным показаниям ни от осуждённого, ни от его защитника не поступило. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

В связи с чем доводы осуждённого Чередниченко Н.П. об оказании на него давления со стороны следователей Следственного комитета, являются несостоятельными. Кроме того, в протоколе задержания Чередниченко Н.П. от 31 октября 2018 года (т. 258 л.д. 55-60), на который он ссылается в своих жалобах, не содержится сведений об оказании на него давления.

Кроме того, в судебном заседании частично была прослушана аудиозапись допроса осуждённого Чередниченко Н.П., которой подтвердилась дача указанных показаний следователю.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого Чередниченко Н.П. в судебном заседании, расценив их как отвлечение внимания от своих незаконных действий, в совершении которых установлена его виновность;

- показаниями свидетеля ФИО54, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 237 л.д. 19-22, 215-217), из которых следует, что его компания «Архпроект» занималась проектированием всех очередей «Зимней вишни», а именно реконструкцией фабрики. Проектированием непосредственно занимался ФИО41 – главный архитектор компании, который вёл основную документацию, договоры и коммерческие отношения с ФИО3, непосредственно он какие-либо проектные решения не выполнял. Ему известно, что комплекс был торгово-развлекательный, третья, последняя очередь была спортивно-развлекательная, при этом назначение здания в плане обеспечения пожарной безопасности ничем не отличается, различия есть по нормам, требованиям пожарных мероприятий. После прохождения экспертизы была выдана проектная документация, которая соответствовала заданию на проектирование и функциональному назначению, в отношении ТРК «Зимняя вишня» специальные технические условия не создавались. В 2012-2013 годах, в процессе разработки проектной документации по договору № 832.11 на реконструкцию здания ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово (вторая очередь) к нему обратился представитель заказчика – ОАО «ККК», вероятнее всего, ФИО14, с просьбой подписать специальные технические условия, разработанные на указанное здание, при этом ему не было известно, где именно, и силами каких специалистов была произведена разработка указанных специальных технических условий, поскольку в штате его компании таких специалистов не было, в связи с чем, силами работников его компании специальные технические условия не могли быть разработаны. Указанный документ ФИО14 просил его подписать, поскольку он был необходим для оформления разрешительной документации на указанное здание, при этом он не вникал в специальные технические условия, которые были ему представлены, подписал их, так как был хорошо знаком с ФИО14, и его компания выступала в качестве генерального проектировщика данного здания, они были заинтересованы в обеспечении беспрепятственного получения заказчиком всей необходимой разрешительной документации. Согласованием в органах МЧС России и Минстроя России специальных технических условий на реконструкцию указанного здания он не занимался, и его ФИО14 об этом не просил, в практике их компании такого не предусматривалось. Ему не было известно, что проектная документация по указанному зданию, разработанная по договору № 128.12 от 12 декабря 2012 года, содержащая в себе существенные корректировки, ранее разработанной проектной документации по договору № 832.11 от 1 августа 2011 года была предоставлена представителю заказчика, в том числе, под номером ранее разработанной проектной документации «832.11», с какой целью это было предпринято и по чьей инициативе, ему также не известно. Пояснил, что в случае, если проектная документация разработана на проект с одним назначением – торгово-развлекательный, прошла экспертизу, в дальнейшем планируется использоваться с другим назначением – спортивно-развлекательным, необходимо изменять проектную документацию и получать новое заключение, в этом случае требуется корректировка проектной документации. Проектная документация разрабатывается без спецификаций и как бы общее решение, которое идёт на получение разрешения на строительство, а для того, чтобы начать строительство необходима документация более подробная, то есть рабочая документация, которая экспертизу не проходит. Проект, разработанный его компанией, соответствовал всем техническим регламентам, в том числе, устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации данного строения сооружения и безопасного использования прилегающей к ним территории и соблюдения технических условий. Рабочая документация соответствовала требованиям технологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам, существующим на территории РФ и обеспечивала безопасность объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами. Исключение ФИО41 автоматической спринклерной системы пожаротушения было обоснованно, и прошло экспертизу. Договора на изменение проектного решения по проекту 832.11 не было. Из-за изменений в проектируемом здании, в частности, отсутствия подвала и переноса кинотеатров с 3 на 4 этаж между ОАО «ККК» и его компанией был заключен договор № 128.12 от 12 декабря 2012 года на корректировку проектной документации. ФИО41 по согласованию с ФИО3 было оформлено техзадание по второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» без подвала. После положительного заключения экспертизы, он выдавал разделы, подготовленные ФИО41 по проекту № 128.12 на здание без подвала ФИО14 или ФИО53, либо отвозил на место строительства по <адрес>. После выдачи проекта 128.12 заказчик обращался через Чередниченко Н.П. за проведением госэкспертизы проекта в Барнаульскую негосударственную экспертизу, о том, что заключение отрицательное он не знал. Чередниченко Н.П. со своей электронной почты высылал им замечания по проекту 128.12, которые содержали в основном незначительные недочеты, не влияющие на качество строительства здания и его безопасность. ФИО41 и специалисты под его руководством составляли ответы на замечания. Считает, что в проекте ТРЦ были серьезные конструктивные изменения, которые требовали проведения экспертизы. Ему известно, что ФИО41 по «Зимней вишне» авторский надзор официально не осуществлял, договора об авторском надзоре не было;

- показаниями свидетеля ФИО41, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что исходные данные для проектирования здания второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» он получил от генерального директора ОАО «ККК» ФИО3 в 2011 году, согласно заданию на проектирование. Изначально планировалось пристроить к уже существующему зданию первой очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» еще одно пятиэтажное здание с подземным этажом, где планировалась автостоянка, электрощитовые, тепловой узел, водомерный узел; на первом этаже планировалось: зал для лазерного пейнтбола, вестибюль с эскалаторами, помещение охраны, санузлы; на втором этаже планировалось: помещение фитнес-зала на 200 человек, вестибюль с эскалаторами, медпункт, душевые, тренерские, электрощитовая; третий этаж планировался с тремя кинозалами всего на 342 места, гардеробом, вестибюлем, баром, кабинетами электрощитовой; на четвертом этаже планировался второй свет трёх кинозалов, вестибюль с эскалаторами, каток на 50 посетителей, гардероб; на пятом этаже планировался второй свет одного из кинозалов, технические помещения – вентиляционные камеры. Назначение здания в задании на проектирование в 2011 году и пояснительной записке было «спортивно-развлекательное». Он выполнил порядка 20 разделов проекта № 832.11 для проектирования указанного здания, в том числе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и пожарной сигнализации, водоснабжения и канализации. В частности, им выполнялось проектирование согласно шифру 832.11-УВП установки системы автоматического пожаротушения Кемерово, 2011 года, согласно указанному разделу предусматривалась система водяного пожаротушения со сплинкерными оросителями на цокольном этаже и на 1-4 этажах здания. Он и ФИО54 приняли указанное решение, так как проектируемое здание второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» было большой площади, спортивно-развлекательного назначения порядка 20000 квадратных метров. Изначально он и ФИО54 запланировали систему водяного пожаротушения со сплинкерными оросителями на цокольном этаже и на 1-4 этажах здания, так как обычно проектировали такую систему для всех зданий с большой площадью. В первой половине 2012 года он закончил все разделы проекта № 832.11 за 2011 год, их он в полном объеме передал ФИО14, после чего они были направлены на государственную экспертизу, по результатам которой изначально было выдано отрицательное заключение, с которым они согласились, посчитали установленные замечания обоснованными. При выдаче задания на проектирование ОАО «ККК» ФИО3 не были предоставлены сведения, что планируется размещение предприятий торговли на 1-4 этажах второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня». После получения отрицательного заключения функциональное назначение здания не поменялось. ФИО3 или ФИО14 иные сотрудники ОАО «ККК» не сообщали, что планируется сдача в аренду или продажа площадей предпринимателям или юридическим лицам для организации торговли. После получения указанного отрицательного заключения экспертизы ОАО «ККК» предоставил утверждённое ФИО3 новое техническое задание на проектирование, согласно которому предусматривалось 5 этажей здания, из которых 1 этаж был для автопарковки, 2 этаж для лазерного пейнтбола, 3 этаж для бильярда, 4 этаж для 3 кинозалов, катка, бассейна, 5 этаж для вентиляционных камер и второго света кинотеатров, назначение здания было такое же «спортивно-развлекательное», при этом в новом задании цокольный этаж отсутствовал. После этого он переработал все разделы проекта 832.11 с учётом нового задания. Для обеспечения пожарной безопасности по переработанному проекту 832.11-УВП предусматривалась система автоматического пожаротушения только для 1 этажа здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня», на 1-4 этажах система водяного пожаротушения не предусматривалась из-за замечания в отрицательном заключении. В январе 2013 года он закончил все переработанные разделы проекта № 832.11 за 2013 год и в полном объеме передал ФИО14, после чего они были направлены на государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение. В тексте заключения, в главе 3, содержатся сведения о технико-экономических показателях здания, в частности, лазерном пейнтболе на 1 этаже, фитнес зале на 2 этаже, кинотеатрах на 3 этаже на 342 места, катке на 4 этаже, что не соответствовало предоставленной на экспертизу проектной документации и являлось технической ошибкой, как и ссылка на наличие подземной стоянки в п. 1.4, которой уже не было в переработанном проекте. В указанном заключении в п. 4.2.5.8 имеется запись о корректировке схемы внутреннего пожаротушения здания и наличия системы пожаротушения для автостоянки. Также в п. 4.2.9.1 указано об исключении траволатора и эскалаторов. Действительно, из переработанного в 2013 году проекта 832.11 был исключен траволатор, так как отсутствовал подземный этаж, а эскалаторы на 1-4 этажах второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» согласно проекту № 832.11 за 2013 год были запланированы, но они должны были быть огорожены от остального помещения противопожарной ограждающей конструкцией из огнестойкого стекла. Если ОАО «ККК» в лице ФИО3 было бы предоставлено в новом задании на проектирование в 2012 году, что в помещениях 1-4 этажей второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» планируются предприятия торговли, то он бы полностью переработал проект, запроектировал автоматическую систему пожаротушения на этих этажах, однако ему таких сведений не предоставили. ФИО3 была допущена ошибка, необходимо было в новом задании сообщить об изменениях в назначении и использовании здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня», тогда он сделал бы иной проект. По договору с ОАО «ККК» после положительного заключения экспертизы им подготавливалась рабочая документация № 128.12 за 2013 год, в которой делалось разъяснение по используемым материалам, давался их перечень, спецификация используемых материалов. После того, как было готово положительное экспертное заключение, он стал сотрудничать с Чередниченко Н.П., которого ФИО3 представил как сотрудника фирмы, осуществляющего технадзор за строительством. Всеми вопросами получения госэкспертизы проекта руководил Чередниченко Н.П. и скорее всего именно тот просил, чтобы он выполнил и проект № 128.12 с исходными данными без подвала, с кинотеатрами на 4 этаже и измененный вариант проекта 832.12 без подвала и с кинотеатрами на 4 этаже. По просьбе Чередниченко Н.П. он заменил в проекте № 128.12 шифр со 128.12 на 832.11, остальные технические решения остались прежними. Авторского надзора за соответствием построенного здания проектной документации 832.11 у ООО «Архпроект» не предусматривалось, технадзор за ходом стройки и соответствие проекту должна была осуществлять фирма Чередниченко Н.П. По поводу проектной документации 832.11 за 2013 год с проектированием реконструкции здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» без подвального помещения, с изменением местоположения кинозалов с 3 на 4 этаж, пояснил, что им проект был выполнен по техническому заданию ОАО «ККК» в лице ФИО3 Указанная проектная документация проходила экспертизу в г. Барнауле в 2013 году и его заключение было положительным, при этом экспертизой проекта в г. Барнауле занимался Чередниченко Н.П. По какой причине положительное заключение барнаульской экспертизы не было представлено для проверки в Инспекцию Госстройнадзора по Кемеровской области, ему неизвестно. Ввод в эксплуатацию второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» без подвального помещения, с изменением положения кинозалов, и количества в них мест, заместителем начальника Госстройнадзора по Кемеровской области Шенгерей С.В. на основании положительного заключения Кемеровской государственной экспертизы проектной документации был необоснованным. Он не знал, что по проекту № 128.12 госэкспертиза, проводившаяся в г. Барнауле была отрицательной, о том, что указанное заключение положительное ему сообщил Чередниченко Н.П. Им были выполнены одинаковые проекты № 832.11 и № 128.12 на вторую очередь ТРЦ «Зимняя вишня» с одинаковыми параметрами (на здание с 4 этажами без подвала) между ними нет разницы. На проект 128.12 имелось техзадание на здание второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» и по нему он изменил проект №832.11 после госэкспертизы до тех же параметров, что и проект №128.12 (на здание с 4 этажами без подвала), по устному обращению Чередниченко Н.П. При этом он понимает, что допустил нарушение ГОСТ Р 21.1101-2009, изменив проект №832.11 после госэкспертизы до тех же параметров, что и проект 128.12, не оценив ситуацию, не задумываясь для чего это было нужно и выполнил просьбу Чередниченко Н.П. безвозмездно. Он не понимал, что тем самым занимался фальсификацией документов и не понимал для чего это нужно Чередниченко Н.П. В предъявленных проектных документах № 832.11, изъятых в Инспекции Госстройнадзора, указал, что подготовил и подписал их он, также он лично поставил печать без ведома ФИО54, передавал их Чередниченко Н.П. в офисе «Архпроекта» в сентябре-октябре 2013 года. Он включил эскалаторы в проект № 832.11 (на 4 этажа без подвала) и 128.12, несмотря на то, что после отрицательного заключения их исключали согласно СП по требованиям пожарной безопасности, так как предусмотрел противопожарные перегородки перед эскалаторами и надеялся пройти новую экспертизу. В проект № 832.11, он включил эскалаторы по просьбе Чередниченко Н.П., они также были огорожены противопожарными перегородками. При заключении договора от 12 декабря 2012 года на разработку проектной документации с шифром 128.12 ФИО3 в декабре 2012 года было дано поручение на проектирование фактически пятиэтажного здания ТРЦ «Зимняя вишня», без подвальных помещений, при этом технического задания на проектирование именно пятиэтажного здания не было, в соответствии с техзаданием здание являлось четырехэтажным. Ему неизвестно, какими специалистами была произведена разработка указанных специальных технических условий, поскольку в штате «Архпроект» таких специалистов не было. Приобщение к специальным техническим условиям чертежей проекта здания ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь), в которых указана его фамилия в графах «Разработчик» и «ГАП» объяснил тем, что указанные чертежи предоставлялись заказчику ФИО3 в составе проектной документации, и он мог передать их разработчикам специальных технических условий. Смена функционального назначения здания с «торгово-развлекательного» на «спортивно-развлекательное» была обусловлена исключительно требованиями заказчика – генерального директора ОАО «ККК» ФИО3, в какой-то момент тот самостоятельно принял данное решение, с ним по этому поводу не советовался и не обсуждал этот вопрос. Также пояснил, что существуют различия при проектировании зданий с торгово-развлекательным и спортивно-развлекательным назначениями в части обеспечения пожарной безопасности, в первую очередь они заключаются в том, что в здании ТРЦ «Зимняя вишня» с «торгово-развлекательным» назначением надлежало проектировать систему водяного пожаротушения на всех этажах здания, в то время как в здании со спортивно-развлекательным назначением надлежало проектировать систему пожаротушения только на этаже, где располагалась автомобильная парковка (т. 232, л.д. 96-99, 100-106, 108-111, 123-126, 127-131, 132-137, 144-149, 151-153, 158-160, 161-164, 176-179, 180-183, 184-187, 188-190, т. 237 л.д. 16-18, 23-26, 30-32);

- показаниями свидетеля ФИО618 данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 219 л.д. 152-157), из которых следует, что она по предложению ФИО619 на проектной стадии выполняла слаботочный раздел реконструкции второй очереди Кондитерской фабрики под здание ТРК «Зимняя Вишня», а именно, она делала телефонизацию, радиофикацию и раздел пожарной сигнализации. В 2017 году она приходила в ТРК «Зимняя вишня», где увидела, что на первом этаже располагались магазины, однако в проектной стадии этого не было, она была удивлена, что застройщик самовольно изменил запланированные планировки этажей, самостоятельно распланировал помещения и передал их под торговые бутики. Так как здание было построено не по подготовленному ею проекту, она посчитала, что был исполнен иной проект, по которому фактически осуществлялось строительство. По её мнению, если после строительства спортивно-развлекательного здания, новые собственники и арендаторы изменили на торговое назначение, то необходимо было заново делать проект, заказывать новую рабочую документацию, при этом стадия П не дорабатывается. Пожарная безопасность ею была запроектирована на всех этажах. Рабочую документацию она не делала, техническое задание по этому объекту ей не представляли. После того, как было дано положительное экспертное заключение в феврале-марте 2013 года ей позвонил ФИО620 и предложил выполнить рабочую документацию без подземного этажа, сообщив, что об этом попросил заказчик, на что она дала своё согласие. После этого ФИО621 по электронной почте направил ей запроектированные поэтажные планы на здание 4 этажей без подземного этажа проекта № 128.12 с внутренней планировкой помещений на этаже, после чего она проектировала систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, присвоив разделу № 128.12 (стадия «Р», то есть рабочая), которая не должна была проходить экспертизу, так как она делается уже после стадии П – после положительного экспертного заключения по проектной документации 832.11.У неё не возникало вопросов, почему проект 832.11 заново не проходил экспертизу в связи с изменением этажности, так как этим вопросом занимался ФИО622 как главный архитектор проекта. По поводу предъявленной на обозрение графической части раздела проекта № 128.12, изъятого в ТРЦ «Зимняя вишня» пояснила, что это проект выполнен ею лично. По её мнению, инспектор Госстройнадзора по Кемеровской области должен был принимать объект согласно проекту 832.11, прошедшего государственную экспертизу. Считает, что, если здание планировалось как торгово-развлекательное, как это указано в названии проектной документации № 128.12, то система водяного пожаротушения должна была быть спроектирована и смонтирована на всех этажах здания, в том числе и на 4 этаже в кинозалах. По поводу предъявленного на обозрение изъятого в Госстройнадзоре по Кемеровской области графической части раздела 832.11 «ПС» на реконструкцию здания второй очереди кондитерской фабрики на здание без подвального помещения пояснила, что она его не подготавливала, однако, указанные чертежи по общему виду изготовлены из её проектных решений, которые она ранее высылала на указанную электронную почту ФИО623., видимо он переделал графическую часть раздела 832.11 «ПС» до указанного вида. Кроме того, в штампе указанного раздела стоит не её подпись. Утверждает, что в проектной документации на одном из этажей в экспликации она видела торговые залы;

- показаниями свидетеля ФИО55, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 219 л.д. 175-177), из которых следует, что он, работая в ООО «ПКК «Архпроект», занимался разработкой проектной документации «реконструкция 2-ой очереди ТРЦ – назначение спортивно-развлекательный», главным инженером проекта был ФИО41 В 2012 году он несколько раз встречался с главным инженером ФИО56, они обсуждали рабочие моменты по проектированию, где лучше разместить электрощитовые, какую электропродукцию использовать. После подготовки разделов проекта 832.11 «электроснабжение», «электроосвещение», «силовое оборудование», он передал графическую и пояснительную часть ФИО41 для проведения экспертизы. По результатам проверки 15 октября 2012 года было предъявлено на обозрение отрицательное заключение, после чего он переделал свою документацию исходя из замечаний эксперта, и отдал её ФИО41 После того, как замечания были исправлены, было дано положительное заключение. В 2013 году ФИО41 сообщил ему о том, что необходимо изменить ранее подготовленную проектную документацию 832.11 в связи с изменением габаритов здания, исключением подвального этажа. При этом после экспертизы он сформировал новый проект под здание, насколько помнит, он его делал с новым шифром 128.12, как в стадии П-проектирование, так и в рабочей стадии, который он также передал ФИО41, при этом подписав свои документы. Почему в этом случае сразу сформировалась стадия П и рабочая документация по проекту 128.12 ему неизвестно, как и неизвестно о том, что проект 128.12 на измененные параметры здания второй очереди без подвального помещения не проходил экспертизу. Представленный ему в ходе следствия графический раздел «Электроснабжение» проекта в стадии П № 832.11, изъятый в ФИО6, был сформирован по зданию второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» без подземного этажа им и от его имени подписан по просьбе ФИО41 Он уверен, что этот раздел формировался им именно по зданию второй очереди без подземного этажа, так как описанное в нём энергопотребление на 800 кВт и 703 кВт выше, чем предусмотренное для проекта 832.11, прошедшего экспертизу проекта 832.11 в 425 и 260 кВт соответственно. В его работе бывает, что по требованию заказчика проходят корректировки проекта, меняются шифры проекта на одно и то же здание, но не бывает проектов на здание с одинаковыми параметрами и габаритами под разными шифрами проектирования. Изменения в проектной документации осуществляются по техзаданию заказчика, но главный архитектор проекта может менять параметры проектирования с учетом действующих сводов и правил;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, правильность которых была им подтверждена в судебном заседании, из которых следует, что после отрицательного заключения экспертизы ФИО3 было принято решение о разработке новой проектной документации в ООО «ПКК «Архпроект», которая предусматривала строительство 5-ти этажного здания без подвального помещения. В соответствии с новым техническим заданием была разработана новая проектная документация, которая не предусматривала строительство подвального помещения. Проведением экспертизы по данной документации занимался Чередниченко Н.П. После получения им отрицательного заключения по проекту шифр 831.11 (4этажное с подвалом), потребовалось устранение озвученных недостатков и нарушений. Доработанная проектная документация была вновь направлена для проведения повторной государственной экспертизы. Было выдано положительное заключение, которое он забрал 18 февраля 2013 года по поручению ФИО3, который уже в начале февраля начал реконструкцию здания второй очереди. Сама реконструкция проводилась по проекту, который предусматривал строительство здания без подвального помещения. В кабинете Комковой Т.К. у него состоялся разговор, в ходе которого он озвучил ей просьбу ФИО3 – подыскать организацию, которая бы за денежное вознаграждение оказала содействие в обеспечении беспрерывного ведения реконструкции, которая проводилась без разрешения на строительство, и последующее содействие по вопросам строительного надзора за объектом с целью обеспечения возможности ввода его в эксплуатацию. Через несколько дней ему позвонила Комкова Т.К. и сказала, что ему позвонит Чередниченко Н.П., с которым надлежит решать вопросы по озвученным ФИО3 проблемам. Примерно через неделю после его обращения к Комковой Т.К. и примерно за месяц до заключения договора между ООО «Иск ресурс» и ОАО «ККК», ему на сотовый позвонил Чередниченко Н.П., с которым он ранее знаком не был, который в ходе разговора ему завуалировано пояснил о том, что он ему звонит от Комковой Т.К. по поводу реконструкции ТРЦ и что необходимо контактировать по данному вопросу именно с ним. Когда он принёс проект договора ФИО3 на подпись, он ему напомнил, что эта организация рекомендована Комковой Т.К., также пояснил о возможности последней влиять на ход оформления документов по реконструкции здания и последующий ввод в эксплуатацию. Также он сообщил, что ему стало известно о том, что Комков Э.В. является сыном Комковой Т.К., было очевидно, что таким образом последняя имеет корыстную заинтересованность в том, что ООО «Иск Ресурс» осуществляет договорные отношения с ОАО «ККК» и что её сын получит часть из суммы денежных средств от прибыли общества. В связи с чем, ФИО3 стало известно о том, что сын Комковой Т.К. является работником ООО «Иск Ресурс», поэтому полагал, что присутствие Комкова Э.В. в этой организации положительно повлияет на возможность беспрепятственного осуществления незаконной реконструкции здания и последующий его ввод в эксплуатацию. Через какое-то время, в период с февраля 2013 года по 11 марта 2013 года, он, Чередниченко Н.П., ФИО8 и ФИО3 встретились в помещении ТРЦ «Зимняя вишня», где последний сообщил, что он согласится на сумму оплаты услуг по данному договору, при условии, что будет расширен предмет договора, что в него внесут выполнение физических работ по строительству и монтажу сотрудниками ООО «Иск Ресурс» при ведении реконструкции здания второй очереди, на что все согласились, сразу же было согласовано условие, что фактически работы проводиться не будут, после подписания договора, добавленную часть договора уберут, оставив стоимость работ неизменной в размере 7 миллионов рублей. Он понимал, что данная сумма денежных средств являлась взяткой Комковой Т.К. и возглавляемой ею группе в числе Комкова Э.В. и Чередниченко Н.П., которую ФИО3 для придания законности данного денежного вознаграждения надлежало перевести по условиям договора на счёт подконтрольного Комковой Т.К. ООО «Иск Ресурс», за незаконные действия и бездействие со стороны Комковой Т.К., являющейся начальником ФИО6 по обеспечению беспрепятственному введению незаконной реконструкции здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» с конечной целью – обеспечить ввод данного объекта в эксплуатацию. Именно для указанной цели было принято решение о заключении указанного договора между ОАО «ККК» в лице ФИО3 и ООО «Иск Ресурс» в лице Чередниченко Н.П. – придать законный вид получению взятки (т. 267 л.д. 141-149).

Аналогичные показания свидетель ФИО14 давал в ходе проведения очной ставки между ним и Чередниченко Н.П. (т. 258 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 127 л.д. 129-132, 146-148, 156-158, 166-168), из которых следует, что ООО «Иск Ресурс» оказывал услуги ОАО «ККК» по сопровождению, оформлению разрешительной документации и получению разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию по реконструкции второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» на основании договора, который он увидел только на предварительном следствии, при этом работой с ОАО «ККК» по разрешительной документации занимался Чередниченко Н.П., а ему и Комкову Э.В. тот давал поручения, куда и когда относить документы. Он вышел из компании ООО «Иск Ресурс» в 2014 году, так как прибыли от деятельности не было, зарплата не устраивала. В Инспекцию Госстройнадзора он вместе с Чередниченко Н.П. относили документы, которые передавали специалисту. Один раз по указанию Чередниченко Н.П. он принимал участие при осмотре ТЦ «Зимняя вишня», в котором также участвовала Шенгерей С.В. и присутствовал ФИО56, при это дату осмотра не помнит, однако здание уже стояло, объект был готов к сдаче. От Чередниченко Н.П. ему было известно, что есть нарушения при строительстве, но какие он не помнит. Помнит, что Шенгерей С.В. говорила ФИО56 устранить нарушения по объекту, а именно, зазор между лестничными маршами и стенами на лестницах, на что ФИО56 пообещал их устранить. Денежными средствами в ООО «Иск Ресурс» распоряжался генеральный директор Чередниченко Н.П., при этом доступ к счетам в банке был и у него, но денежными средствами он не распоряжался, так же он не видел, чтобы Комков Э.В. снимал денежные средства со счёта. Он давал доступ Чередниченко Н.П., чтобы тот заходил в личный кабинет под его данными. Перечисление денежных средств на счета ООО «Фотон» и ООО «Меркурий» в 2013-2014 годах он не осуществлял, данным вопросом занимался Чередниченко Н.П., для чего по просьбе последнего он сообщал сведения из пришедшего смс-сообщения. Ему известно, что ОАО «ККК» оплачивало заказанные у ООО «Иск Ресурс» услуги, но на какую сумму он не знает, он получал только зарплату в размере 8-10 тысяч рублей, так же, как и Комков Э.В. получал зарплату на карту. В 2013 году он вместе с Чередниченко Н.П. и Комковым Э.В. ездили в г. Мариинск на строительный объект ФИО57 Ему известно, что у Чередниченко Н.П. были кредитные обязательства, ФИО57 предоставлял тому денежные средства для оплаты кредитов, либо на ремонт квартиры на Лесной поляне, точно не знает, так как Чередниченко Н.П. и сам оплачивал ремонт. В 2013 году он присутствовал при разговоре с ФИО14 по вопросам ТРЦ «Зимняя вишня», при этом переговоры с ним вёл Чередниченко Н.П. Лично он не сдавал заявление о выдаче разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию, также он не видел, чтобы Чередниченко Н.П. сдавал последнее заявление. Совместно с Чередниченко Н.П. и Комковым Э.В. в 2013 году они приходили в здание Управления архитектуры г. Кемерово, а именно, в Комитет строительного контроля к ФИО69, при этом он не помнит, чтобы он задавал вопрос последней о ходе выдачи разрешения на строительство второй очереди «Зимняя вишня» в присутствии Чередниченко Н.П. и Комкова Э.В. Подтвердил, что в представленной ему на обозрение проектной документации с указанием ПКК «Арх проект» 732.11 ПОС, наименование – <адрес>, реконструкция, стадия проектирование проектная документация ООО Пкк «Арх проект», рукописный текст и подпись похожа на его почерк, однако данный документ он не изучал. Документов по ТРЦ «Зимняя вишня» было много, он их переносил из офиса в Госстройнадзор к Шенгерей С.В. и еще одной девушке, фамилия которой ему неизвестна, а также передавал их через других лиц;

- показаниями свидетеля ФИО51, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в 2013 и 2014 годах являлся директором и участником ООО «Аста», которое занималось оптово-розничной торговлей продуктами питания, также были зарегистрированы фирмы ООО «Меркурий» и ООО «Фотон» для получения наличных денежных средств, руководителями которых были зарегистрированы ФИО58 и ФИО59 Он и его бухгалтер ФИО10 с помощью электронного ключа с компьютера в офисе ООО «Аста» управляли счетами этих фирм. Чередниченко Н.П., который оформлял для него земельные участки, обратился к нему с просьбой обналичить денежные средства с помощью данных фирм, при этом не пояснял откуда поступили эти деньги и для чего ему это было нужно. Он согласился помочь Чередниченко Н.П. безвозмездно, так как он пожаловался на свою тяжёлую жизнь. Перечисленные со счета ООО ИСК «Ресурс» на счета ООО «Фотон» и ООО «Меркурий» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в период с марта 2013 по март 2014 года он в полном объеме наличными вернул лично Чередниченко Н.П. и через доверенное лицо, при этом денежные средства передавались либо в его офисе либо возле офиса по <адрес> в течение 3-4 дней после их перечисления на счета фирм. Никаких расписок о передаче денег они не оформляли, свидетели при этом не присутствовали. Его бухгалтеры ФИО10 и ФИО60 знали о передаче денег Чередниченко Н.П. исходя из его пояснений и действий, но сами при передаче денег, а также иные лица, не присутствовали (т. 235 л.д. 29-32, 38-41);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что по поручению ФИО51 ею выполнялись банковские операции по организациям «Меркурий» и «Фотон». Она для ФИО51 распечатывала выписки по расчётному счёту, он ей приносил платёжные поручения, которые она должна была сделать. Кому и куда зачислять денежные средства ей сообщал только ФИО51 Ей неизвестно о взаимоотношениях ФИО51 и Чередниченко Н.П., последнего видела только в их офисе, при этом она не знает с какими вопросами тот приходил, с между ООО «Аста» и «ИСК Ресурс» не было. Как-то ФИО51 спрашивал, приходили ли деньги от «ИСК Ресурс», потом сообщил, что Чередниченко Н.П. хозяин данной организации, при этом она никогда не видела, чтобы ФИО51 передавал деньги Чередниченко Н.П., сам ФИО51 ей об этом никогда не говорил. Также ФИО51 не сообщал ей о том, что снимает какие-либо денежные средства со счетов «Фотон» и «Меркурий», однако, когда она распечатывала выписку, то видела снятие наличных денежных средств, но кто их снимал, зачем и для кого, она не видела, и не имела права задавать такие вопросы;

- показаниями свидетеля ФИО61, из которых следует, что в первом квартале 2014 года она проводила камеральную проверку в отношении ОАО «ККК», которое обратилось за возмещением НДС из бюджета. Основанием отказа применения налоговых вычетов послужила сделка с организацией ООО «ИСК Ресурс». По окончанию камеральной проверки были отказаны вычеты по ООО «Иск Ресурс», поскольку применение вычетов было необоснованным, так как данной организацией документы представлены не были, налог в бюджет не был уплачен, НДС реализации счислен не был, то есть в меньшем размере. Кроме того, численность ООО «Иск Ресурс» была маленькая для выполнения услуг – три человека, имущества и транспортных средств у них не было, руководитель к ним не являлся. На основании совокупности данных обстоятельств было принято решение об отказе применения вычетов по сделке на оказание услуги в виде оформления исходно-разрешительной документации по реконструкции объекта «Зимняя вишня». Ими проверялись банковские счета, установлено, что в первом квартале было поступление 2,5 миллиона от ОАО «ККК», которые далее из ООО «Иск Ресурс» были перечислены в адрес организации ООО «Меркурий». За такие услуги, которые они заявляли, никому ничего не переводилось, соответственно даже по банку нельзя было отследить, кто мог эти услуги выполнить, поскольку не было такого назначения платежа. Указанная сделка была признана нереально выполненной, в связи с этом в налоговом вычете было отказано, о чем было вынесено соответствующее решение, которое обжаловано не было. Уведомление о вручении заказной корреспонденции в налоговую инспекцию вернулось, о чем было указано в решении. То есть требование было получено, поскольку потом был осуществлен звонок представителем ООО «Иск Ресурс» в адрес налогового органа, при этом представитель сообщил, что документы были похищены из автомобиля, тогда ею было предложено написать об этом пояснение, однако оно написано не было. Анализ выписки ООО «Меркурий» показал, что денежные средства, которые поступили от ООО «Иск Ресурс» не перечислялись далее за аналогичные услуги в адрес каких-либо поставщиков;

- показаниями свидетеля ФИО62, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 232 л.д. 238-243), из которых следует, что она была ведущим экспертом по объекту капитального строительства здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня», при этом она никакой раздел по экспертизе не вела. Заказчиком на проведение экспертизы проектной документации по второй очереди было ОАО «ККК». В 2012 году после проведения экспертизы было выдано отрицательное заключение, а в 2013 году в результате проведения повторной экспертизы было выдано положительное заключение, то есть замечания, которые были, они были устранены. После устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении, приносят на повторное рассмотрение только по тем замечаниям, которые были в отрицательном, в остальном ничего не должно было меняться, в случае, если были внесены какие-то изменения, об этом должно быть указано в проектной документации. В основном указанный объект был спортивно-развлекательный, торговли там не было, был только буфет при фитнес-зале. Если помещения спортивные, торговые, развлекательные меняются в ходе разработки проектной документации после положительного заключения, то нужно опять пересматривать проект, в этом случае необходимо проходить повторную экспертизу. Конкретно по этому объекту корректировка не производилась, было рассмотрение проекта, который повторно перешёл после отрицательного на положительное. После пожара их вызывали в следственные органы, экспертами были просмотрены свои разделы в экспертизе, при этом погрешностей обнаружено не было. В результате изучения проекта №832.11 и положительного заключения к нему после пожара было установлено, что оно выдавалось на здание с подвалом с парковкой и на четыре этажа, в котором кинотеатр был на третьем этаже, а не тот проект, по которому было фактически построено здание без подвала, с техэтажом и венткамерами на пятом этаже и кинотеатрами. Указала, что рабочая документация не проходит государственную экспертизу, только проектная, градостроительный план для прохождения государственной экспертизы в 2012-2013 годах был необходим;

- показаниями свидетеля ФИО63 в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи экспертом, давал оценку проекта торгово-развлекательного комплекса «Зимняя вишня» в 2013 году по разделам отопление, вентиляция, тепловые сети, кондиционирование воздуха. Шифр проекта он не помнит, помнит, что был подземный этаж со стоянкой, этажей три или четыре. При оценке проекта у него возникло порядка 30 замечаний, после устранения которых было дано положительное заключение экспертизы;

- показаниями свидетеля ФИО64 в судебном заседании, из которых следует, что она участвовала в проведении экспертизы проектной документации по зданию второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня». Данный проект назывался спортивно-развлекательный комплекс, 4 этажа и подвал, шифр не помнит. При проведении экспертизы она смотрела технологические решения, помещения, их расположения, технологические потоки, движение посетителей, площадь помещений. К проектной документации первоначально имелись замечания, которые впоследствии были устранены. По проекту в подвале была стоянка на 158 машин, на первом этаже располагался зал и лазерный пейнтбол, помещение охраны, техническое помещение, тут замечаний не возникло; на втором этаже был очень большой тренажерный зал, который был разделен на шесть залов, всего тренажеров было 200, в этой части были какие-то небольшие замечания; на третьем этаже размещалось три кинотеатра и небольшой бар, привозные продукты в промышленной упаковке, были замечания по доставке продуктов; на четвёртом этаже был каток. Какое было итоговое заключение она не знает. В последующем она приходила в построенный ТРЦ, обратила внимание, что здание не соответствовало тому проекту, который проходил экспертизу, поскольку на первом этаже располагались бутики, магазины, банк, вся площадь была заполнена торговыми помещениями, однако по проектной документации, по которой она проводила экспертизу торговые помещения отсутствовали, кинотеатры находились на четвёртом этаже, а должны были быть на третьем, а также на четвёртом этаже располагалась детская площадка, которой не должно было быть, технический этаж был предусмотрен по проекту для стоянки, другого технического этажа в проекте не было;

- показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, что она проводила экспертизу проектной документации здания второй очереди «Зимняя Вишня» в части генерального плана, архитектурных решений и энергоэффективности. По плану на втором этаже располагались тренажёрные залы и офисные помещения, на третьем – кинозалы, на четвёртом – каток и второй свет кинозалов. После постройки объекта, она была удивлена, что объект не соответствует проектному решению, то есть нагрузка, которая была заложена в проекте и та, которая получилась по факту, явно не соответствовала. По её мнению, назначение здания спортивно-развлекательное и торговое влияет на экспертные выводы, так как изменяется конструктивная и иная безопасность, что влияет на несущую способность, в этом случае необходимо менять все разделы плана – водопотребление, энергопотребление, пожарная безопасность и снова подавать его для прохождения экспертизы. В ходе следствия ей был предъявлен проект с другим шифром, который на экспертизу не представлялся. При изменении наименования объекта, местоположения, инженерно-климатических условий, объёмно-планировочных решений, связанных с конструктивом, которые не затрагивают конструктивную безопасность, для этого нет необходимости менять обозначение проекта, только если что-то хочется скрыть;

- показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, из которых следует, что он проводил экспертизу проектной документации по разделу «Система электроснабжения» на спортивно-развлекательном объекте реконструкция второй очереди по адресу <адрес>. После рассмотрения было выдано отрицательное заключение, поскольку была масса замечаний по всем разделам, когда всё было исправлено, после повторного рассмотрения, было выдано положительное заключение. По его разделу замечания относились в основном к внешнему электроснабжению, кабели, которые по территории прокладывались, откуда питаются, как подключены. По его мнению, критерий оценки проектной документации для торгово-развлекательного либо спортивно-развлекательного центра с точки зрения электротехнических решений не различны, однако после ввода в эксплуатацию, если собственники и арендаторы меняют функциональное назначение и объемно-планировочные решения, то это влияет на конструктивную и иную безопасность. В ходе предварительного следствия ему был представлен проект, который был предметом исследования Барнаульской негосударственной экспертизы, однако это был совсем другой проект, поскольку в нём имелись торговые помещения;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 219 л.д. 98-107, 108-110,112), из которых следует, что он проводил экспертизу проектной документации по реконструкции здания второй очереди ТЦ «Зимняя вишня», а именно, по разделу «Пожарная безопасность», по которому им были выданы замечания. После замечания были устранены, были представлены чертежи, и им замечания были сняты. Основное замечание было по нарушению площади пожарного отсека, там были предусмотрены эскалаторы между этажами, что запрещено, и по лестнице было замечание, которое он не помнит. По проектной документации, которую он исследовал, в здании не было торговых помещений, внизу был лазерный пейнтбол, каток наверху и бильярдный зал в середине. Замечания, которые были им сделаны влияли на безопасность людей, во-первых, повышение площади пожарного отсека, то есть для каждого помещения различного функционального назначения существует площадь, которая допускается, она учитывает пожарную нагрузку, людей, количество эвакуационных выходов и прочее. Если площадь превышает, то там уже и людей больше получается и нагрузка больше, поэтому необходимо входить в эти параметры. Он помнит, что по первому представленному проекту было предусмотрено пять этажей с подвалом, в котором должна была располагаться автостоянка. В ходе следствия он видел документ, в котором отсутствовал подвал, кинозалы были перенесены с третьего на четвертый этаж, что запрещено. По предъявленного ему на обозрение дела стройнадзора, изъятого из Инспекции Госстройнадзора по Кемеровской области, представленного заказчиком в этот госорган, пояснил, что имеющийся в нем проект 832.11 очевидно не соответствует прошедшему госэкспертизу в ГАУ КО «Управление госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»: отсутствует подземный этаж, внутри иное распределение помещений (на первом этаже вместо лазерного пейнтбола автостоянка, на втором этаже вместо фитнессзала – пейнтбол, холл и другие помещения, на третьем этаже вместо кинотеатров – бильярдный зал, холл и другие помещения, а на четвертом этаже на отметке 13.8 – 3 кинотеатра и каток на 20 посетителей, бассейн). Эти различия очевидны и сотрудники ФИО9 должны были увидеть эти несоответствия утвержденному проекту № 832.11, отрицательной и положительной экспертизы по нему, а также фактически построенному зданию. Он, как специалист по разделу «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» указал в отрицательном заключении следующие недостатки: в перекрытиях между этажами были предусмотрены сквозные проемы для прохождения эскалаторов, в связи с чем общая площадь возможного распространения пожара суммировалась по этажам и превышала нормативную площадь, допустимую для этого здания; пути эвакуации проходят по лестничной клетке, соединяющей подвал и надземные этажи, что является недопустимым, чтобы люди по ошибке не выбегали в подвал, вместо улицы; наличие разногласий срабатывания сплинкерных оросителей - 68 градусов в пояснительной записке, тогда как сплинкеры по спецификации должны были срабатывать при 57 градусах, в таком случае сплинкеры должны были сработать быстрее, больше возможности убежать было у посетителей; отсутствует графическая часть раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в частности, отсутствовали: генплан с планом земельного участка, схемы эвакуации с каждого этажа и структурные схемы автоматического пожаротушения, сигнализации и пожарных кранов. Он решил оставить автоматическую систему пожаротушения для помещений 1-4 этажей здания, поскольку это было здание с массовым пребыванием людей, а также он опасался, что заказчик здания не сделает огнезащиту для несущих конструкций-балок. Кем и как выдавалось отрицательное заключение кто и как осуществлял его выдачу, он не знает. Заказчик экспертизы согласился с его замечаниями и устранил их, после чего было оформлено положительное заключение государственной экспертизы. После этого ОАО «ККК» не обращалось к ним за выдачей экспертизы по изменённому проекту № 832.11 на здание без подвала с кинотеатрами на четвёртом этаже или по проекту № 128.12 с теми же параметрами. Как он понял из предъявленной ему на обозрение проектной документации № 832.11, предоставленной в электронном виде ФИО243, она изменялась и строительство велось не по тому проекту, по которому ими выдавалось заключение. В результате изучения проекта № 832.11 и положительного заключения к нему, им было установлено, что оно выдавалось на здание второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» с подвалом с парковкой и на 4 этажа, в котором кинотеатры должны были находиться на 3 этаже. Указал, что любые конструктивные изменения здания в указанном проекте № 832.11 должны были проходить заново экспертизу, в случае если менялась этажность, не закладывалось подземное помещение, предусматривался техэтаж с венткамерами и второй свет кинозалов на 5 этаже, что соответственно являлось конструктивным изменением в проекте и требовало повторного проведения экспертизы. В случае, если проектной документации придается другой шифр, в частности вместо 832.11 становится 128.12, но с теми же параметрами, то он считается проектом по другому объекту и проект 128.12 также подлежит обязательной экспертизе. В данном случае, строительство второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» велось застройщиком по неутвержденной проектной документации, по разрешению на строительство на другой объект, что должен был выявить специалист Инспекции Госстройнадзора по Кемеровской области и принять соответствующие меры. По предъявленной ему на обозрение графической части проекта 128.12 –ПС «пожарная сигнализация», кинозалы находились на 4 этаже на отметке 13,8 м., таким образом, проектирование расположения на нем кинозалов во второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» было незаконным. Он уверен, что строительство второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» по проектной или рабочей документации № 128.12, не прошедшей экспертизу не соответствует ст. 49 ГрК РФ и не отвечало требованиям безопасности для жизни и здоровья находившихся там людей;

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что она участвовала при проведении экспертизы здания спортивно-развлекательного направления, по которому в 20123 году изначально было выдано отрицательное заключение, а в 2013 году было выдано положительное заключение после того, как была представлена доработанная документация, соответствующая нормативным требованиям. Она проводила экспертизу по разделу «конструктивные решения», больше всего было вопросов к фундаменту и по поводу устойчивости самого здания. Характеристики объекта, по которому было выдано положительное экспертное заключение были следующие – по конструктивной части были фундаменты свайные с несущим каркасом, монолитными железобетонными перекрытиями, ограждающие конструкции предусмотрены сендвичпанели, здание с подвалом на три этажа полный, четвертый не полный, были какие-то отдельные помещения технические, торговых помещений не было. Любые изменения, которые затрагивают несущие способности здания, должны быть представлены на экспертизу для повторного рассмотрения. Такие изменения, как этажность, устранение подвала из проектной документации, появление нового этажа, это является конструктивными изменениями, в связи с чем требуется проведение повторной экспертизы. Проектная документация должна быть представлена в том объеме, в котором вносились изменения и те разделы, которые затрагивали эти изменения. В случае повторной экспертизы при конструктивных изменениях шифр проектной документации по действующим нормам должен оставаться прежним. Назначение объекта влияет и может влиять на требования к данному объекту, более конкретно зависит от объекта. После прохождения государственной экспертизы, при внесении изменений, которые не затрагивают конструктивную безопасность, шифр не должен меняться. В 2013 году были нормы, которые предписывали, что при внесении любых изменений в проектную документацию, то есть корректировка, должны быть представлены на экспертизу. В случае, если не затрагивается конструктивная безопасность, государственная экспертиза повторно не проводится. По её мнению, в случае если был убран подвал, то данные изменения влияют на конструктивную безопасность, а если несущая способность свай и грунтов осталась та же, и если не изменилась нагрузка, то убирание подвала может и не влиять на конструктивную нагрузку;

- показаниями свидетеля ФИО65, оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 232 л.д. 230-234), из которых следует, что она принимала участие в проведении экспертизы по второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня», отвечала за проверку водоснабжения и водоотведения, водяного пожаротушения. Для проведения государственной экспертизы проекта ей предоставлялись все документы, перечисленные в гл. 2.2 отрицательного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: все разделы проекта 832.11 за 2011 год, технические условия на подключение к коммуникациям, разрешительные документы, также предоставлялось задание на проектирование ОАО «ККК». Вместе с тем, проект здания должен был соответствовать заданию на проектирование. По техническому заданию на проектирование планировалось двухэтажное торговое здание 6 тыс. кв. м. и двухэтажное здание автопарковки на 6 тыс. кв. м. После проверки всех предоставленных документов она увидела, что здание второй очереди запроектировано без торговых помещений, что описано в Архитектурных решениях в разделе 3.2.4.2 и в технологических решениях указанного отрицательного заключения. Согласно проектной документации 832.11 и пояснительной записки во второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» на цокольном этаже планировалось: автостоянка на 158 машиномест, электрощитовые, тепловой узел, водомерный узел. На первом этаже второй очереди планировалось: площадка для игры в лазерный пейнтбол, вестибюль с эскалаторами, комната охраны, гардероб персонала, санузлы, технические помещения. На втором этаже второй очереди планировалось: помещение фитнес-зала на 200 человек, вестибюль с эскалаторами, медпункт, санитарно-технические помещения, тренерские, электрощитовая. На третьем этаже второй очереди планировались три кинозала всего на 342 места, гардероб, вестибюль, бар. На четвертом этаже второй очереди здания планировался второй свет трёх кинозалов, вестибюль с эскалаторами, каток на 50 посетителей, гардероб и другие помещение. На пятом этаже планировался второй свет одного из кинозалов, технические помещения –вентиляционные камеры, при этом торговых помещений в здании второй очереди не планировалось, значение указанного здания являлось спортивно-развлекательным. Согласно разделу 832.11-УВП за 2011 год ООО «ППК «Архпроект», изначально запроектирована система водяного пожаротушения на 1-4 этажах второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня». Вместе с тем, в своем заключении по разделу «водоснабжение и канализация» согласно «СП 5.13130.2009 приложение А» она указала что система водяного пожаротушения на 1-4 этажах второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» не требуется, так как считала в здании не предусмотрено помещений для торговли. Согласно п. 4.2.5.8 она предложила проектировщикам «обосновать принятые в проекте системы внутреннего пожаротушения» и сослалась на указанный СП 5.13130.2009 приложение А, что на 1-4 этажах система водяного пожаротушения не требуется. Также в проекте были предусмотрены краны на 2 струи по 5 литров/сек. для пожаротушения на автостоянке, что соответствовало нормативам, а в общем по зданию было 4 струи по 2,5 литра/сек., а по нормам было 3 струи по 2,5 л./сек. для здания, что она также указала в замечаниях. Вместе с указанным отрицательным заключением проект 832.11 был передан заказчику. В дальнейшем, представители ООО «ППК «Архпроект» переработали проект 832.11 и в 2013 году снова предоставили его на экспертизу. В новом переработанном проекте сохранилось подвальное помещение, в котором планировалась автостоянка на 175 машиномест, согласно раздела 4.2.7 положительного заключения на первом этаже был запроектирован дополнительный гардероб, на 3 этаже запроектировано дополнительное подсобное помещение для приема продуктов, согласно разделу 4.2.9.1 исключены траволар и эскалатор, исключена лестничная клетка, соединяющая подвал и надземный этажи, больше никаких изменений в назначение здания и архитектурные решения здания в переработанном проекте не планировались. Фактически были только переработаны замечания отрицательного заключения государственной экспертизы, а планировочные решения в проекте 832.11 за 2013 год по сути не поменялись. По её замечаниям о водяной системе пожаротушения обоснования её использования на 1-4 этажах не было, поэтому проект был переработан и автоматическая система водяного пожаротушения была предусмотрена только для автостоянки на цокольном этаже. Таким образом, проектировщики согласились с её замечаниями, кроме того, во всех разделах проекта и пояснительной записке не предусмотрели торговые помещения на всех этажах второй очереди ТРЦ, после чего по результатам государственной экспертизы выдано положительное заключение. По поводу предъявленной ей на обозрение рабочей документации № 128.12 пояснила, что в документации не предусматривается цокольный этаж, стоянку перенесли на 1 этаж здания, кинозалы перенесли с 3 на 4 этаж, количество мест в каждом из 3 кинозалов увеличилось и составило всего 543 места. Таким образом, в указанной рабочей документации 128.12 получился совсем другой проект, отличный от 832.11 за 2013 год и нужно было заново проходить государственную экспертизу по вновь сделанному проекту с учетом запланированных изменений в проекте. Таким образом, запроектированный в документации 128.12 проект здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» не проходил государственную экспертизу;

- показаниями свидетеля ФИО57, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 227 л.д. 27-29, л.д. 35-40), из которых следует, что Чередниченко Н.П. его бывший зять, тот занимался недвижимостью, оформлением документов перевода помещения из жилого в нежилое, землей. Ему известно, что Комков Э.В. находился в дружеских отношениях с Чередниченко Н.П., видел его в офисе последнего. Чередниченко Н.П. приглашал его поработать с ОАО «ККК», но он отказался, знает, что тот делал какие-то документы для них. Он занимался ремонтом квартиры своей дочери, а именно, черновой ремонт делала его фирма, остальное делал Чередниченко Н.П., однако на какую сумму был сделан ремонт ему неизвестно. В компании «Эгидастрой» Чередниченко Н.П. ему помогал по двум объектам, при этом он ему выплачивал деньги. Он знакомил Чередниченко Н.П. с ФИО51, когда последнему нужно было оформить земельный участок. Он не помнит с какой целью перечислял за период с 2011 по 2015 годы более трехсот миллионов компании ООО «Меркурий» и ООО «Фотон», а также другим компаниям. В 2013 году он давал денежные средства Чередниченко Н.П. за его помощь. С компании «Эгида строй» были перечислены денежные средства Чередниченко Н.П. в мае 2013 года в размере один миллион сто тысяч рублей по просьбе последнего, возможно это был заем денежных средств, в настоящее время подробнее не помнит, при этом письменный договор не заключался. Чередниченко Н.П. данные денежные средства не возвращал, в судебном порядке он с того не взыскивал, так как считал это семейными отношениями. Деньги перечислялись на карточку Чередниченко Н.П. для ремонта квартиры, в апреле 2014 года тот оплачивал поездку своей супруги, себя и сына в ОАЭ, на отдыхе рассчитывался за свою семью по карте, на какую сумму неизвестно. После данной поездки, по требованию Чередниченко Н.П., он оплатил ему 50 000 рублей за путевку за дочь. Указал, что Чередниченко Н.П. всегда хвастался своими обширными связями в администрации г. Кемерово и Кемеровской области, в системе правоохранительных органов, говорил, что имеет много знакомых в судебной системе, которые могут решать необходимые для него вопросы. Чередниченко Н.П. всегда хвалился своими хорошими отношениями с Комковой Т.К., называл ее «тётенька», говорил, что на протяжении многих лет решает с ней вопросы по документальному сопровождению строительства, реконструкции и перепланировок, сообщал, что решит с ней любой вопрос, что она всегда идёт ему на встречу. Также сообщал, что является её доверенным лицом. Ему было очевидно, что у Комковой Т.К. был корыстный интерес работать с Чередниченко Н.П., что она была с ним в доле по тем объектам, которые с её участием тот сопровождал. Сам Чередниченко Н.П. напрямую об этом не говорил, т.к. в этой части он был очень скрытным человеком, но своими отношениями с Комковой Т.К. хвастаться очень любил. Чередниченко ему говорил, что они собираются при строительстве здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» убирать крышу четвертого этажа созданного здания и пристраивать пятый этаж, предлагал ему этим заняться, но он отказался. Кроме того, Чередниченко Н.П. хвастался товарищескими отношениями с ФИО66 и Комковым Э.В., которые являются сыновьями Комковой Т.К. Ему известно, что в последующем Чередниченко Н.П. поссорился с ФИО66, а с Комковым Э.В. продолжал поддерживать тёплые дружеские отношения, совместно работали, особенно по тем объектам, на которые имела влияние Комкова Т.К. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что Чередниченко Н.П. обналичивал денежные средства через его знакомого ФИО51 После обналичивания денег, Чередниченко Н.П., часть денежных средств, которые ему были уплачены ФИО3, вложил в ремонт и благоустройство квартиры на Лесной поляне, где он проживал совместно с его дочерью. Вложил в квартиру примерно 800 000 рублей. В период 2014 года у Чередниченко Н.П. появился автомобиль БМВ Х5, при этом у него имелся автомобиль Фолькс Ваген Пассат, кроме того, у Чередниченко Н.П. имелись кредитные обязательства перед банками;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 221 л.д. 9), из которых следует, что до 2014 года она являлась супругой Чередниченко Н.П., в период их совместного проживания он работал на себя со своими компаньонами, занимался перепланировками, переводами из жилого здания в нежилое. Он был директором ООО «Инвестиционная Компания Ресурс», где он в последнее время он работал с Комковым Э.В. и ФИО8 Ей известно, что Чередниченко Н.П. посещал архитектуру, где у него были знакомые, с которыми он поддерживал приятельские отношения, а также Комитет строительного надзора, с кем конкретно взаимодействовал ей неизвестно. Между Комковым Э.В. и Чередниченко Н.П. были приятельские отношения, хорошие знакомые, также последний хорошо был знаком с Комковой Т.К. В период их совместного проживания Чередниченко Н.П. работал по «Зимней вишне» с Кемеровским кондитерским комбинатом, оформлял документы, обязательства и сумма договора ей неизвестны, ей известно со слов Чередниченко Н.П., что он работал по переводу здания, назначения, делал проект. Причина работы с Комковым Э.В. ей неизвестна, по её мнению, Комков Э.В. больше работал формально, поскольку видела, что Чередниченко Н.П. выполнял определённую работу, был постоянно занят и постоянно работал, при этом Комкова Э.В. за работой с бумагами она никогда не видела. Также она предполагает, что причиной небольшой загруженности Комкова Э.В. работой, явилось хорошее общение Чередниченко Н.П. с Комковой Т.К. В конце 2013 года, перед Новым годом Чередниченко получил денежные средства ориентировочно два миллиона рублей, при этом ремонт в квартире он оплачивал не в полном объёме с этих денег, затратил примерно один миллион рублей. В 2014 году они ездили в ОАЭ, при этом путёвку оплачивал Чередниченко Н.П. Её отец в 2013 и 2014 годах занимался строительством, выполнял работы по ремонту помещений, зданий, у него строительная фирма существует более 30 лет. Ей известно, что у Чередниченко Н.П. были открыты счета в банках, также имелись кредитные карты различных банков. ФИО51 она видела один раз, знает, что Чередниченко Н.П. ему что-то оформлял, а также её отец покупал у ФИО51 нежилое помещение по <адрес>. Она не помнит занимал ли её отец денежные средства Чередниченко Н.П. в начале 2013 года. Ей известно, что в период заключения договора между ОАО «ККК» и ООО «Иск Ресурс» в состав участников вошел Комков Э.В. и это было сделано Чередниченко Н.П. для того, чтобы ему было легче решать вопросы с Комковой Т.К., которая являлась <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> <адрес>. Напрямую ей Чередниченко об этом не говорил, но намекал, при этом он говорил, что работник Комков Э.В. «никакой», что он совершенно ничего не делает и не понимает, что и как нужно делать, поэтому все вопросы, связанные с документальным сопровождением реконструкции второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня», решал Чередниченко Н.П., а помогал ему в этом ФИО8 Таким образом, очевидным было формальное участие Комкова Э.В. в деятельности ООО «Иск Ресурс»;

- отрицательным заключением государственной экспертизы №, осмотренным в ходе проведения предварительного следствия (т. 262 л.д. 86-107) и исследованным в судебном заседании, из которого следует, что объектом государственной экспертизы являлась проектная документация на строительство без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий с шифром 832.11. Из общих выводов следует: «В процессе проведения государственной экспертизы проектной документации заказчику была предоставлена возможность устранить выявленные в них несоответствия нормативным требованиям. С указанной целью в рабочем порядке заказчику были переданы выводы экспертов об имеющихся несоответствиях нормативным требованиям. Несмотря на значительное время, представленное заказчику и авторам проекта на корректировку проектной документации, проект не доработан до уровня предъявляемых нормативных требований. Замечания, изложенные п. п. 4.2, 4.3 настоящего заключения требуют изменений и дополнений. На основании изложенного проектная документация по объекту «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь. <адрес>» требованиям нормативных технических документов не соответствует»;

- положительным заключением государственной экспертизы №, осмотренным в ходе проведения предварительного следствия (т. 262 л.д. 108-119) и исследованным в судебном заседании, из которого следует, что объектом государственной экспертизы является проектная документация на строительство без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий с шифром 832.11. Из общих выводов следует, что откорректированная проектная документация по объекту «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь. Кемеровская область, <адрес>» требованиям нормативных технических документов соответствует;

- договором на оказание услуг от 11 марта 2013 года №11.03.13/4 (т. 229 л.д. 35-40), из которого следует, что ООО «ИСК «Ресурс» обязуется по заказу ОАО «Кемеровский Кондитерский Комбинат» оказать услуги по демонтажу здания, а также оформлению исходно-разрешительной документации на объект капитального строительства «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь. По адресу: <адрес>». В состав работы входило: анализ документов переданных заказчиком, внесение изменений в существующую проектную документацию и прохождение дополнительной негосударственной экспертизы проектной документации, подготовка и сдача заявления и документов в Комитет строительного контроля г. Кемерово на Разрешение на строительство, выезд на осмотр строительной площадки с представителем Комитета строительного контроля г. Кемерово, подготовка и подача извещения о начале строительства в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области, получение от Инспекции программы проверок, выезды с должностным лицом государственного строительного надзора на плановые и внеплановые проверки, передача и получение технической документации в Инспекции в процессе строительно-монтажных работ, подготовка и сдача заявления на проведение Технической инвентаризации, подготовка и сдача извещения об окончании строительства в Комитет строительного контроля г. Кемерово, проведение совместно с органом государственного строительного надзора итоговой проверки, подготовка и подача заявления в Инспекцию строительного надзора о выдаче заключения «О соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации», получение заключения Инспекции государственного строительного надзора, подготовка документов и сдача заявления в Комитет строительного контроля г. Кемерово о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение в Комитете строительного контроля г. Кемерово разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Исполнитель в лице Заказчика организовывает сбор необходимых документов от подрядных организаций, осуществляющих строительно-монтажные работы для предоставления в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области. Цена договора составляет 7 000 000 рублей, в том числе с НДС 18% 1 067 796, 61 рублей;

- дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг № 11.03.13/4 от 13 марта 2013 года, из которого следует, что в условия Договора на оказание услуг № 11.03.13/4 от 11 марта 2013 года были внесены изменения – п. 1.1 об обязанности оказания услуги по демонтажу здания признано считать недействительным (т. 229 л.д. 41);

- решением № 31335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 октября 2014 года, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки ОАО «ККК» по счет-фактуре №11 от 24 марта 2014 года на 7 000 000 рублей с учетом НДС, выставленной ООО «Иск ресурс» было установлено, что обе организации зарегистрированы в базе данных ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете. Согласно базе данных численность сотрудников, которым выплачены доходы в 2013 году составила 3 человека. Имущество и транспортные средства у ООО «Иск ресурс» отсутствуют. Следовательно, ООО «Иск ресурс» не имеет достаточной производственной и материально-технической базы для осуществления услуг в объемах, которые указаны в представленных документах. При этом, как было указано, ООО «Иск ресурс» в 1 квартале 2014 года в адрес ОАО «ККК» оказало услуг на сумму 7 000 000 рублей, исчисленная с реализации сумма налога составила 381 356 рублей, следовательно, организацией ООО «Иск ресурс» занижена налоговая база для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Денежные средства, поступившие от ОАО «ККК», 24 марта 2014 года были перечислены ООО «Иск ресурс» на расчетный счёт ООО «Меркурий». В банке была запрошена выписка по счёту ООО «Меркурий» о движении денежных средств. В результате анализа выписки было установлено, что ООО «Меркурий» денежные средства как оплата услуги по оформлению исходно-разрешительной документации далее поставщика не перечислялись. Кроме того, в результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Иск ресурс» было установлено, что данной организацией денежные средства за услуги по оформлению исходно-разрешительной документации в адрес иных лиц не перечисляются. Основной деятельностью ООО «Меркурий» является оптовая торговля через агентов. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует об отсутствии у ОАО «ККК» разумных экономических причин, направленных на получение реального экономического эффекта от данных операций, создание хозяйственных операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (т. 229 л.д. 12-20), а также другими доказательствами, которые были непосредственным предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы осуждённых Комковой Т.К., Чередниченко Н.П., Комкова Э.В., Шенгерей С.В. также опровергаются следующими доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО67, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, правильность которых была ею подтверждена в судебном заседании, из которых видно, что осенью 2013 года к ФИО75 несколько раз приходил ФИО14, один раз у него состоялась встреча с ФИО75 в её присутствии. На этой встрече ФИО14 рассказывал о своих планах по строительству, при этом она не помнит, какую он представлял организацию, однако разговор с ФИО75 шёл о стройке ТРЦ «Зимняя вишня», детали которого она не помнит, по их общению было понятно, что они ранее были не знакомы, познакомились при этой встрече. Их встреча по факту не имела никакого смысла, считает, что ФИО14 рассказывал ФИО75 о своих планах по строительству в силу специфики работы последнего, какой-либо поддержки ФИО14 не просил. В период их переговоров она постоянно находилась рядом с ним, никуда не выходила. ФИО3 она не знает, его ранее не видела, в её присутствии он с ФИО75 не общался. Она постоянно присутствовала на встречах ФИО75 с застройщиками, таким образом он избегал своей дискредитации. Протоколы на данных встречах не велись, поэтому записей по поводу посещений ФИО14 и других застройщиков не сохранилось. После указанной встречи, ФИО14 еще несколько раз приходил к ФИО75, однако последнего каждый раз не было на месте, он ждал его в приёмной, где находилось её рабочее место, но они между собой не общались (т. 233 л.д. 1-3, 4-7);

- показаниями свидетеля ФИО68 в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2013 года по 2015 год она работала в Комитете строительного контроля, который занимался выдачей разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкции. За разрешением на строительство обращаются застройщики с пакетом документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, при этом в полномочия строительного контроля проверка представляемых документов не входит, проверяется только их комплектность. Для того, чтобы ввести построенный объект в эксплуатацию необходимо представлять документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, куда также входит заключение Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим нормам. Без наличия какого-либо документа, в частности, заключения о соответствии построенного объекта требованиям и правилам, администрация не имеет право принять этот пакет документов, либо выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Извещение о начале строительства подается застройщиком за семь дней до начала строительства либо реконструкции, то есть до момента данного извещения застройщик не имеет права проводить какие-либо строительные работы, в противном случае предусмотрена административная ответственности ст. 9.5 КРФоАП. По объекту, поднадзорному Инспекции Госстройнадзора инспектор строительного контроля может обратиться туда, а Инспекция согласует проверку с прокуратурой. Если после выявления факта строительства без разрешения и привлечении лица к административной ответственности, приходит извещение о начале уже известного факта строительства, необходимо инспектору в зависимости от стадии уже выполненных работ по строительству, запросить техническое заключение о соответствии выполненных работ нормам, которое выдает специализированная организация. Делается приказ, составляется программа проверок, которая утверждается начальником инспекции. В случае отсутствия заключения технической экспертизы инспектор вправе привлечь к административной ответственности, также возможно приостановление строительства. Если лицо при таких обстоятельствах обращается за разрешением на ввод в эксплуатацию, то администрация не выдаст ему разрешение, так как Инспекция в данном случае не выдаст заключение. Должностное лицо стройнадзора имеет право проводить внеплановые проверки, но только в согласовании с прокуратурой. Конкретный инспектор закрепляется за объектом приказом. Иное должностное лицо приехать на утвержденную проверку не может. Внеплановые проверки проводятся, если существует угроза жизни и здоровью граждан. После обозрения в судебном заседании документов пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно соответствовать разрешению на строительство, реконструкцию, однако представленные ей разрешения не соответствуют, что свидетельствует о том, что в процессе строительства, что-то менялось. При этом, если в процессе строительства меняются какие-то характеристики объекта, должна меняться проектная документация, проходить экспертизу, необходимо вносить изменения в разрешение на строительство. Если разрешение на строительство на один объем, а поступают документы на ввод объекта с другим строительным объемом, Инспекция не может выдать заключение о соответствии реконструируемого здания. В заключении прописываются фактические характеристики объекта. Если они не соответствуют разрешению на строительство, то Администрация не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию. При выдаче разрешения на строительство параметры строительного объекта берутся из экспертизы. В заключении о соответствии построенного, реконструируемого объекта техническим регламентам, нормам, правилам, иным нормативно-правовым актам и проектной документации содержится название объекта, характеристики объекта – площадь объекта, этажность, строительный объем. В акте приемки объекта между застройщиком и подрядчиком указывается, что объект фактически соответствует проектной документации, подписывается застройщиком и подрядчиком. Изменения в разрешение на строительство вносятся если застройщик изменил характеристики объекта, внес изменения в проектную документацию, прошел экспертизу, то возможно внесение изменений. Как комитет строительного контроля определил, что ТРЦ «Зимняя вишня» строится самовольно, ей неизвестно. Она знает, что было направлено обращение в Инспекцию Госстройнадзора о том, что ведётся самовольное строительство для принятия мер административного воздействия;

- показаниями свидетеля ФИО325 (Купреевой) А.И., данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 224 л.д. 119-123), из которых следует, что с 2010 года она работает в должности начальника отдела жилищно-гражданского строительства Администрации г. Кемерово. Она присутствовала на рабочем месте, когда оформлялось разрешение на строительство объекта – торгового центра по <адрес>, при этом подробностей она не помнит. Данным районом занималась ФИО69 Она не помнит кто был представителем ОАО «ККК» по доверенности. Чередниченко Н.П. вместе с Комковым Э.В. и ФИО8 заходили к ФИО69 по вопросам оформления разрешения на строительство на объект ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь) г. Кемерово, они интересовались, как идёт процесс выдачи разрешения на строительство. В основном говорил Чередниченко Н.П., а Комков Э.В. и ФИО8 при этом присутствовали и поддерживали требования. Она не помнит, чтобы иное лицо интересовалось выдачей разрешения на строительство указанного объекта. После рассмотрения документов и проверки пакета документов, она передала их ФИО22, и по ним было принято положительное решение. В тот момент, когда было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она не присутствовала, так как находилась в отпуске, тогда её обязанности исполнял ФИО70 Почему в материалах уголовного дела, по разрешению на строительство, отсутствует заключение по результатам рассмотрения заявления ей неизвестно, при этом к перечню документов для выдачи разрешения на строительство, данная бумага не относится, этот документ внутренний, для проверки документов руководителем. Руководитель видит заключение и видит определенные замечания, которые есть и может сразу посмотреть. Назначение объекта определяет проектная документация и когда объект строится и потом завершают строительство, в части этот объект, вот как раз надзорный орган при итоговой проверке осматривает объект и смотрит какое у него итоговое функциональное назначение. Выдаёт заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта, требованиям вот именно этой проектной документации. Есть технический план, который просто говорит о технических показателях построенного объекта, о площади, строительном объёме, эти данные вносятся в разрешение на ввод. Название объекта заполняется из проектной документации, из разрешения на строительство. Параметры должны соответствовать, не соответствие параметров – причина для отказа в выдаче разрешения на ввод. Дополнительно указала, что доступ в здание, где она работала, на момент событий не был ограничен, позже появилось распоряжение о том, что кроме сотрудников никого не пускать, документы должны сдаваться только через окно;

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2012 по январь 2014 года она была заместителем начальника комитета строительного контроля была до сентября, с сентября по ноябрь 2013 года она исполняла обязанности председателя комитета строительного контроля. В её обязанности входила организация работы комитета строительного контроля, как структурного подразделения администрации города. В полномочия комитета строительного контроля входили выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Начальником отдела ФИО76 ей были представлены на подпись документы на выдачу разрешения на реконструкцию объекта ТРК «Зимняя вишня» 2-ая очередь. Ею был проверен весь пакет документов, и подписано разрешение на реконструкцию. В связи с поступлением устного обращения граждан на шум при проведении строительно-монтажных работ, ею было дано устное распоряжение специалисту ФИО69 проверить это обращение, по результату было подготовлено обращение в ФИО6, как вышестоящей организации, о принятии мер за подписью заместителя главы города, на что был дан ответ о том, что будут приняты административные меры по данному объекту. Комкова Т.К, Шенгерей С.В., Комков Э.В. с ней по данному объекту не общались. Комитет строительного контроля мог подать иск о сносе здания. Если объект строится без разрешения или реконструкции, комитет строительного контроля мог обратиться в прокуратуру, однако по «Зимней Вишне», после выезда специалиста она посчитала достаточным будет мер, которые примет Инспекция госстройнадзора. Управление городского развития не могло приостановить строительство, могли только направить обращение, чтобы они приостановили и оформили, так как у них нет таких полномочий. Обозрев топографическую съемку, указала, что на ней присутствует пятно застройки, контур застройки, где можно разместить здание, при этом место допустимого размещения торгово-развлекательного комплекса не свидетельствует о том, что по границам пунктирной линии будет размещено здание, поскольку оно будет построено согласно проекту. Она не усматривает противоречий в разрешении на строительство, реконструкцию, общая площадь помещений 18917, далее спортивно-развлекательный центр 18500, что означает, что в общую площадь входили еще какие-то подсобные помещения, которые в этой площади не учитываются. ФИО71 могла выезжать в составе комиссии с ФИО6 по её поручению, акт осмотра объекта по <адрес>, где были зафиксированы работы с нулевой отметкой она не видела. Данное обстоятельство было выявлено не ФИО71, а комиссией Инспекции госстройнадзора. Разрешение на строительство было подписано, в котором было указано «в соответствии с проектом реконструкции», а не актом осмотра на соответствие;

- показаниями свидетеля ФИО626 данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 224 л.д. 142), из которых следует, что с 2011 года она работала <данные изъяты> <адрес>, при этом Заводский район курировала она. Она не помнит, чтобы подготавливала разрешение на строительство на объект Реконструкция второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» в связи с тем, что прошло много времени, выделить этот объект от остальных объектов не смогла, выдавала ли она кому-либо документы не помнит. Обращался ли Чередниченко Н.П. в комитет по получению разрешения на строительство объекта второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» она также не помнит, но по другим объектам она его видела и принимала у него документы, но точно сказать, что они были по «Зимней вишне» не может. Чередниченко Н.П. и Комкова Э.В. она видел в комитете строительного контроля пару раз, Комкова Т.К. по поводу разрешения на строительство к ней не обращалась. 14 мая 2013 года инспектором ФИО6 М.Б. производился осмотр объекта строительства, при этом осмотр был инициирован Инспекцией, в ходе которого принимала участие она и водитель Инспекции ФИО72, было установлено, что действительно ведутся строительные работы, на которые соответствующего разрешения на строительство не выдавалось, о чем было указано в письме ФИО28 На момент осмотра, застройщиком была произведена установка свай, устанавливались металлический каркас здания второй очереди ТРЦ, при этом какого-либо котлована, необходимого для сооружения подвального помещения либо цокольного этажа не было. Заявление на разрешение на строительство может сдать руководитель организации, сотрудник организации также может сдать заявление, если у него имеется доверенность от руководителя. Решение о выдаче разрешения на строительство принимает и подписывает председатель Комитета Строительного контроля и заместитель главы города. Специалист отдела рассматривает заявление с пакетом документов, и, если видит какие-то замечания, он их прописывает на бланке, ставит свою подпись и дату рассмотрения. На рассмотрение заявления разрешения на строительство дается десять дней, также возможно его рассмотреть в более короткий срок, все зависит от занятости специалистов. Указала, что заявление на разрешение на строительство возможно сдать без документов, они могут быть донесены позднее заявление без документов мог принять ФИО70, затем она могла принять документы, которые донесли позже. Также пояснила, что ведение строительства объекта либо его реконструкции без разрешения на строительство не соответствует нормам закона;

- показаниями свидетеля ФИО627 в судебном заседании, из которых следует, что 15 ноября 2013 года она вышла из декрета на должность <данные изъяты>. От Купреевой А.И. ей стало известно, что недавно было выдано разрешение на строительство крупного объекта «Зимняя вишня», она попросила показать данное разрешение, в котором было указано, что оно выдано на строительство второй очереди. Она поинтересовалась, почему второй очереди, на что ФИО628. ей ответила, что все в порядке, так как все документы были представлены. После она увидела в списке заявлений о вводе в эксплуатацию объекта «Зимняя вишня». Когда она находилась в отпуске её обязанности исполняла ФИО19, которая по её выходу ей доложила, что документы по указанному объекту уже рассмотрены и находятся на подписи у заместителя главы города. Кто из сотрудников представлял ФИО75 документы на ввод в эксплуатацию данного объекта ей неизвестно, занимался оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО70 и специалист ФИО69, при этом по вопросу ввода в эксплуатацию Комкова Т.К., Комков Э.В., Чередниченко Н.П., Шенгерей С.В. не обращались. В период 2013-2014 годы единого приема документов на первом этаже Комитета строительного контроля организовано не было, и так как не было пропускной системы, в здание ходили все кто хотел, никто никого не ограничивал. При разрешении ввода объекта в эксплуатацию специалист должен рассмотреть документы вместе с начальником отдела, затем доложить председателю Комитета или исполняющему обязанности председателя, после чего совместно обсуждается ситуация, если все в порядке, то подготавливается разрешение на ввод и вместе со всеми документами докладывается заместителю главы города председателем Комитета либо исполняющим обязанности председателя. Когда председатель строительного комитета докладывает начальнику управления городского развития, то он берет с собой полный пакет документов и рассказывает, что представлено и какие выводы сделаны в результате проверки, начальник отдела должен проверить прилагаемые документы и подготовленный специалистом проект разрешения на ввод в эксплуатацию на соответствие требованием разрешения строительство. В случае, если параметры построенного объекта не совпадают с выданным разрешением на строительство, то разрешение на ввод не выдается. Если застройщик, после получения разрешения на строительство объекта, решает внести изменения, которые не влияют на конструктивные параметры, то в таком случае он обращается к проектировщику, который выдает заключение и объект продолжает строиться. В том случае, если объект поднадзорный, то поднадзорной Инспекции Госстройнадзора или Ростехнадзу, то в этом случае застройщик не обязан обращаться в Администрацию города, он обращается в Инспекцию Госстронадзора и предоставляет документацию, которая изменилась, то есть это изменение проекта и если не требуется госэкспертиза, то это письмо о том, что не требуется повторная госэкспертиза. При подготовке проекта разрешения на строительство специалист берет параметры здания с проектной документации, с экспертизы если она есть, при этом документация изучается на соответствие требованиям Градостроительного плана и по списку документов, которые предусмотрены ст. 51 ГрК РФ. Специалист определяет самовольное или не самовольное строительство путём визуального осмотра и выезда на место, проверяет по базе выданных разрешений на данный объект. При выявлении ФИО69 строительства объекта без разрешения, она должна была подготовить обращение в Инспекцию Госстройнадзора для проведения проверки по данному факту, в случае его подтверждения проводятся меры административного воздействия, которые применяет уполномоченный орган, а именно, Инспекция, куда также может обратиться и глава города, либо его заместитель. Инспекторы не могли принимать меры административного воздействия, поэтому они направляли информацию. Комитет строительного контроля, Управление Городского развития Администрации г. Кемерово может обратиться в прокуратуру по факту выявленного строительства для принятия надзорных мер. Чередниченко Н.П. она видела в управлении архитектуры на <адрес> до и после её декрета, предполагает, что он был знаком со всеми сотрудниками. Он знал не только сотрудников Комитета, а сотрудников всего здания, потому что человек на профессиональной основе занимался оформлением документов, как агент, от имени застройщиков оформлял документы, также он приходил за консультациями в Комитет Строительного контроля. ФИО14 она редко видела в Управлении Архитектуры, а Чередниченко Н.П. она видела чаще, практически каждый день, с кем конкретно из сотрудников он общался она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО73, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 217 л.д. 150-154), из которых следует, что её непосредственным <данные изъяты> была Комкова Т.К., ФИО629 работала у неё в отделе специалистом, находилась в её подчинении. По обстоятельствам поступления обращения в Администрацию г. Кемерово по самовольной постройке реконструкции второй очереди здания кондитерского комбината ей ничего неизвестно, так как она находилась на больничном в связи с операцией, в это время её обязанности исполняла ФИО630 При поступлении такого обращения из Комитета строительного контроля о строительстве без разрешения, Инспекция должна выйти на объект, затем смотреть какие можно принять меры, если факты подтвердились, то привлечь к административной ответственности. При этом проверка проводится если есть приказ о её проведении, при поступлении обращения, проводится осмотр, после чего составляется акт осмотра, обращение не служит основанием для проведения полноценной проверки. При взятии ФИО6 под надзор объекта – здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» данное здание уже было фактически построено и представляло собой четырехэтажное здание. При выявлении инспектором ФИО631. необходимости застройщику ОАО «ККК» представить в Инспекцию техническую экспертизу уже выполненных работ и примененных строительных материалов, о данном факте было доложено Комковой Т.К., которая сказала, что пока от застройщика данное заключение технической экспертизы не истребовать. Насколько она поняла, Комкова Т.К. хотела поручить истребование заключения технической экспертизы от застройщика на последнем этапе реконструкции, то есть непосредственно перед проведением итоговой проверки. В её показаниях на следствии про техническую экспертизу записал следователь, но скорее всего имелась ввиду государственная строительная экспертиза проекта;

- показаниями свидетеля ФИО632 данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 217 л.д. 8-12, 18-22, 25-31, 90-95, 145-149, т. 245 л.д. 184), из которых следует, что в 2013-2014 годах она работала в <данные изъяты>. В мае 2013 года ею проводился осмотр здания второй очереди ТРК «Зимняя вишня» на основании поступившего обращения в Комитет строительного контроля, которое было отписано ей в работу, в ходе осмотра было выявлено незаконное строительство без разрешения и ею был составлен акт. Также она составляла протокол об административном правонарушении, при этом расписывались ли в этом акте представители застройщика и подрядчика она не помнит, данный материал был ею передан в приёмную Комковой Т.К., дальнейшее движение по нему она не отслеживала, однако в ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что дело об административном правонарушении было прекращено. В дальнейшем в Инспекцию поступило извещение о начале строительства и указанный объект был отписан ей, к заявлению были приложены: проектная документация частично, разрешение, положительное заключение госэкспертизы. На проверку данного объекта она выехала в ноябре вместе с Шенгерей С.В., но документально это не было зафиксировано, также там находились представители застройщика – Чередниченко Н.П., и еще какие-то мужчины, от которых были получены документы. Было установлено, что ведутся отделочные работы, объект был уже почти достроен. Она проверяла объект на соответствие проекту, этажи не соответствовали тому проекту, который был ей представлен вместе с извещением о начале строительства. После проверки, по указанию Шенгерей С.В., было выдано предписание об устранении нарушений по документации. До конца она этот объект не довела, так как он был передан в работу Шенгерей С.В. для дальнейшего надзора по указанию Комковой Т.К., в связи с чем она не принимала участие при проведении проверки в феврале-марте 2014 года. До событий по «Зимней вишне» проводилась проверка ФСБ и Следственным комитетом, в ходе которой были выявлены нарушения, которые она не стала скрывать, в связи с чем на неё со стороны Комковой Т.К. были нападки, оскорбления, отношения между ними не сложились. Комкову Т.К. она характеризует как властного, компетентного, строгого руководителя. Ей известно, что между Комковой Т.К. и Шенгерей С.В. были дружеские отношения, также она видела один раз как Чередниченко Н.П. приходил к Шенгерей С.В. Акт проверки от 1 ноября 2013 года составляла она, но как подписывался данный документ она не помнит, либо человек приезжал лично, либо она передавала документ и ей его обратно привезли. Составлять предписание на имя ФИО3 ей было сказано начальником отдела, при этом указание об этом передали от Комковой Т.К. В случае, если при строительстве, изменялись параметры строящегося здания в 2013 году по ТРК «Зимняя вишня» застройщику необходимо было согласовать с проектировщиком, и если это затрагивало несущие элементы, то должна быть проведена повторная госэкспертиза. Комковой Т.К. было известно о том, что проводится реконструкция этого объекта без разрешения, однако о его приостановке ей никаких указаний не давала. Ею не был включен объект в список проверяемых сразу после выявления нарушения по акту осмотра от 14 мая 2013 года, так как по закону и заведенному Комковой Т.К. порядку в таком случае последующие проверки должны были проводится на основании извещения застройщика или по обращению частных лиц или госорганов, чего не было. В Инспекции не было вообще заведено, предлагать провести проверку, а все решения о проведении проверок принимала Комкова Т.К. и отписывала их специалистам. Решение об обращении в прокуратуру принимала только Комкова Т.К., также та поддерживала неофициальные отношения с представителями застройщиков. После общения с застройщиками от Комковой Т.К. поступали указания какие решения принимать и какие документы оформлять, зачастую противоречащие её предыдущим решениям и обстоятельствам проверок. Об оформлении документов Шенгерей С.В. по ТРЦ «Зимняя вишня», просила её перенести срок исполнения предписания с 1 до 4 месяцев. Принимать решение по оформленному протоколу об административном правонарушении по поводу реконструкции второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» без разрешения 21 июня 2013 года, организовывать принятие обеспечительных мер о приостановке стройки, а также инициировать осуществление Госстройнадзора в отношении указанного объекта должна была Комкова Т.К. Согласно сложившейся практики, в тот момент, когда из администрации г. Кемерово поступила информация в отношении незаконного проведения реконструкции второй очереди, Комкова Т.К. должна была дать поручение – о чем наложить резолюцию, на поступивших документах, конкретному инспектору взять объект под надзор, однако, Комковой Т.К. этого сделано не было, поэтому надзор за объектом не осуществлялся. Вместо этого, Комкова Т.К. дала поручение выехать на проверку данного объекта, зафиксировать нарушение, под надзор объект не брать, предписание не выдавать, составить протокол об административном правонарушении. Данные поручения ей поступили от непосредственного начальника её отдела ФИО73, той в свою очередь поступали команды от руководителя Инспекции Комковой Т.К.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что по июнь 2013 г. и в августе 2013 г. она работала с Комковой Т.К. Она видела, что к Комковой Т.К. на работу приходили её сын Комков Э.В., а также Чередниченко Н.П., однако по каким вопросам они приходили ей неизвестно. По указанию Комковой Т.К. она встречала Чередниченко Н.П. на первом этаже здания, заказывался пропуск на его фамилию, после чего она его провожала в кабинет Комковой Т.К., при их общении не присутствовала. Когда она устроилась в Инспекцию, Чередниченко Н.П. приходил к ним практически каждый день в течение полугода, потом стал реже приходить и вообще перестал приходить. Когда приносили уведомление о начале строительства пакет документов с проектными работами Комковой Т.К. не заносился, ей заносили только уведомление. Сроки исполнения поручений Комковой Т.К. и ответов на обращения отслеживала она, также она регистрировала приказы об утверждении заключения, обращения администрации г. Кемерово отписывались заместителю по юридическим вопросам, все письма отписывались разным лицам;

- показаниями свидетеля ФИО79 в судебном заседании, из которых следует, что она в период 2013-2014 годы <данные изъяты> <адрес>, что в её обязанности входило рассмотрение заявлений на выдачу разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, рассмотрение обращений граждан и других обращений. За ней была закреплена территория Центрального района г. Кемерово. По ТРК «Зимняя вишня» к ней в указанный период обращения не поступали. При подаче документов на разрешение на строительство, они принимаются согласно описи в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которой рассматривается наличие документов, соответствие градостроительного плана, при этом верность документов не проверяется. В дальнейшем документы передаются начальнику отдела жилищно-гражданского строительства Комитета строительного контроля на рассмотрение, в данном случае начальником была ФИО52 Начальник отдела рассматривал документы за ними, со своим уже заключением приходил к председателю Комитета строительного контроля, а там уже председатель ставил свою визу, выдавать или нет разрешение на строительство. Разрешение на строительство подписывал председатель Комитета строительного контроля, а разрешение на ввод в эксплуатацию подписывал заместитель главы города начальник Управления городского развития. При получении документов на ввод объекта в эксплуатацию, основные документы, которые проверяют на комплектность – это само разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, акт приемки объекта, акты на соответствие техрегламентам, справки о выполнении технических условий, исполнительной съемки и заключение Инспекции государственного строительного надзора, на котором должна стоять подпись начальника Инспекции государственного строительного надзора. В здание, в котором она работала на Красной, 9, в 2013 году был свободный проход, охрана была, но, если человеку нужно было в какой-то отдел, он просто проходил. Специалист принимал застройщиков в своем кабинете, куда они приходили и приносили документы. В 2013 году, комитет строительного контроля определял о самовольном ведении реконструкции или строительства по обращению, выезжали на место, осматривали, фотофиксировали и направляли обращение в Инспекцию государственного строительного надзора;

- показаниями свидетеля ФИО74, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 224 л.д. 196-197), из которых следует, что с июня 2011 года он работал в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> По объекту «Зимняя вишня» он принимал непосредственно документы на выдачу разрешения на строительство, от кого именно он не помнит, а также он принимал пакет документов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от Чередниченко Н.П. как от представителя юридического лица, однако доверенности от ОАО «ККК» у того не было. Заявление от Чередниченко Н.П. ему указала принять руководитель Комитета Комкова Е.В., поэтому он не спрашивал у него доверенность. Кроме того, он передавал подготовленное разрешение на ввод руководителю Комитета строительного надзора. До руководителя Комитета строительного контроля Комковой Е.В. была доведена информация о том, что поступили документы, была проверена их комплектность и когда было доложено об этом руководителю, было дано поручение подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию. Поскольку было выдано заключение о соответствии Инспекцией Госстройнадзора, оснований сомневаться в соответствии проектной документации не было, без данного заключения разрешение на ввод эксплуатацию не могло быть выдано. Проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обычно передавался руководителю Комитета, но непосредственно визировал их заместитель главы города и начальник Управления городского развития, на тот период был ФИО75 На период 2012-2014 годы с ним в рабочем кабинете находились ФИО76, ФИО77, ФИО54, ФИО78 и ФИО79, в этот период времени доступ в здание не ограничивался. В случае если изменения проектной документации затронули какие-то показатели, которые содержатся в разрешение на строительство, то необходимо внести изменения в разрешение на строительство, если изменения проектных решений не касаются конструктивной безопасности, не требуется прохождение повторной экспертизы. Ему известно, что ФИО14 периодически приходил в здание Управления Архитектуры и других организациях, которые располагались в здании по <адрес>. Рассмотрением документов по выдаче разрешения на строительство ТЦ «Зимняя Вишня» занималась ФИО69, поскольку этот объект находился в Заводском районе. Он не может пояснить почему в заключении Инспекции указано здание 4 этажа, а в разрешении на ввод в эксплуатацию указано 5 этажей, поскольку он проверял только комплектность документов, а их содержание не проверял. В случае, если увеличилась этажность, изменилась площадь, то есть те показатели, которые указаны в разрешение на строительство, то необходимо заявление на новое разрешение на строительство, кроме него застройщиком предоставляется проектная документация, и в случае, если была необходимость, повторное заключение экспертизы. Заключение о соответствии построенного реконструированного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов, а также требованиям технической оснащенности, приборами отчетов застройщик получает в Инспекции, этот документ подтверждает, что построенный объект соответствует проектной документации, в соответствии с которой он был построен;

- показаниями свидетеля ФИО34 из которых следует, что в 2013-2014 года он был <данные изъяты> <адрес>. По обстоятельствам получения разрешения на реконструкцию здания второй очереди Кемеровского кондитерского комбината ему известно стало в ходе предварительного расследования. В 2013 году к полномочиям Инспекции государственного строительного надзора относилось привлечение к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконное строительство. Ему ничего не известно о том, чтобы в Управлении архитектуры обговаривалось, что спортивно-развлекательный центр будет в дальнейшем торгово-развлекательным, Управление никакого согласования по данному проекту не проводило. В июне-июле 2013 года проходили публичные слушания об отклонении от предельных параметров вида разрешенного использования по земельному участку, связанному с объектом ТРК 2-я очередь, при этом слушания проходили по инициативе собственника земельного участка с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид и получения разрешения на отклонения от параметров разрешенного строительства. В августе 2013 года он подписывал градостроительный план земельного участка по ТЦ спортивно-развлекательного комплекса под общим названием торгово-развлекательный, который утверждался постановлением главы города. При осмотре топографического материала, используемого при подготовке градостроительного плана по объекту, подписанного в 2013 году, он указал, что на нем нет контуров строящегося здания, пояснил, что даже если там нанесено строящееся здание, это не является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. В условных обозначениях контуры строящегося здания отсутствуют, указано место допустимого размещения здания;

- показаниями свидетеля ФИО75, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 223 л.д. 67-80), из которых следует, что с мая 2013 года по апрель 2016 года он <данные изъяты> <адрес>. 14 марта 2014 года ему были представлены на подпись документы, которые соответствовали градостроительному регламенту, на основании этого им было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, к разрешению прикладывается порядка 9-10 обязательных документов, один из основных это заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства соответствующей проектной документации и техническим регламентам, который готовится Инспекцией государственного строительного надзора. Конкретно по объекту ТЦ «Зимняя вишня» заключение было утверждено Комковой Т.К. и подписано Шенгерей С.В. Он документы не проверял, поскольку данный объект был поднадзорен Инспекции государственного строительного контроля. Когда выдается разрешение на ввод в эксплуатацию, проверяется наличие разрешения на строительство, документы не сравниваются, данные документы оценивает специалист, начальник отдела, которым у него не было оснований не доверять, что в документах могут быть какие-либо разногласия. ФИО14 приходил к нему один раз в 2013 году, он представлял объект «Зимняя вишня», детали их разговора он не помнит. Для предупреждения коррупционных провокаций всегда при встречах с кем-либо их застройщиков, присутствовала его помощник. Текст разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он не составлял, кем он составлялся ему неизвестно. Комкова Т.К. к нему с вопросами по вводу в эксплуатацию ТРК 2 очередь в 2013-2014 годах не обращалась, ФИО8, Комкова Э.В., Чередниченко Н.П. он не знает. В 2013 году он входил в комиссию по проведению публичных слушаний об отклонении предельных параметров разрешённого использования и изменения вида использования ТРЦ «Зимняя вишня» вторая очередь. Здание второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» по общему правилу и сформированной практике подлежало визуальному осмотру Комитетом строительного контроля несмотря на то, что в соответствии с административным регламентом, не надлежало проводить осмотр при условии курирования объекта Инспекцией гостройнадзора Кемеровской области. Кроме того, пояснил, что при подписании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по «Зимней вишне» в наличии были все документы в соответствии с описью, он их не исследовал, поскольку их обязаны исследовать специалист, начальники отдела и председатель комитета строительного контроля. Если ли бы в документах отсутствовало заключение Инспекции государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям проектной документации, либо другой документ, предусмотренный ст.55 ГрК РФ, то разрешение на ввод в эксплуатацию никогда бы не выдали;

- показаниями свидетеля ФИО237, из которых следует, что в 2013 году он был <данные изъяты> по правовым вопросам. <данные изъяты> в тот период времени была Комкова Т.К., которую он характеризует как требовательную к себе и подчиненным, дисциплинированную, она тщательно подходила к подписанию документов, ни один документ не проходил, она все моменты отслеживала, осматривала, погружалась во все вопросы. Шенгерей С.В. в 2013-2014 годах изначально <данные изъяты> а в связи с переездом в г. Кемерово, совмещала две должности будучи еще и заместителем <данные изъяты>. Комкова Э.В. он видел несколько раз в ФИО6 в приемной у Комковой Т.К. примерно в 2011году, также в приёмной он видел Чередниченко Н.П., но личных взаимоотношений он с ними не имел, с какой целью они приходили ему неизвестно. О том, что Шенгерей С.В. осматривала ТЦ «Зимняя вишня» ему стало известно только в период предварительного расследования. В предмет государственного строительного надзора входит: наличие разрешения на строительство, соответствие работ техническим регламентам и иным нормативным актам, также необходимо, чтобы все участники состояли в соответствующих саморегулируемых организациях. При этом в предмет государственного строительного надзора не входит надзор за эксплуатацией объекта завершенного строительства. Лицо осуществляющее строительство может быть привлечено к административной ответственности за отсутствие разрешения на строительство, проект постановления об административном правонарушении готовит правовой отдел, сроки рассмотрения дела контролируют юристы. Ему известно, что ФИО635. составлялся административный материал в отношении ООО «ККК», который касался проведения работ в отсутствие разрешения на строительство. Однако потом дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности. Исходя из акта осмотра от 3 февраля 2014 года, составленного Шенгерей С.В., он пояснил, что исходя из анализа этого акта не понятны основания проведения осмотра, начало эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет привлечение к административной ответственности, эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию незаконна;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что ранее она занимала должность <данные изъяты>. В своей работе она сталкивалась с процедурой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в тот период, когда исполняла обязанности <данные изъяты> – с 19 марта 2014 года. При этом она не работала с документами по выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ТРК «Зимняя вишня». Комкова Е.В. её не инструктировала по вопросам исполнения обязанностей, и не сообщала о нахождении на рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Пояснила о том, что процедура выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию регламентируются ст. 51, 55 ГрК РФ, при поступлении пакета документов проверяется их наличие, рассматривают их специалисты. Верность документов по объектам, поднадзорным Инспекции строительного надзора не проверяется, составляется внутренний документ, в котором пишется, что замечаний нет, и передается на подпись. Итоговая проверка объекта, как правило, проводится несколько дней, иногда несколько раз выезжают на объект, застройщики предоставляли, в соответствии с регламентом, исполнительную документацию. Ей известно, что инспектор строительной Инспекции, который выходит на проверку, осуществляет надзор на соответствие построенного объекта проекту, прошедшему экспертизу, при этом проверяет все – по пожарной безопасности, а также по электрике. При выявлении факта эксплуатации объекта до ввода в эксплуатацию, строительный контроль Администрации сообщает об этом в Инспекцию стройнадзора, которая уполномочена на привлечение к ответственности за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод, при этом к ответственности привлекается застройщик и тот, кто эксплуатирует. Дела об административных правонарушениях рассматривает начальник Инспекции, либо заместитель. Инспекция госстройнадзора, либо инспектор не проверяют процедуру выдачи разрешения на строительство, поскольку это не входит в полномочия;

- показаниями свидетеля ФИО56, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 232 л.д. 45-48), из которых следует, что он принимал участие в реконструкции второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», которой руководил ФИО3, ФИО14 работал со стройконтролем и взаимодействовал с государственными органами. С Чередниченко Н.П. – представителем ООО «Иск Ресурс» его познакомил ФИО14 в конце завершения строительства второй очереди, представил того как технадзор в ходе реконструкции объекта, которому нужно содействовать, передавать необходимые документы. Чередниченко Н.П. собирал документы для стройнадзора, давал ему перечень необходимых документов, которые нужно было собрать для стройнадзора, также с тем данными вопросами занимался ФИО8 ФИО14 сказал показывать им ход строительства и представлять об этом необходимые документы. Чередниченко Н.П. и ФИО8 постоянно приходили, смотрели за ходом строительства, собирали, проверяли исполнительную документацию, которую он им передавал. В свою очередь Чередниченко Н.П. и ФИО8 должны были передавать эти документы в Инспекцию Гостройнадзора по Кемеровской области. В чем именно заключалось взаимодействие он не вникал, при этом ФИО14 и Чередниченко Н.П. задания давал ФИО3, он видел несколько раз их вместе. При строительстве объекта он занимался ресурсоснабжающими организациями и по связям, что касается энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, то есть сетями, осуществлял контроль за проведением работ, а именно, правильность выполнения работ, проверки, чтобы сделано было по проекту. Он работал по проектам, переданным «Архпроект», которые ему передавались и ФИО3 и проектировщик ФИО41 Ему известно, что проектная документация проходила государственную экспертизу, но её он не видел, знает, что сначала было получено отрицательное заключение после исправления замечаний они получили положительную экспертизу. При строительстве какие-либо отклонения или несоответствия проектной документации не допускались, здание было построено в соответствии с проектной документацией, которая выдавалась ему, шифр не помнит. Реконструкция второй очереди предусматривала 4 этажа, 5 технический этаж, без подвального помещения, он работал по рабочей документации, стадия П. Он к проверке по итогу строительства отношения не имел, данным вопросом занимался ФИО14 и технадзор, кто её осуществлял ему неизвестно. какие документы, связанные с данным вопросом он подписывал, не помнит. Система пожаротушения со 2 по 4 этажи присутствовала, а именно, с 1 по 2 этаж была спринклерная система и пожарная сигнализация, оповещение, на 4 и на 5 техническом этажах была только пожарная сигнализация и оповещение, отсутствие системы пожаротушения на этих этажах было предусмотрено проектом. Он видел разные разделы одной проектной документации, при этом проект был спортивно-развлекательный, документацию с подвалом он вообще не видел. Ему известно, что ФИО14 занимался сбором исходно разрешительных документов по второй очереди для проектировщика, также отдавал документы на согласование в администрацию г. Кемерово, взаимодействовал с Управлением архитектуры, ФИО6, также занимался вопросом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, техническое задание делал ФИО3, которое печатал ФИО41 Подрядчики по окончании работ предоставляли акты и всю исполнительную документацию, которые им подписывались. Также он принимал участие в опробовании системы пожарной сигнализации, пожарных работ, все было выполнено, подписал акты, что все системы были выполнены в соответствии с регламентами, проектной документации, также их подписывал ФИО41 После своего увольнения он посещал торговый центр, видел, что этаж был переделан, выполнен ремонт, покраска, перестановка оборудования, дополнительное оборудование, перепланировка, при этом капитальных изменений не было. В 2015 году на объекте была комплексная проверка, прокуратура и МЧС проверяли документацию, срабатывание пожарной сигнализации. Ему известно, что по проекту по тамбурам, должны были быть стекломагниевые листы, однако было поставлено закаленное стекло, решение об этом принимал ФИО3 Возле грузовых лифтов не было необходимых по проекту перегородок, которые не были поставлены также по указанию ФИО3 Кроме того, не было необходимого лифтового холла с левой стороны, в части, где детское игровое оборудование было на 4 этаже, при входе в здание, то есть он по проекту был, а в реальности его не сделали также по указанию ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работал юристом с 2007 г. в ОАО «ККК». Ему известно, что ФИО14 был также оформлен как юрист, но его основное назначение были вопросы общения с административными органами, что касается строительства, оформления. Компания ООО ПКК «Архпроект» готовила проектную документацию по второй очереди. Проектную документацию по второй очереди он видел, но шифр не знает, договор на изменение проектных решений 128.12 он смотрел, но участие в согласовании не принимал. Ему на личную почту приходило разрешение на ввод в эксплуатацию от 20 марта 2014 года, пересылаемое сообщение от ООО «ИСК ресурс», которое прислала ФИО636 В конце 2015 года, либо начале 2016 года ФИО3 показал ему помещение размером 260-300 метров. Было одно здание первой очереди, второе здание первой очереди, третье здание первой очереди, на стыке первого и второго здания образовывался карман, когда строили вторую очередь, то сроили стена в стену с домом №, выходил угол дальше, чем был этот стык, когда укладывали балки, то видимо они оказалось длиннее. Специально это было сделано, или нет, ему неизвестно. Узнал он об этом помещении и после ввода в эксплуатацию, которое использовалось как хозяйственно-бытовое помещение. ФИО3 ему не давал указаний скрыть это помещение;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он познакомился с Шенгерей С.В. в 2013 году, в связи с тем, что она хотела купить квартиру в г. Кемерово. Рекомендацию в отношении его компании по приобретению квартиры Шенгерей С.В. дала Комкова Т.К. После того, как Шенгерей С.В. выбрала квартиру, в августе 2013 года был предварительно заключён договор купли-продажи, так как у них дом фактически был введен, но не поставлен на кадастровый учет и не оформлено право собственности, а в октябре 2013 года его компания с Шенгерей С.В. заключила договор купли-продажи. В дальнейшем он общался с Шенгерей С.В. по работе и в 2016 году, когда она уволилась из Инспекции, он пригласил её на работу в Кузбассразрезуголь, где он на тот момент работал, на должность начальника отдела по разрешительной документации. Особенностей условий предварительного договора купли-продажи не было, ни по цене, ни по условиям оплаты, единственное, что Шенгерей просила сделать рассрочку в течении полутора лет, потому что ей нужно было продать квартиру в г. Прокопьевске и на эти деньги заплатить. Рассрочку они ей сделали, это общепринятая практика, дом уже был введен, квартиры если не продают, то несут расходы по содержанию квартир. У них был первоначальный взнос 500 тысяч, и далее, по графику, в течении 18 месяцев. По стоимости квартиры, пояснил, что средняя цена реализации квартиры в этом доме была 39 тысяч рублей за квадратный метр, Шенгерей С.В., с учетом того, что ей была предоставлена рассрочка, цену поставили чуть выше, примерно 10%, это 45 тысяч за квадратный метр. Практика предоставления рассрочки на длительный период – полтора года, она присутствовала в организации, это обычная практика застройщика. Условия представления квартиры Шенгерей С.В. детально с Комковой Т.К. они не обсуждали, последняя позвонила ему, сообщила, что у неё планируется перевод сотрудника, у которого нет квартиры в г. Кемерово, и попросила сделать рассрочку, объяснила для чего. Без просьбы Комковой Т.К. такие условия также могли бы быть предоставлены;

- показаниями свидетеля ФИО80 в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «Програнд» индивидуально предоставлялась рассрочка на приобретение квартиры, после согласования с генеральным директором ФИО81, она могла предоставляться как до ввода дома в эксплуатацию, так и после. Случаев предоставления рассрочки было не много. По представленным следствию документам, ему известно, что Шенгерей С.В. была предоставлена рассрочка на три года, при этом договор был типовой, а условия индивидуальные, цена квартиры была рыночная. Условия предоставления рассрочки были согласованы с ФИО81;

- показаниями свидетеля ФИО82 в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году он вместе с супругой Шенгерей С.В. решили переехать из г. Прокопьевска в г. Кемерово. В сентябре 2013 года был заключён предварительный договор на приобретение квартиры, первый взнос был 500 000 рублей, и до конца года необходимо было оплатить еще 500 000 рублей, а с января 2014 года ежемесячно необходимо было оплачивать по 60 000 рублей. через определённое время стало понятно, что они не справляются с ежемесячными платежами, в связи с чем он оформлял кредиты для оплаты жилья. Квартиру в г. Прокопьевске они продали не сразу, а через определённое время, так как ему было необходимо доработать до пенсии. 1 ноября 2013 года его супруга отмечала с коллегами переезд в г. Кемерово, он на автомобиле забирал её из Инспекции г. Прокопьевска, а 3 ноября 2013 года он отвёз её в г. Кемерово. Комкову Т.К. он не знал, взаимоотношения <данные изъяты> Инспекции и его супруги ему неизвестны;

- показаниями свидетеля ФИО83 в судебном заседании, из которых следует, что её коллега по работе Шенгерей С.В. в октябре 2013 года перевелась из ФИО6 <адрес> в ФИО6 <адрес>, в последний рабочий день сотрудники её провожали, посидели вместе в конце рабочего дня, какой именно день это был она не помнит, но помнит, что та ушла от них в конце октября;

- показаниями эксперта ФИО37, из которых следует, после 25 марта он работал в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста, при проведении осмотра места происшествия на объекте «Зимняя вишня». Также на указанный объект он выезжал в рамках судебных строительно-технических экспертиз, которые были посвящены строительной части торгового центра, а именно, насколько оно соответствовало проекту по строительной части, а также требованиям нормативно-технических актов, действующих на тот момент времени. Функциональным назначением объекта был торгово-развлекательный центр, общественное здание с массовым пребыванием людей. В результате проведения экспертизы экспертами было установлено, что с названиями были манипуляции по поводу первой и второй очереди. В рабочей документации было указано «реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс». Торгово-развлекательный центр общественное здание с массовым пребыванием людей. Но потом в рамках соответствующих экспертиз они пришли к выводу, что это была за реконструкция и как она проводилась. Назвать можно как угодно, для этого и проводилась экспертиза в рамках которой они поняли, что из себя представляли те манипуляции, как с первой, так и со второй очередью этого центра. Заказчик проекта может назвать как угодно, но сути это не меняет. По мнению эксперта, наличие в данном здании спортсменов, либо кинозрителей, ситуация от этого не меняется, поскольку это общественно здание с массовым скоплением людей, фактически это мультифункциональное здание. Основные моменты, которые были установлены – это несоответствие материалов стен, отсутствие лифтовых холлов, отсутствие специальных перегородок, отсутствие ограничения входных зон в эскалаторы, наличие зазоров между элементами эскалатора, были какие-то и другие несоответствия, но сейчас они понимают, что исходя из обстоятельств дела речь шла о противопожарной защите, именно система, комплекс организационных мероприятий, комплекс технических средств, которые бы позволили обеспечить пожарную безопасность данного здания на достаточно высоком и приемлемом уровне, хотя бы исходя из Федерального закона № 123, который действовал на вторую очередь, эти действия не были соблюдены. На момент, предшествующих пожару этого ничего не было. Отдельно решался вопрос относительно путей эвакуации, проектом было предусмотрено пять лестничных клеток, которые не все использовались по назначению. Было однозначно установлено наличие выступающих элементов из плоскости – это колонн, балок, отопительных приборов, а также наличие зазоров между маршами, которые не позволяли проводить безопасную эксплуатацию на достаточно высоком уровне, клетки были реально таковы, что человек мог там травмироваться или застрять, учитывая панику и большое количество эвакуирующихся людей, если бы они конечно эвакуировались по этим лестничным клетками, то они могли травмироваться, но они были закрыты, но это уже другой вопрос. Эксперт категорически пояснил, что эти вещи носят строительный характер, их нельзя перенести, эти вещи возникли исключительно в период строительства исходя из своих особенностей. Есть вещи, которые возникли в принципе на этапе строительства самого торгового центра, в частности, выступающие балки, они возникли в том году, когда начали монтировать сам каркас здания, когда ещё не было торгового центра, а только начали проводить монтаж металлических конструкций. Построенное здание имело несоответствия, которые невозможно исключить в процессе эксплуатации, не выполнялись глобальные работы в процессе эксплуатации, например, стенку перенести, лифтовой холл убрать, работы в зоне эскалатора, что является очень важным, поскольку они ограничивают распространение пожара, минимизируют последствия любого возгорания, данная работа выполнялась исключительно в период строительства здания. Независимо от того, чтобы не было бы написано в исполнительной документации и по какому проекту это сделано, в рамках проведённого комплекса судебных экспертиз, в том числе комиссионных, было однозначно установлено, что часть несоответствий носит исключительно производственный характер и возникли именно в период строительства, в период эксплуатации эти работы было сделать невозможно. В ходе произведённых экспертных осмотров было установлено, что лестничные клетки, являющиеся путями эвакуации имеют следующие несоответствия, а именно: наличие выступающих из плоскости стен металлических элементов колонн, балок, отопительных приборов и трубопроводов на высоте менее полутора метров на всех лестничных клетках, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 1 131302009 система и противопожарной защиты эвакуационных путей входа. Расположение торговых точек в другом порядке никакого отношения к выявленным несоответствиям не имеет. В случившейся трагедии не имеет значения строительство спортивно-развлекательного центра и использование его как торгово-развлекательный центр;

- показаниями эксперта ФИО38, из которых следует, что он проводил экспертизу по уголовному делу по факту пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» совместно с экспертом ФИО37, на экспертизу были представлены два проекта и много различной документации. Несколько раз он был на объекте, они проводили осмотр. В случае если бы работала система противодымной защиты вентиляции, то сами выходы вентилятора должны иметь следы продуктов горения, но их там не было, потому они пришли к выводу, что система не работала. Расположение всех помещений, лестничных клеток советовало местам расположения, указанных в проектах, однако эти конструктивные элементы были выполнены с отступлением от нормативных требований, в том числе от требований проектной документации. Лестничные клетки являются путями эвакуации, на которых не должно быть выступающих частей в соответствии с п. 4.4 Свода правил 1.13130-2009 «система пожарной защиты и эвакуационных путей и выходов», также на лестничном марше было санитарно-техническое оборудование, то есть отопительный прибор, которого там вообще не должно быть, поскольку выступающее отопительное оборудование мешает эвакуации. В ходе проведения осмотра было установлено, что не было лифтовых холлов перед грузовыми лифтами. Также было зафиксировано, что ограждение катка было не на всю высоту, специальная огнезащитная обработка металлических прогонных систем и покрытий кинозалов отсутствовала. Перекрытие кинозалов лежит на металлических конструкциях, там была каркасная система, и с помощью металлических прогонов она принимала нагрузку от перекрытия и если говорить о металле – это один из самых пожароопасных материалов, потому что теряется несущая способность и для того, что это несущая способность металла была повышена применяется огнезащитная обработка, которая повышает эту несущую способность для того, чтобы люди могли успеть эвакуироваться из этого здания, но поскольку там не было обработки, то это все и произошло очень быстро. При этом акты испытания огнезащитной обработки всех металлических конструкций не свидетельствуют о том, что работы выполнялись. Функциональное назначение здания фактически не менялось, оно как было торгово-развлекательный центр, так и осталось. В случае если класс пожарной опасности поменяли, допустим организовали какой-нибудь склад для хранения горючей смеси, тогда, конечно, другие требования к пожарной безопасности. Функциональное назначение проектной документации звучит в названии «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр, вторая очередь, <адрес> Во второй очереди первый этаж был перегорожен не несущими перегородками. Эксперт их не считает изменением объемно-планировочных решений, они были не до перекрытия;

- заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы №, №, в выводах которого указано, что ТРЦ «Зимняя Вишня» состоит из нескольких зданий, объединенных между собой и возведенных в разное время, которые представляют собой единый имущественный комплекс, группу сблокированных зданий. Проект строительства (реконструкции) здания (зданий) ТРЦ «Зимняя Вишня» имеется, а именно: проектная документация, шифр № 832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь», рабочая документация, шифр № 128.12 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь. На разработанную проектную документацию «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь» имеется отрицательное заключение государственной экспертизы №, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ и положительное заключение государственной экспертизы №, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ (т. 195 л.д. 72-81);

- заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы №, №, в выводах которого указано, что здание второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенное по адресу: <адрес>, на момент, предшествующий пожару, не соответствовало требованиям разработанной проектно-сметной документации, шифр № 832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. <адрес> проектно-сметной документации, шифр № 128.12 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. <адрес> и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе с массовым пребыванием людей. Данные несоответствия отрицательно повлияли на систему противопожарной защиты указанного здания в части защиты ограничения распространения опасных факторов пожара, безопасности использования эвакуационных выходов, своевременности эвакуации, эффективности работы автоматической системы пожаротушения и минимизации последствий пожара в целом (т. 195 л.д. 29-61);

- актом осмотра объекта капитального строительства от 14 мая 2013 года, из которого следует, что комиссией в составе старшего государственного инспектора отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО637 и двух понятых произведен осмотр объекта капитального строительства: «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра выполнены следующие работы: устройство свайного фундамента с монолитным ростверком, из которого предусмотрены выпуски арматуры для дальнейшего монтажа колонн; по периметру устройство монолитного ленточного фундамента; монтаж металлоконструкций; сборных колонн в количестве 11 штук в 5 ярусов. На момент осмотра выполняется монтаж балки. Строительная площадка охраняется, доступ посторонних запрещен, информационный щит отсутствует. (т. 263 л.д. 97-100);

- протоколом об административном правонарушении № 01-4-232 от 21 июня 2013 года, из которого следует, что он составлен старшим государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции Госстройнадзора Кемеровской области ФИО639 в отношении ОАО «ККК». Согласно данного протокола, ОАО «ККК» без оформления разрешения на строительство (в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ) начало реконструировать объект капитального строительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, в действиях ОАО «ККК» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Данный протокол составлен без присутствия представителя ОАО «ККК» надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола (т. 263 л.д. 101-103);

- постановлением об административном правонарушении по делу № 01-4-232 от 15 июля 2013 года, согласно которому <данные изъяты> Комкова Т.К. рассмотрев дело № 01-4-232 от 21 июня 2013 года о совершении ОАО «ККК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, приняла решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ККК» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 263 л.д. 104-107);

- копией договора на выполнение работ по экспертизе проектной документации без сметы № 1900-НЭП-13 от 28 октября 2013 года, из которой следует, что ООО «ИСК «Ресурс» (Заказчик) и ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (Исполнитель) заключили договор по экспертизе проектной документации по объекту: «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь. <адрес>». Срок исполнения договора - 20 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю необходимой документации. Стоимость услуг – 190 000 рублей с учетом НДС. В конце договора имеются реквизиты сторон, сторонами договор подписан, со стороны ООО «ИСК «Ресурс» договор подписал директор с расшифровкой подписи «Чередниченко Н.П.», на подписи имеется оттиск круглой печати указанной организации (т. 264 л.д. 82-84);

- отрицательным заключением «Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», изъятого в ходе выемки (т. 262 л.д. 192-202), осмотренного в ходе предварительного расследования (т. 262 л.д. 203-225), которое было признано вещественным доказательством и исследовано в судебном заседании, из которого следует, что объект капитального строительства «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Второй этап. <адрес> Объектом экспертизы является проектная документация без сметы. Из общих положений следует, что проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту, выданного ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», представлена повторно в связи с изменением технических решений, внесенными в проектную документацию на основании задания на проектирование, утвержденное ООО «ИСК «Ресурс» 9 сентября 2013 года. Основанием для проведения негосударственной экспертизы является заявление на проведение негосударственной экспертизы от 24 октября 2013 года от застройщика – ООО «ИСК Ресурс». В сведениях об объекте негосударственной экспертизы указано – корректировка проектной документации «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Второй этап. <адрес> Функциональным назначением объекта указано – торгово-развлекательный комплекс. В п. 3.2 описания проектной документации, в п. п. 3.2.1 указано, что перечень рассмотренных разделов проектной документации составляют Шифр 128-12, разработанная в 2012 году. Состоит из пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурных решений; конструктивных и объемно-планировочных решений; сведений об инженерном оборудовании, систем электроснабжения; системы водоснабжения, системы водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети; сети связи; системы газоснабжения; технологические решения; перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по доступу инвалидов, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности. В п. п. 3.2.3 указано, что проектируемое четырехэтажное здание торгово-развлекательного комплекса без подвала и чердака. На первом этаже запроектирована автостоянка и др., на втором этаже - лазерный пейнтбол, на третьем этаже – биллиардный зал, на четвертом – каток, три кинозала, бассейн, игровой зал. В п. 6 указаны ссылки на 832.11-ООС, 832.11-ПЗ, 832.11-ИОС-7. Указано, что по тексту раздела 8 – перечень мероприятий по охране окружающей среды – встречаются выражения «рабочий проект» и «проект». Согласно постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года в данное время должно быть выражение «проектная документация». Общие выводы экспертизы в соответствии с п. 6.4 – это проектная документация без сметы на строительство объекта: «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Второй этап. <адрес>», не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ;

- договором на разработку проектной документации № 128.12 Н от 12 декабря 2012 года, из которого следует, что договор заключен между ООО «ПКК «Архпроект» в лице директора ФИО54 (исполнитель) и ОАО «ККК» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик). Предметом договора является корректировка проектной документации на строительство «Спортивно-развлекательного центра» (вторая очередь), в составе «Торгово-развлекательного комплекса» по адресу <адрес>. За выполненную проектную документацию, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 700 000 рублей. Срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней со дня подписания и предоставления исходных данных в объеме необходимом для начала проектных работ (т. 263 л.д. 47-49);

- договором № 832.11 от 1 августа 2011 года, из которого следует, что заключался договор на разработку проектной документации между ООО «ПКК «Архпроект» в лице директора ФИО54 (исполнитель) и ОАО «ККК» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик). Предметом договора является разработка проектной документации на строительство «Спортивно-развлекательного центра» (вторая очередь), в составе «Торгово-развлекательного комплекса» по адресу <адрес> (т. 263 л.д. 56-58),

- а также показаниями иных свидетелей, специалистов, экспертов об известных им обстоятельствах дела и другими доказательствами, которые были непосредственным предметом исследования суда первой инстанции.

В результате исследования двух экспертных заключений по проектной документации отрицательного и положительного в совокупности с показаниями свидетелей, указанных выше, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что проектная документация с шифром 128.12 техническую экспертизу не проходила. Кроме того, реконструкция здания второй очереди ТРЦ проходила по проектной документации, которая никогда не была представлена в Инспекцию госстройнадзора.

С данными выводами суда не может не согласиться судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, актами соответствия, находящимися в материалах Инспекции госстройнадзора, из которых следует, что строительство здания второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово произведено в соответствии с проектной документацией, имеющей шифр 128.12, тогда как разрешение на строительство для ОАО «ККК» администрацией г. Кемерово выдавалось для реконструкции здания ТРЦ второй очереди исключительно в соответствии с проектной документацией, имеющей шифр 832.11, что также подтверждается договором 07 МК от 13 февраля 2013 года между ОАО «ККК» и ООО «КЗМК».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Чередниченко Н.П. скрывая от сотрудников Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово информацию о незаконности ведения работ по реконструкции здания второй очереди в виде её проведения без соответствующего разрешения на строительство, в отношении проектной документации, не прошедшей обязательную экспертизу, с грубыми нарушениями норм и требований пожарной безопасности, норм и правил ведения строительных работ, организовывал как подачу документов на разрешение на строительство, так и подавал заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прилагаемые к нему документы.

Данные выводы суда подтверждаются вещественным доказательством – журналом регистрации и выдачи разрешений на строительство объектов за 2013 год, изъятый в ходе выемки 1 марта 2019 года из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово (т. 224 л.д. 106-110), согласно которому разрешение на строительство объекта – реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс (вторая очередь) по адресу: <адрес> было получено Чередниченко Н.П.; показаниями свидетеля ФИО74 о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Чередниченко Н.П.; заключением почерковедческой экспертизы (т. 206 л.д. 15-33), из которого следует, что рукописная запись от имени Чередниченко Н.П. в строке № 205 (210) о выдаче разрешения на строительство № 175 от 23 сентября 2013 года ОАО «Кемеровский Кондитерский комбинат» в столбце «подпись, дата, ФИО, получившего разрешение, отказ» в журнале комитета строительного контроля администрации города Кемерово о регистрации и выдаче разрешений на строительство объектов за 2013 год (в синей обложке): выполнена, вероятно, не ФИО8, не ФИО71, не ФИО14, а другим лицом; рукописная цифровая запись: 19 03 2014» в строке № 29 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № 28/кс от 18 марта 2014 ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в столбце «подпись, дата, ФИО, получившего разрешение, отказ» в журнале комитета строительного контроля администрации города Кемерово о регистрации разрешений на ввод в эксплуатацию за 2014 год (в красной обложке), выполнена, вероятно, Чередниченко Н.П.

Версию осуждённого Чередниченко Н.П. о том, что он не мог подавать документы 18 сентября 2013 года на разрешение на строительство в связи с его нахождением в г. Мариинске вместе с ФИО8 и Комковым Э.В. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, при этом привёл убедительные мотивы, с которыми не может не согласиться и судебная коллегия.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Комковой Т.К., Комковым Э.В. и Чередниченко Н.П. преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации их действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, за незаконные действия и бездействие, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, а также о квалификации действий Чередниченко Н.П. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом пояснения осуждённого Чередниченко Н.П. в суде апелляционной инстанции о том, что он являлся посредником в получении взятки являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о том, что он не являлся фактически техническим заказчиком, а функцию контроля качества и строительного контроля осуществлял сам заказчик ОАО «ККК» не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в получении взятки.

При установлении судом того обстоятельства, что требования законодательства к техническому заказчику о его обязательном членстве в СРО вступили в силу с 1 января 2017 года, п. 22 ч. 1 ГрК РФ был редактирован ФЗ от 3 июля 2016 года №372-ФЗ, то есть на 2013 год, заключение договора между ОАО «ККК» и ООО «Иск ресурс» не противоречило действующему законодательству, в связи с чем судом обоснованно из описания преступного деяния было исключено указание на нарушение закона в данной части.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указание экспертом ФИО44 в экспертном заключении нормативно-оценочной судебной экспертизы от 3 апреля 2019 года на редакцию ГрК РФ от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ, не действующую в 2013 году, не опровергает в остальной части установленные ею выводы. Так же как и не ставит под сомнение выводы данного экспертного заключения, то обстоятельство, что экспертом ФИО44 в рамках уголовного дела о пожаре в «Зимней вишне» была проведена оценочная экспертиза по запросу одного их потерпевших, в связи с чем доводы осуждённого Чередниченко Н.П. в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что допрос эксперта ФИО44 в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, не свидетельствует о недопустимости её показаний, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы, в судебном заседании была допрошена лишь по обстоятельствам дачи экспертного заключения, за что также была предупреждена об уголовной ответственности, о чём имеется подписка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённые Комков Э.В. и Чередниченко Н.П. не являлись должностными лицами, в связи с чем в их действиях отсутствует состав данного преступления, не основаны на положениях уголовного закона, а потому являются несостоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в организованную группу (пункт «а» части 5 статьи 290 УК РФ и пункт «а» части 7 статьи 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

Таким образом, получение лицом, не являющимся должностным, денежных средств может квалифицироваться как получение взятки в случае совершения данного деяния в составе организованной группы.

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, «организованной группой» полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что организованная группа для совершения преступления была создана Комковой Т.К. в период с февраля 2013 года по 11 марта 2013 года, после обращения к ней ФИО14 за помощью при осуществлении реконструкции второй очереди Кемеровского кондитерского комбината. Комкова Т.К. являлась должностным лицом с широкими полномочиями при строительстве и реконструкции таких объектов в соответствии с ГрК РФ. Её указания безусловно были обязательными для исполнения Комковым Э.В. и Чередниченко Н.П., а также и в связи с тем, что именно ведомство под её руководством проверяло объект, именно её подпись при утверждении заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации имела значение для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом устойчивость группы характеризуется не только родственной связью между Комковой Т.К. и Комковым Э.В., поскольку последний звонил матери не только по семейным вопросам, но и по вопросам, касающимся содержания договора между ООО «Иск ресурс» и ОАО «ККК», где он стал соучредителем. Чередниченко Н.П. присутствовал на свадьбах сыновей Комковой Т.К., посещал её в Инспекции госстройнадзора ещё в 2011 году для консультаций, что подтверждается из показаниями свидетеля Свидетель №2 Их доверительные отношения на протяжении длительного времени, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются также показаниями Дербуловых. Действия при реконструкции объекта Комковой Т.К., Комкова Э.В., Чередниченко Н.П., свидетельствуют о едином преступном умысле о получении денежных средств в качестве взятки. Организованная группа действовала с соблюдением высокой конспирации при осуществлении преступного замысла. Комкова Т.К. сама сообщала суду о том, что ей было известно, что в отношении неё постоянно проводились оперативные мероприятия. В том числе это обстоятельство объясняет участие Комкова Э.В. в качестве учредителя в ООО «Иск ресурс», и возможность свободного общения между членами преступной организованной группы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что ни один из свидетелей по уголовному делу не сообщал о какой-либо конкретной деятельности Комкова Э.В. в ООО «Иск ресурс», который имея свой кабинет, своё рабочее место, находился в компании очень редко, о проделанной работе не смог ничего сообщить.

Также о корыстном мотиве, движимым организованной группой свидетельствуют телефонные переговоры между Комковой Т.К. и Комковым Э.В., которые суд первой инстанции подробно приводит в обжалуемом приговоре.

Исходя из специфики преступления – получения взятки в строительной сфере, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное преступление требовало длительной совместной подготовки и отличалось сложным исполнением – для получения материальной выгоды. Распределение функций и ролей между участниками, преступной группы, их согласованность в действиях между собой, подтверждают совершение преступления в организованной группе.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления, поскольку Комковой Т.К. денежные средства не передавались, не основаны на требованиях действующего уголовного законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 15 правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Судом достоверно установлено, что Комкова Т.К., Чередниченко Н.П., Комков Э.В. получили денежные средства в виде взятки за действия и бездействие в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о передаче им денежных средств, находясь в г. Кемерово в период с 13 марта 2013 года по 21 марта 2014 года, то есть после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18 марта 2014 года, при этом незаконное вознаграждение было перечислено под видом оплаты за оказанные услуги по договору № 11.03.13/4 от 11 марта 2013 года с расчётного счёта ОАО «ККК» на расчётный счёт ООО «Иск ресурс».

Нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ «в особо крупном размере», поскольку сумма незаконного вознаграждения организованной группы составила 7 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ превышает 1 000 000 рублей.

Доводы осуждённого Комкова Э.В. и его защитника о том, что он не имеет отношения к преступлению, опровергаются указанными выше доказательствами, показаниями осуждённой Шенгерей С.В., данными ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката по соглашению, которая показала, что Комков Э.В. и ФИО8 осуществляли документальное сопровождение реконструкции второй очереди, при этом ФИО8 приносил ей документы в Инспекцию, а Комков стоял рядом, а также показаниями свидетеля ФИО8, который сообщал, что приносил документы в Инспекцию вместе с Комковым Э.В.

Доводы осуждённой Комковой Т.К. и её защитника, о том, что у Комковой Т.К. отсутствовали законные основания для привлечения ОАО «ККК» к административной ответственности, а также о том, что свидетель ФИО640 необоснованно составляла протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

По мнению судебной коллегии о несостоятельности указанных выше доводов, также свидетельствует тот факт, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ОАО «ККК», а не в связи с отсутствием события административного правонарушения либо отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции подменялись понятия «строительство» и «реконструкция» не имеется, поскольку уголовное дело было рассмотрено в рамках предъявленного осуждённым обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Чередниченко Н.П. осуществлял активные действия, направленные на обналичивание денежных средств, опровергнув его показания о том, что денежные средства перечислялись на счета ООО «Фотон» и ООО «Меркурий» в целях выплаты займа ФИО57, поскольку суду не было представлено ни одного договора о займе между Чередниченко Н.П. и ФИО57, о переуступке займа указанным фирмам. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО51, который фактически руководил указанными фирмами, пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что обе фирмы были зарегистрированы для получения наличных денежных средств, он по просьбе Чередниченко Н.П. переведенные денежные суммы на 7 000 000 рублей вернул ему наличными в период с марта 2013 года по 2014 год. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО51, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Совершение финансовых операцией по обналичиванию денежных средств, приобретённых преступным путём, а именно, в результате получения взятки, в том числе с использованием расчётных счетов фирм, специально созданных для движения денежных средств, которые фактически деятельность не осуществляли, убедили суд первой инстанции в совершении Чередниченко Н.П. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём». Вопреки доводам жалобы осуждённого Чередниченко Н.П. ссылка суда на указанное постановление является обоснованной.

Судом правильно установлено, что данное преступление Чередниченко Н.П. совершил с использованием своего служебного положения, поскольку он осуществлял управленческие функции в коммерческой организации ООО «ИСК «Ресурс», являлся её генеральным директором.

Доводы осуждённого о том, что им производились многочисленные денежные траты на ремонт, на содержание своей семьи в 2013 и в 2014 годах, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о легализации Чередниченко Н.П. денежных средств, приобретенных в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может не согласиться с тем, что вывод о заключении договора между ОАО «ККК» и ООО «Иск ресурс» с целью создания видимости законности преступных действий подтверждается также актом камеральной проверки №98956 от 4 августа 2014 года и решением №31335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 октября 2014 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Кемерово, из которых следует, что численность сотрудников ООО «Иск ресурс», которым выплачены доходы в 2013 году составила три человека, при этом имущество и транспортные средства отсутствуют, следовательно ООО «Иск ресурс» не имеет достаточной производственной и материально-технической базы для осуществления услуг в объемах, которые указаны в представленных документах. При этом ООО «Иск-ресурс» в 1 квартале 2014 г. в адрес ОАО «ККК» оказало услуг на сумму 7 000 000 рублей, исчисленная с реализации сумма налога составила 381 356 рублей, следовательно, организацией ООО «Иск ресурс» была занижена налоговая база для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, мнимость договора, заключённого между ОАО «ККК» и ООО «Иск ресурс» 11 марта 2013 года, подтверждает доверенность, оформленная только на ФИО8, которая была выдана 7 марта 2013 года, то есть до заключения договора. Кроме того, сам ФИО8 в судебном заседании пояснял, что не владеет информацией о строительной сфере, кроме специализированной техники, в строительстве и строительной документации не понимает, являясь коммерческим директором выполнял фактически указания Чередниченко Н.П., в том числе о переводе денежных средств, также он не знал о существовании договора, не знал о сумме договора между ОАО «ККК» и ООО «Иск ресурс», в ходе предварительного следствия ему стало известно, что денежные средства Чередниченко Н.П. переводились на ООО «Фотон» и ООО «Меркурий». Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, суду представлено не было, оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось.

Этими же показаниями опровергаются доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о том, что доступ к банковскому счёту имел только ФИО8

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ финансовыми операциями, совершенными в особо крупном размере признаются финансовые операции на сумму, превышающую шесть миллионов рублей, установлено, что Чередниченко Н.П. легализовал денежные средства на сумму 6 741 500 рублей.

Кроме того, виновность Комковой Т.К. и Шенгерей С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №56, Потерпевший №67, Потерпевший №71, ФИО84, Потерпевший №73, Потерпевший №69, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №202, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Потерпевший №146, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Потерпевший №164, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, Потерпевший №188, Потерпевший №190, Потерпевший №189, ФИО94, Потерпевший №55, Потерпевший №65, ФИО95, Потерпевший №200, Потерпевший №115, Потерпевший №114, Потерпевший №105, Потерпевший №99, Потерпевший №76, согласно которым в результате пожара в ТЦ «Зимняя вишня» погибли их близкие родственники;

- показаниями потерпевших ФИО96, ФИО324, ФИО97, ФИО98, Потерпевший №194, ФИО99, ФИО100, ФИО201, ФИО202, Жуковой, ФИО203, ФИО299, ФИО204, Потерпевший №83, Потерпевший №203, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, Потерпевший №228, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, Потерпевший №166, ФИО217, Потерпевший №98, Потерпевший №70, согласно которым в результате пожара в ТЦ «Зимняя вишня» им, либо их родственникам был причинён вред здоровью, повреждены либо уничтожены личные вещи;

- показаниями потерпевших ФИО218, ФИО641, ФИО323, ФИО280, ФИО219, ФИО220, ФИО221, Потерпевший №184, ФИО222, ФИО223, Потерпевший №226, ФИО224, Потерпевший №97, ФИО254, Потерпевший №45, Потерпевший №43, Потерпевший №31, согласно которым в результате пожара в ТЦ «Зимняя вишня» у них либо у их родственников были повреждены или уничтожены личные вещи;

- показаниями потерпевшего Свидетель №12, из которых следует, что ему был причинен имущественный вред, так как в «Зимней вишне» находилось два его бутика, а именно, между ним и «Зимней вишней», был заключен договор аренды, который подписывался Богдановой. Ему известно, что в указанном договоре был пункт про пожарную безопасность, при этом ответственность лежала на ТЦ, он никаких действий по пожарной безопасности не предпринимал. Он купил помещение и использовал как для продажи промышленных товаров, помещение, располагалось на третьем этаже, представляло из себя площадь, огороженную стеклянными стенами;

- показаниями потерпевших ФИО225, ФИО226, ФИО284, ФИО227, ФИО228, Потерпевший №201, Потерпевший №211, ФИО229, ФИО230, Потерпевший №129, ФИО231, Потерпевший №169, Потерпевший №93, Потерпевший №92, ФИО84 Т.В., Потерпевший №64, Потерпевший №36, Потерпевший №100, Потерпевший №151, представителей потерпевших ФИО232, ФИО233, согласно которым в результате пожара в ТЦ «Зимняя вишня» в помещениях, магазинах, торговых точках было повреждено либо уничтожено их имущество;

- показаниями потерпевшей ФИО234, из которых следует, что она работала <данные изъяты> с декабря 2013 года, когда ТЦ уже сдавали после реконструкции, который находился на 4 этаже. В момент пожара она не находилась в здании. Ей был причинен материальный ущерб, так как сгорели её личные вещи. Этажность «Зимней вишни» была разная, там, где работала она было 5 этажей, с 4го этажа было 4 эвакуационных выхода, которые были закрыты. На втором и третьем этаже был выход со стороны боулинга по ступенькам в сторону вокзала или на сторону «Ярче» с 4 или 3 этажа, выходы на улицу были со стороны сауны с центрального входа и со стороны «Ярче». С 2014 по 2015 годы на 4 этаже проводились ремонтные работы – кино доделывали, в кафе что-то перемещали и в детском центре добавляли аттракционы. На 4 этаже был проем между новым и старым зданием – это был большой коридор, большой зал;

- показаниями иных потерпевших, а также письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра трупов, протоколами осмотра фрагментов человеческого тела, протоколами предъявления трупа для опознания, заключениями судебно-медицинских, молекулярно-генетических, генетических и медико-криминалистических, судебных <данные изъяты> экспертиз;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, из которого следует, что был осмотрен ТРЦ «Зимняя Вишня» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что двери эвакуационных выходов ТРЦ в <адрес> с 1-го по 4-й этаж имеют следы механического воздействия, направленного на их открытие. Ригель замка двери 4-го этажа находится в выдвинутом положении и загнут в противоположную сторону относительно открывания двери. В коридоре 4-го этажа на стенах и потолке имеются следы термического воздействия. Кинозалы оборудованы входными дверьми с запорными устройствами. В кинозал, расположенный в южной части ведут две двустворчатые двери, замки в которых свободно открываются ручками. В двух кинозалах к северу от коридора ручки замков и ригели расплавились. В игровой зоне горючие материалы выгорели полностью. Металлические конструкции перекрытия деформированы. При осмотре сухого бассейна были обнаружены остатки от светодиодных светильников. Восточнее батутов и сухих бассейнов расположен эвакуационный выход, дверь которого на момент осмотра открыта, замок двери открывается при воздействии на ручку. Площадка 4-го этажа эвакуационного выхода заставлена различными строительными материалами (т. 4 л.д. 1-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, следует, что осмотрено здание ТРЦ «Зимняя Вишня» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что здание ТРЦ состоит из пяти сблокированных между собой зданий. Здание № 1 расположено вдоль <адрес>, здание № 2 расположено вдоль <адрес>, примыкает с правой стороны к зданию № 1, здание № 3 (внутри которого произошел пожар) примыкает с задней стороны к зданиям № 1 и № 2 (имеет № <адрес>), здание № 4 примыкает с тыльной стороны к зданию № 1 слева, здание № 5 встроено в объем, образованный вертикальными конструкциями зданий № 1, № 2, № 3. В здании № 3 имеется пять лестничных клеток, три лифтовых холла (2 грузопассажирских, 1 пассажирский), эскалатор и технологические помещения. На четвертом этаже здания № 3 системы пожаротушения и пожарной сигнализации отсутствуют. Инженерно-технические системы на этаже полностью разрушены. Оконные блоки отсутствуют. На этаже наблюдается существенная деформация конструкций пола, пол в центре этажа прогнулся вниз примерно на 1,5 метра. По всему этажу, в том числе на конструктивных элементах этажа, имеются следы термического воздействия. Все поверхности этажа покрыты копотью. Повреждения выражены по всему этажу: колонны и балки имеют значительную деформацию; некоторые соединения балок оторваны; имеются разрушения опорных узлов колонн; стальные балки имеют сверхнормативные прогибы. Повреждённые несущие конструктивные элементы этажа потеряли устойчивость. Деформация колонн и балок менее выражены, чем на третьем этаже. На 4 этаже расположены: зона с каруселями, каток, три кинозала, бассейн, помещение тренажерного зала, фитнес зал, стены которого покрыты зеркалами, помещение бильярда с тремя бильярдными столами, банкетный зал с барной стойкой, технологические помещения. В районе катка и каруселей имеются обрушения конструкций покрытия. Над помещениями всех трех кинозалов конструкции покрытий (кровли) обрушены полностью. В ходе осмотра изъята рабочая документация раздела «Отопление и вентиляция» проекта «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс (вторая очередь)» к объекту № 128.12-ОВ (т. 4 л.д. 132-205);

- заключением комиссионной судебной нормативной пожарно-технической экспертизы № Э/14-18 от 6 июля 2018 года, в выводах которого в частности указано, что для защиты здания ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово (вторая очередь) в целом, и защиты 4-го этажа в частности, проектом были предусмотрены системы автоматической противопожарной защиты (АСППЗ), которые при возникновении и в течении пожара не выполнили свои функции, и не находились в состоянии готовности их выполнения. При создании на объекте комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и принятии дополнительных мер по защите объекта от пожара, при отключении (неработоспособности) автоматической системы пожарной сигнализации, при условии своевременного, то есть незначительного отрезка времени, от момента начала пожара до ручного или дистанционного пуска систем противопожарной защиты системы ПДЗ и СОУЭ с большей долей вероятности смогут выполнить свои функции. Применительно к рассматриваемому объекту – ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово (вторая очередь), не могли. После возникновения загорания в поролоновой яме на 4-м этаже пожарная сигнализация должна была работать в интервале от 10 до 20 секунд. При поставленном условии, что двери 4-х лестничных клеток закрыты (3-х лестничных клеток с южной стороны здания и 1-й лестничной клетки с восточной стороны), количество и ширина эвакуационных путей и выходов из помещений 4-го этажа здания второй очереди и из самого этажа не соответствовали нормативным требованиям пожарной безопасности. Безопасная эвакуация людей из помещений 4 этажа и из самого этажа при возникновении горения в активити парке «Круча», расположенного на 4-м этаже, при условии, что двери 4-х лестничных клеток закрыты, но имевшиеся системы АСППЗ выполнили свои функции, не обеспечивается (в том числе, безопасная эвакуация не обеспечивается, если имевшиеся АСППЗ не способны выполнить свои функции). Кроме того, безопасная эвакуация людей при условии, что все имевшиеся эвакуационные выходы на 4-м этаже были доступны для эвакуации и имевшиеся АСППЗ выполнили свои функции, обеспечивается применительно для эвакуации людей, предусмотренных проектом. При устройстве поролоновой ямы активити парка «Круча», администрацией объекта, при создании системы обеспечения пожарной безопасности, не были выполнены требования по исключению условий воздействия на горючею среду (поролоновые кубики), потенциального источника зажигания – расплавленной (горящей) полимерной массы, сформировавшейся при загорании элементов светодиодного светильника, в результате аварийного режима работы. Установленные экспертами в ходе исследования нарушения требований Технического регламента, Правил противопожарного режима, Норм пожарной безопасности, находятся в прямой причинно-следственной связи, как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития – гибелью и травмированием людей, и причинением материального ущерба физическим и юридическим лицам. Здание ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово (вторая очередь) было оборудовано средствами пожаротушения (первичными – порошковые огнетушители, внутренний противопожарный водопровод, автоматическая спринклерная установка водяного пожаротушения), которые не могли выполнить свои функции из-за несоответствия требованиям. В случае соответствия систем противопожарной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, период времени блокирования эвакуационных выходов опасными факторами пожара от возникновения пожара в установленном очаге при условии выполнения всех мероприятий, предусмотренных в здании, направленных на увеличение времени блокирования эвакуационных выходов 4 этажа (2 очередь), был бы достаточным для безопасной эвакуации людей из здания. Блокирование выходов было бы по причине повреждения оборудования и его неспособностью в дальнейшем выполнять свои функции. Принятые проектные решения в здании не соответствуют требованиям Технического регламента и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, и не могут обеспечить целей создания системы противопожарной защиты для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, и ограничение его последствий. Для рассматриваемого объекта должны были быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями. Смонтированные и эксплуатируемые системы АСППЗ не соответствовали требованиям Технического регламента, а также требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, и требованиям национальных стандартов, применённых для исследования, как при вводе в эксплуатацию, так и на момент произошедшего пожара. Указанные системы находились в неработоспособном состоянии. Оценка функциональных характеристик систем обеспечения пожарной безопасности здания, не проводилась как при вводе систем в эксплуатацию, так и при проведении технического обслуживания. Должностные лица, ответственные за создание систем, ввод их в эксплуатацию и обслуживание, не обладали достаточным уровнем квалификации. Специалисты сторонних организаций для этих целей не привлекались. Руководством и должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово не было обеспечено выполнение требований Технического регламента по разработке комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременное обнаружение, и организацию и обеспечение безопасной эвакуации людей из здания. Не обеспечение выполнение требований Правил противопожарного режима в РФ и Норм пожарной безопасности в части проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, и организации подготовки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации граждан в случае возникновения пожара, проведению практических занятий и тренировок. Руководство и должностные лица, ответственные за пожарную безопасность, формально отнеслись к созданию системы обеспечения пожарной безопасности объекта, а также не выполнили требования Правил противопожарного режима по разработке дополнительных мер противопожарной защиты. В заключении эксперты отметили, что руководством и техническим персоналом ООО «Системный интегратор» игнорировались требования Технического регламента в отношение объекта защиты, а именно здания ТРЦ «Зимняя Вишня» в г. Кемерово в целом, для которого на стадии проектирования была создана система обеспечения пожарной безопасности, так и основные принципы обеспечения функциональных характеристик созданной системы противопожарной защиты. При проведении технического обслуживания, система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуаций рассматривались как отдельные установки, в том числе при установке дополнительного оборудования в различных помещениях здания. В соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также требований национальных стандартов, содержащих требования к техническим средствам систем безопасности, при создании и техническом обслуживании систем противопожарной защиты должны выполняться требования, которые не были соблюдены на рассматриваемом объекте защиты. Допущено присоединение производственного и санитарно-технического оборудования к подводящим, питающим и распределительным трубопроводам установок пожаротушения. Здание в целом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями п.А.5. «Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40 % и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения». Не обеспечена при создании и техническом содержание установки АУПТ, компенсация утечек из гидравлической системы АУП, сигнализация при срабатывании сигнального клапана, не обеспечены условия для проверки сигнализации срабатывания узла управления и измерение давления до и после узла управления. Не обеспечена передача световых и звуковых сигналов в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала при автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов. В помещении пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не предусмотрена световая и звуковая сигнализация: о пуске насосов, о начале работы установки с указанием направлений, по которым подается огнетушащее вещество, об отключении автоматического пуска насосов и установки, о неисправности установки, исчезновении напряжения на основном и резервном вводах электроснабжения установки, об отсутствии полного открытия задвижек запорных устройств с электроприводом в режиме подачи команды на их открытие, неисправности цепей электроуправления запорных устройств, о снижении ниже допустимого уровня воды и о положении задвижек с электроприводом («Открыто», «Закрыто»), установленных на подводящем и питающем трубопроводах. Приборы приемно-контрольные пожарные ППКУ С2000-М, имеющие функцию управления оповещателями, не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание. Не обеспеченно включение СОУЭ автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения. В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения (на объекте предусмотрена СОУЭ 3-го типа). В соответствии с п. 4.5.1 при проведении ТО и ТР систем методом технического обслуживания специализированным персоналом Организация осуществляет подготовку специализированного персонала, обеспечивающую выполнение требований 4.2 настоящего стандарта. Результаты подготовки персонала должны быть подтверждены разрешительным документом на проведение соответствующих работ, выданным уполномоченной организацией в установленном порядке. В соответствии с п. 5.1.6 при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного устройства(ств) – составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности. Смонтированные и эксплуатируемые системы автоматической противопожарной защиты: автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), автоматическая сплинкерная установка водяного пожаротушения (АУВПТ), система оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) 3-го типа, системы вытяжной противодымной вентиляции (ДУ) и системы приточной вытяжной вентиляции (ПД) не соответствовали требованиям ст. ст. 81, 83, 84, 85, 103, 104 Технического регламента, а также требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям национальных стандартов, примененных для исследования, как при вводе в эксплуатацию, так и на момент произошедшего 25.03.2018 пожара. Указанные системы не были готовы к выполнению своих функций, и находились в неработоспособном состоянии. (т. 193 л.д. 38-180), а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для реализации преступного умысла по обеспечению беспрепятственного осуществления реконструкции здания второй очереди, используя должностные полномочия <данные изъяты>, Комкова Т.К. организовала перевод Шенгерей С.В., с которой у неё имелись доверительные отношения, с должности <данные изъяты>, с предоставлением последней полномочий в отношении застройщиков г. Кемерово и Кемеровского района Кемеровской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Потаниной И.В., в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, было достоверное установлено, что Шенгерей С.В., злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы, в период с 30 января 2014 года по 3 марта 2014 года, находясь на территории г. Кемерово, по поручению Комковой Т.К., в ходе осуществления государственного строительного надзора за осуществлением реконструкции объекта капитального строительства – здания второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово, в нарушение п. 3.3.4. Административного регламента, злоупотребляя должностными полномочиями, не выносила предписание о необходимости предоставления результатов обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, не проверяла соответствие строящегося (реконструируемого) здания проектной документации, имеющей шифр 832.11, требованиям нормативных документов, а также не осуществляла государственный пожарный надзор в рамках осуществления государственного строительного надзора. Установив нарушения действующего законодательства при осмотре объекта 3 февраля 2014 года, не предприняла законных мер по привлечению к административной ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию здания до ввода его в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил показания осуждённой Шенгерей С.В. как способ защиты в той части, что 3 февраля 2014 года она вышла на объект по незарегистрированному анонимному сообщению о нарушении законодательства, при этом ссылаясь на большую загруженность Инспекции, составила акт осмотра, при этом лицо, осуществляющее эксплуатацию не установила.

Судебная коллегия отмечает, что в указанный период времени Шенгерей С.В. уже были переданы материалы на объект – здание второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» от инспектора ФИО642 объект был уже закреплён приказом за Шенгерей С.В.

Несогласие защитника Потаниной И.В. с выводом суда о том, что Шенгерей С.В. были очевидны выявленные нарушения на объекте – здание второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», не ставит под сомнение законность и обоснованность данного вывода, поскольку было установлено, что Шенгерей С.В. имела большой опыт работы в строительной надзорной сфере – более 20 лет, являлась кандидатом технических наук. Кроме того, данный объект не соответствовал проектной документации 832.11-АР, представленной в Инспекцию, о чём Шенгерей С.В. не указала в официальных документах, таких как акт осмотра от 3 февраля 2012 года, акт проверки от 12 февраля 2014 года, а также не приняла мер к возбуждению дела об административном правонарушении по факту использования данного объекта до прохождения процедуры ввода в эксплуатацию.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 3 марта 2014 года Шенгерей С.В., злоупотребляя своими полномочиями, по указанию Комковой Т.К., изготовила и подписала «Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации» вопреки имевшемуся несоответствию его проектной документации, нарушениям строительных норм и правил на указанном объекте, без учёта того, что ОАО «ККК» ведёт работы по реконструкции без соответствующего разрешения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие в реконструированном здании второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» в городе Кемерово с третьего по пятый этажи обязательной к установке автоматической системы водяного либо пенного пожаротушения не позволило произвести тушение пожара в местах его локализации и распространения, а также запертая при помощи механического замка юго-западная дверь эвакуационного выхода, расположенного на четвертом этаже реконструированного здания второй очереди, не позволила эвакуироваться посетителям ТРЦ «Зимняя Вишня», допущенные при реконструкции нарушения требований технических регламентов усугубили факторы распространения пожара и продуктов горения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наступление тяжких последствий связано с перестройкой объекта второй очереди после его введения в эксплуатацию, возведения перегородок, увеличения собственников и арендаторов, ведения торговли, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят не только действия и бездействия руководства торговой центра на период, предшествующий пожару, а и лиц, злоупотребивших полномочиями, допустивших введение объекта в эксплуатацию фактически без ненадлежащего государственного строительного надзора, составивших и утвердивших заключение, содержащее несоответствующие действительности сведения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации – Комковой Т.К. и Шенгерей С.В., что подтверждается показаниями экспертов ФИО37 и ФИО38, заключениями экспертиз, из которых следует, что построенное здание не соответствовало ни проектной документации, ни требованиям нормативно-правовых актов.

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что на наступление тяжких последствий повлияло изменение функционального назначения в здании в период его эксплуатации, а именно, со спортивно-развлекательного на торговое, в связи с чем и изменился класс пожарной опасности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что здание второй очереди включало в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом через помещения общего пользования. На такие здания распространяются при проектировании и нормы ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе и СП 5.13130.2009. Установка систем автоматического водяного и пенного пожаротушения в соответствии с СП 5.13130.2009 не имеет ограничений по применению к помещениям с большим количеством людей (50 и более), будь оно спортивно-развлекательным или торгово-развлекательным.

В связи с изложенным, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате использования <данные изъяты> Комковой Т.К. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате использования <данные изъяты> Шенгерей С.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в изготовлении и подписании совместно с Комковой Т.К. акта итоговой проверки № 01-91-13-02 от 12 февраля 2014 и утверждения Комковой Т.К. «Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации» от 3 марта 2014 года, независимо от имевшихся при сдаче ТРЦ нарушений строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и несоответствия проектной документации, разрешению на строительство, не привлечении ОАО «ККК» к административной ответственности, позволило осуществить ввод Объекта в эксплуатацию и его дальнейшее функционирование без устранения указанных нарушений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также тяжкие последствия по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Потаниной И.В. об отсутствии доказательств тому, что Шенгерей С.В. осуществляла негласную проверку ТРК «Зимняя вишня» 1 ноября 2013 года, являются несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции было установлено, что первый платёж за квартиру в г. Кемерово был осуществлён Шенгерей С.В. 11 сентября 2013 года по предварительному договору купли-продажи, то есть перед постановкой объекта реконструкции на государственный строительный надзор, до официального перевода Шенгерей С.В. на должность <данные изъяты>. Кроме того, Шенгерей С.В. посещала г. Кемерово и Инспекцию Госстройнадзора в г. Кемерово и до её официального перевода в г. Кемерово.

Также необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы адвоката Потаниной И.В. о том, что у Шенгерей С.В. не было возможности установить, что объект использовался по торговому назначению, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самой осуждённой Шенгерей С.В., данными ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что при проведении осмотра 3 февраля 2014 года ТРЦ «Зимняя вишня» ею было выявлено, что в данном здании, не имея разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размещаются торговые площади, ведется торговля, а именно, на четвертом этаже здания размещались и функционировали три кинотеатра, магазин игрушек, сувенирный павильон и детские игровые автоматы, также находились посетители – покупатели, которыми приобретались предметы торговли, посещались кинотеатры, она хорошо помнит, что для подтверждения факта эксплуатации здания второй очереди, она извлекла из урны, которая располагалась около кинозалов на четвертом этаже, товарный чек, подтверждающий факт оплаты оказанной услуги, который она приложила к документам, собранным в результате проверки, необходимым для привлечения ОАО «ККК» к административной ответственности; непосредственно в ее присутствии осуществлялась продажа билетов в кинозалы, продажа детских товаров и игрушек, а также эксплуатация детских игровых автоматов; сформированные материалы дела об административном правонарушении она передала Комковой Т.К. в приемную, далее ей судьба этого материала неизвестна (т. 254 л.д. 161-179, 207-216, 220-222).

При этом следует отметить, что допрос Шенгерей С.В. проводился в присутствии адвоката Потаниной И.В. после разъяснения осуждённой права не свидетельствовать против себя, а также прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в частности, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённой и адвокатом протоколом.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Комковой Т.К. и Шенгерей С.В. преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации их действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, в отношении каждой из них.

Показания Комковой Т.К. по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ в период марта 2014 года, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ опровергаются следующими доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она признаёт, что её действия по передаче Комковой Т.К. автомобиля «Тойота Венза» являлись взяткой, так как данный автомобиль предназначался последней, которая являлась <данные изъяты> при осуществлении той функций государственного строительного надзора при строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, который был введён в эксплуатацию 31 марта 2014 года. ООО «Таго» осуществляло строительство блок-секций в осях XV-XVI многоэтажного жилого <адрес> соответствии с разрешением на строительство № RU 42308000-221/2 от 10 сентября 2012 года. Строительство данного объекта разрешалось исключительно в соответствии с проектом, имеющим шифр 355/1, а фактически осуществлялось в соответствии с проектной документацией, имеющей шифр 355/1К. В процессе строительства блок-секций в осях XII-XIV многоэтажного жилого <адрес> возникла необходимость увеличить общую длину строения с 27 м. до 30 м., из-за чего увеличивалось количество квартир в блок-секциях в осях XV-XVI, тогда она, с целью корректировки проектной документации 355/1 обратилась в ООО «Сибирский Проект» в лице директора ФИО235, которая в соответствии с представленным ею техническим заданием самостоятельно разработала новую проектную документацию, которой был присвоен шифр 355/1К, в соответствии с которой и было осуществлено строительство указанного жилого дома. При этом в Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа она указанный проект не направляла, поэтому разрешение на строительство № RU 42308000-221/2 от 10 сентября 2012 года администрацией Междуреченского городского округа не было аннулировано, и в него не вносились изменения. Фактически разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, имеющей шифр 355/1К, не выдавалось. В соответствии с проектом 355/1К указанный объект капитального строительства надлежало построить в одну очередь. Строительство данного объекта было разделено на очередность в связи с технической невозможностью вести строительство в одну очередь, так как небольшая площадь остаточного размера строительной площадки не позволяла осуществить строительство в одну очередь. Схема проекта производства строительных работ, являющаяся частью проектной документации, имеющей шифр 355/1К, была выполнена без двухэтажных домов по <адрес> в <адрес>. Схема фактически предусматривала размещение башенных подъемных кранов и строительного вагончика – склада, в месте расположения данных домов. Однако, дома на момент разработки проектной документации шифр 355/1К располагались в данной местности и препятствовали размещению кранов и указанного склада. Но при проектировании они предполагали, что данные дома подлежат сносу и проект выполнялся фактически без их наличия, но указанные дома располагаются в дворовой части дома по <адрес> (многоэтажный жилой <адрес> осях блок-секций XII-XVI) до настоящего времени. В связи с чем, взятка Комковой Т.К. в виде автомобиля «Тойота Венза» предназначалась за незаконные действия с её стороны и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство при строительстве многоэтажного жилого <адрес> – блок-секций в осях XV-XVI. Взятка предназначалась за то, что бы Комкова Т.К. обеспечивала подписание акта итоговой проверки по данному объекту и подписала заключение о соответствии, что являлось обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию при наличии нарушений. Комкова Т.К. через подчиненных работников – Шенгерей С.В. и ФИО50 была осведомлена о данных нарушениях и понимала, что при их наличии не представится возможным выдать заключение о соответствии, что в свою очередь не позволит ввести данный дом в эксплуатацию (т.251 л.д.15-18,19-25);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 250 л.д. 228-233), из которых следует, что в процессе надзора за объектом капитального строительства – многоэтажный жилой <адрес> пристроенными помещениями в г. Междуреченске по блок-секциям в осях XV-XVI, ею было установлено, что 10 сентября 2012 года управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа ООО «Таго» выдано разрешение на строительство № RU 42308000-221/2 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой <адрес> пристроенными помещениями в г. Междуреченске», в соответствии с проектом шифр 355/1, разработанным ООО «Сибирский Проект», которым предусмотрено строительство жилого дома, состоящего из одной 10-ти этажной блок-секции жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на основе типового проекта 97-0174с.83. Однако в процессе строительства ООО «Таго» приняло решение увеличить общую длину здания с 27 м. до 30 м., за счёт увеличения длины здания – увеличивалось количество квартир в блок-секциях в осях XV-XVI. ООО «Таго» обратилось в проектную организацию – ООО «Сибирский Проект», которая подготовила корректировку проекта 355/1, в результате чего был разработан проект, которому был присвоен шифр 355/1К, фактически по которому и производилось строительство, что не соответствовало разрешению на строительство. Кроме того, согласно представленной застройщиком ООО «Таго» в адрес инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области проектной документации, имеющей шифр 355/1К, многоквартирный жилой дом № 2/49 в г. Междуреченске надлежало построить в одну очередь. Однако, по неизвестной ей причине ООО «Таго» приняло решение осуществить строительство в разные очередности. При этом непонятно по какой причине и разрешения на строительство были поделены на очередности ведения строительных работ по блок-секциям в осях XII-XIV и отдельно в осях XV-XVI. Данные нарушения ею в ходе осуществления государственного строительного надзора были выявлены и фактически они препятствовали выдаче ООО «Таго» положительного акта итоговой проверки и заключения о соответствии, при этом о данных нарушениях она докладывала своему непосредственному руководителю Шенгерей С.В. по телефонной связи, а также по скайпу, а также докладывала <данные изъяты> Комковой Т.К. и Шенгерей С.В. лично, когда те приезжали в г. Междуреченск. В период 2014 года Комкова Т.К. ежемесячно, начиная с января месяца, приезжала в отделение Инспекции в г. Междуреченск вместе с Шенгерей С.В., и каждый их приезд она им озвучивала вышеуказанные нарушения. Также она сообщала им, что в соответствии с разрешением на строительство в блок-секции в осях XV-XVI надлежит построить 47 квартир (согласно проекту 355/1), а фактически построено 55 квартир, что не соответствие разрешённому строительству. Последний раз она указывала о нарушениях Комковой Т.К. и Шенгерей С.В. при личном общении 31 марта 2014 года, на что Комкова Т.К. ей в очень жесткой и грубой форме заявила, что бы она подписывала положительный акт итоговой проверки, и чтобы при ней составила заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, на что она заявила, что данное строительство не соответствует разрешению на строительство и проектной документации, пояснила, что не будет подписывать акт итоговой проверки и тем более заключение о соответствии. Данные её заявления у Комковой Т.К. вызвали агрессию в отношении неё, и Комкова Т.К. в присутствии Шенгерей С.В. стала разговаривать с ней на повышенных тонах, между строк угрожая ей тем, что создаст проблемы по работе. Комкова Т.К. являлась очень жестким и властным руководителем, поэтому агрессия последней её напугала и под таким давлением она вынуждена была подписать акт итоговой проверки и составить заключение о соответствии. Данное заключение о соответствии Комкова Т.К. при ней утвердила своей подписью и в нем также расписалась Шенгерей С.В. У Комковой Т.К. при себе имелась печать Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, оттиск которой она нанесла на первый лист заключения. Кроме того, пояснила, что после добавления в корректировку проекта буквы К необходимо было внести изменения в разрешение на строительство, поскольку были изменены параметры объекта строительства – площадь жилого дома поменялась;

- показаниями свидетеля ФИО235, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 251 л.д. 31-35), из которых следует, что в период времени с 1 января 2013 года по 27 июля 2013 года, когда большая часть дома в соответствии с проектом шифр 355 была построена по <адрес>, к ней обратилась ФИО12 пояснив, что площадь земельного участка, предоставленного для застройки под проект шифр 355 позволяет вместить еще один многоэтажный дом. Далее ФИО12 предложила ей разработать еще одну проектную документацию для создания нового жилого многоэтажного дома на том же строительном участке. После чего, к проектной документации, имеющей шифр 355 ФИО12 в адрес ООО «Сибирский Проект» предоставлено еще одно техническое задание – для корректировки проектной документации с шифром 355 с целью проектирования нового многоэтажного жилого дома, состоящего из двух блок-секций, трех подъездов со встроено-простроенными помещениями. То есть ФИО12 таким образом запланировала на предоставленном для застройки земельном участке под строительство одного дома, построить еще один многоэтажный дом. После чего, без оформления договорных отношений ООО «Сибирский Проект» по просьбе ФИО12 была разработана проектная и рабочая документация, которой присвоен шифр 355/1. ДД.ММ.ГГГГ данная проектная документация прошла негосударственную техническую экспертизу, получив положительное заключение. В соответствии с требованиями разработанной проектной документации шифр 355/1 запроектировано строительство нового объекта в одну очередь. При этом в «разделе I «Пояснительной записки» Корректировка проекта 355/1К-ПЗ от 2013 года» указано, что допускается строительство и ввод объекта в эксплуатацию в три очереди: Первая очередь – блок-секция в осях XII-XIV; Вторая очередь – блок-секция в осях XV-XVI; Третья очередь – встроено-пристроенные помещения. Сам проект, имеющий шифр 355/1 предусматривал и регламентировал технически и юридически в своих текстовой и графической частях только лишь строительство объекта в одну очередь, как единый объект капитального строительства. Между тем, ООО «Таго» произведено строительство объекта в две очереди – сперва была построена часть дома, состоящая из двух подъездов, которая введена в эксплуатацию администрацией <адрес>, затем – во вторую очередь построена вторая одноподъездная часть дома. ДД.ММ.ГГГГ построенная во вторую очередь часть многоэтажного жилого дома введена в эксплуатацию администрацией <адрес>. Данный дом, состоящий из трех подъездов и встроено-пристроенными помещениями располагается по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Проект» и заказчиком – ООО «Таго» был заключен договор по инициативе последнего № 473/1 на создание научно-технической продукции. Вся текстовая часть договора изготавливалась специалистами ООО «Сибирский Проект» в офисном помещении данного общества в <адрес>. После чего она произвела подписание со своей стороны данного договора и в тот же день он был доставлен в офисное помещение ООО «Таго» для подписания ФИО12 В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а ООО «Сибирский Проект» взяло на себя обязательство разработать корректировку рабочей документации жилого <адрес>, а также домов по <адрес> в <адрес>, была определена стоимость работ в 1 460 000 руб. Кроме того, пояснила, что они в одну очередь проектировали, делали ПОС. Сразу не могут все очереди построить, по возможностям. Дома были построены на одной земле, только на другой стороне дороги. По одним домам уже прошли экспертизу, а этот дом он не вошел в экспертизу, поэтому его отдельно выделили, чтобы пройти экспертизу по нему, комплекс один, а букву «К». Проектная документация «355/1» сдавалась и строилась в одну очередь, но согласно СНиПа и выдавалось разрешение по разным блок-секциям. Это соответствует СНиПу 3.01.04.87;

- показаниями свидетеля ФИО236 в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 года она являлась <данные изъяты>. Пояснила, что существует безвозмездное пользование транспортными средствами, купля-продажа, передача имущества. Все имущество Инспекции, которое находится на балансе, считается имуществом Кемеровской области и у них числится только в оперативном управлении, по факту принадлежит Кемеровской области. То имущество, которое передается безвозмездно, числится на забалансовых счетах, согласно инструкциям. В данном случае взаимодействия с комитетом по управлению государственным имуществом нет. Автомобиль Тойота Венза с государственным номером № находился в Инспекции какой-то период с лета 2014 года по договору безвозмездного пользования между Инспекцией и ООО «Промышленные ресурсы». Согласно инструкции она поставила на учёт, на забаланс, при этом ОСАГО они не оплачивали, оплачивал ссудодатель. Указание о постановки данного автомобиля на забаланс поступило от руководителя Комковой Т.К., которая ездила на этом автомобиле, а также другие работники. Где машина была припаркована ей неизвестно, ключи от неё находились у водителя. Убыл автомобиль 31 декабря 2014 года в связи с тем, что собственник забрал его. Налоги за пользование данного автомобиля Инспекцией не оплачивались, у них имелись – договор передачи, который имел силу акта передачи, ПТС, договор безвозмездного пользования автотранспортным средством, который имел силу передаточного акта;

- показаниями свидетеля ФИО237 в судебном заседании, что в 2014 году в служебном пользовании Комковой Т.К. находился автомобиль «Тойота Венза» по договору дарения или безвозмездной передачи. Сначала вставал вопрос о передачи данного автомобиля в казну, однако данный механизм реализован не был, после чего этот автомобиль ООО «Промышленные ресурсы» был уже передан Инспекции, при этом необходимо было сделать договор аренды либо договор безвозмездного пользования. По поручению Комковой Т.К. он занимался подготовкой договоров по данному автомобилю, оформлением номеров. Автомобиль использовался для служебных нужд, был в распоряжении начальника Инспекции, в исключительных случаях этот автомобиль могли по мере надобности взять бухгалтерия и юристы. После того, как начальник ушла на пенсию о судьбе данного автомобиля ему ничего не было известно. Он обращался в администрацию в «спецавтохозяйство», убирали номера с № которые были переданы в ГИБДД на хранение, а на автомобиль был поставлен другой номер с буквами №. По поручению начальника Инспекции он контактировал с ФИО12, которая приобретала данный автомобиль, так как в ПТС был указан первый собственник от последней, также он с ней решал вопрос по зимней резине для этого автомобиля. Ему известно, что данный автомобиль находился у ООО «Промышленные ресурсы» по договору купли-продажи, после чего уже был подготовлен договор безвозмездного пользования Инспекцией;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 244 л.д. 45-50), из которых следует, что он работал <данные изъяты> Комковой Т.К. в ФИО6. В 2014 года произошла замена их служебного автомобиля. По указанию Комковой Т.К. он ездил в автосалон г. Новокузнецка, где ему был передан автомобиль «Тойота Венза» неизвестными ему людьми, стоимость автомобиля составляла около полутора миллионов рублей, собственников которого была какая-то организация. Ему пояснили, что данный автомобиль передают от застройщика для Инспекции. Какое-то время данный автомобиль стоял в гараже Инспекции и не эксплуатировался, без него им никто не пользовался, он сам возил Комкову Т.К. и её родственников. В январе 2015 года, по поручению Комковой Т.К., в тот момент, когда она ушла из Инспекции, он перегнал данный автомобиль на стоянку – подземный гараж в районе <адрес>, то есть по месту её жительства, также передал комплект летних шин, которые были приобретены при покупке автомобиля, ключи и свидетельство о регистрации. Как он понял со слов Комковой Т.К., данный автомобиль она забирала себе, поскольку он изначально приобретался для неё и к Инспекции никакого отношения не имел. После увольнения Комковой Т.К. он еще около года работал в Инспекции, при этом указанный автомобиль он больше не видел. Со слов Комковой Т.К. он понял, что автомобиль являлся подарком лично для последней, но данное обстоятельство точно ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, что примерно в мае или начале июня 2014 года к нему обратилась Комкова Т.К. с просьбой помочь найти компанию, которая может передать в безвозмездное пользование Инспекции Госстройнадзора Кемеровской области автомобиль. Он предоставил ООО «Промышленные ресурсы», директором и учредителем которого он являлся. Оформлением данного договора занимался ФИО237, который являлся юристом Инспекции. Был договор купли-продажи транспортного средства от компании ООО «Кафе горная жемчужина», также был подготовлен договор безвозмездного пользования между ООО «Промышленные ресурсы» и Инспекцией. Он с представителями организации «Горная жемчужина» лично не встречался, денежные средства за данный автомобиль не перечислялись, стоимость по договору купли-продажи была условной 100 000 рублей, которые они не перечисляли. Ему известно, что на данном автомобиле ездила руководитель Инспекции и её заместитель. Фактически с 2014 года пользователем данного автомобиля была Комкова Т.К. и её семья. Когда началось уголовное преследование данный автомобиль постоянно находился в г. Кемерово, стоял у него в гараже, при этом ООО «Промышленные ресурсы» платило за автомобиль транспортный налог, содержало его, но никто им не пользовался. Автомобиль стоял у него с конца 2015 года, ключи от него передавал его водителю Комков Э.В. В 2016 году он переехал в г. Екатеринбург, чтобы автомобиль не простаивал, он предложил своему заместителю забрать его, до того момента пока не определится его судьба, в связи с чем автомобиль также был перевезён, он некоторое время ездил на нём. Договор безвозмездного пользования был расторгнут в конце 2014 года перед увольнением Комковой Т.К. из Инспекции, при этом юридически автомобиль оставался в ООО «Промышленные ресурсы». После расторжения договора Комкова Т.К. ему сказала, что автомобиль останется в её семье, чтобы можно было возить в школу детей Комкова Э.В., который, как он понимал, пользовался данным автомобилем, и данная ситуация их не очень устраивала. Они писали письмо в Инспекцию с просьбой продлить договор безвозмездного пользования автомобилем, либо забрать его в пользование, либо определить его судьбу, однако ответа не последовало. По результатам разговоров с Комковой Т.К. он просил, чтобы этот автомобиль у него забрали, после чего, как он понял, Комков Э.В. занимался продажей данного автомобиля, так как тот ему звонил и спрашивал о наличии документов, на что он ему ответил, что «Промышленные ресурсы» выдаст ему доверенность полную на продажу и все необходимые документы, при этом документы все они скидывали на электронную почту. Денежные средства от продажи данного автомобиля компании «Промышленные ресурсы» не предназначались;

- показаниями свидетеля ФИО238, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к нему в 2014 г. приходила Комкова Т.К. и юрист Инспекции, с просьбой о том, чтобы подаренный Кемеровской области автомобиль в последующем был передан для использования именно в Инспекцию, он им указал на необходимость согласования данного вопроса с курирующим заместителем Губернатора Кемеровской области. При этом Комкову Т.К. не интересовали подробности оформления. В дальнейшем заместитель Губернатора Кемеровской области ФИО239 сообщил ему, что вопрос о передаче автомобиля в дар Кемеровской области с последующей его передачей в использование Инспекции им согласован. Затем в КУГИ поступило соответствующее письмо в виде ходатайства о передаче им в пользование автомобиля, который передается в дар Кемеровской области. Ходатайство было подписано Комковой Т.К., а также на нём имелась виза согласования заместителя Губернатора Кемеровской области ФИО239 В последующем ему стало известно, что решении Коллегии Администрации Кемеровской области о передаче автомобиля в дар Кемеровской области согласовано не было. О том, как в дальнейшем был оформлен автомобиль для пользования Инспекцией, и основания прекращения пользования автомобилем ему неизвестны (т. 244 л.д. 65-70);

- документами, изъятыми в ходе выемки из Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа (т. 265 л.д. 70-76), осмотренными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании: разрешения на строительство № <данные изъяты>

- документами, изъятыми в ходе выемки у директора ООО «Сибирский проект» ФИО634 (т. 265 л.д. 118-141), осмотренными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании: проектная документация с шифром <данные изъяты>

- документами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО50 – <данные изъяты>

- результатами оперативно-розыскной деятельности;

- заключением фонографической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных на экспертизу фонограммах имеется голос и устная речь Комковой Т.К. (т. 207 л.д. 29-60);

- заключением лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на исследование разговорах, представленных копиями меморандумов, идет речь о приобретении автомобиля Toyota Venza Комковой Т.К., о потенциальной передаче в адрес Комковой Т.К. денежных средств, вырученных с продажи автомобиля Toyota Venza (т. 207 л.д. 106-141), а также другими приведёнными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела, которые были непосредственным предметом исследования в суде первой инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Комковой Т.К. преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации её действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, в особо крупном размере, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операции и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой Комковой Т.К. и её защитника, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено наличие у осуждённой Комковой Т.К. умысла на получение взятки в особо крупном размере за действия и бездействие, входящие в служебные её полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за оказание ею способствования в силу своего должностного положения совершению действий и бездействию, и за незаконные действия в пользу генерального директора ООО «Таго» ФИО12, в виде оказания содействия в обеспечении беспрерывного ведения строительства блок-секции многоэтажного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, не привлечения к административной ответственности ООО «Таго» в соответствии с главой 9 КоАП РФ за нарушения в сфере строительства, предусматривающей в том числе привлечение к административной ответственности за осуществление строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство, вопреки требованиям проектной документации, имеющей шифр 355/1К, способствованию утверждению и выдаче ООО «Таго» по завершению строительства заключения о соответствии независимо от допущенных при строительстве объекта нарушений, являющегося обязательным условием для ввода данного объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы осуждённой Комковой Т.К. о том, что свидетелем ФИО12 соблюдались требования градостроительного законодательства при ведении строительства многоэтажного жилого <адрес>, опровергаются показаниями самого свидетеля, которая в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что строительство ведётся с нарушениями, поскольку администрацией г. Междуреченска не выдавалось разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией имеющей шифр № № осуществлялось раздельно вопреки требований, указанной проектной документации.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что Комкова Т.К. была осведомлена об указанных нарушениях, поскольку сама выезжала на объект во время строительства блок-секции многоэтажного жилого <адрес> осях XV-XVI в <адрес>, и ей было известно, что дом строится с участниками долевого строительства.

По мнению судебной коллегии, доводы осуждённой Комковой Т.К. о том, что не было представлено доказательств тому, что жилой дом создавал угрозу жизни, не влияет на доказанность её вины, а также на квалификацию её действий.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом указание свидетеля об оказании на неё давления со стороны сотрудников Следственного комитета опровергаются её же пояснениями в судебном заседании о том, что с жалобой на действия органов досудебного производства она не обращалась, объяснить кто, когда и каким образом оказывал на неё давление она не смогла. Кроме того, в отношении ФИО12, также возбуждалось уголовное дело по факту дачи взятки, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, которое она не обжаловала.

Вопреки доводам осуждённой Комковой Т.К., судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО240, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, оснований для оговора с её стороны Комковой Т.К. не установлены, с данным выводом суда не может не согласиться судебная коллегия.

Указание судом при описании преступного деяния в отношении Комковой Т.К. о том, что последняя получила взятку за незаконные действия и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «Таго», а не самого взяткодателя ФИО12, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку как было установлено в суде первой инстанции ФИО12 являлась генеральным директором ООО «Таго».

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы осуждённой Комковой Т.К. о том, что она лично взятку не получала, поскольку 21 марта 2014 года она отсутствовала в Кемеровской области.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что 21 марта 2014 года свидетель ФИО241, оплаченный автомобиль «Toyota Venza», ключи и документацию от него, передал доверенному лицу Комковой Т.К. – ФИО2, который являлся водителем Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области. ФИО2 в свою очередь, выполняя распоряжения Комковой Т.К., поставил указанный автомобиль в гараж, арендованный Инспекцией государственного строительного надзора, что подтверждается показаниями указанных свидетелей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что 21 марта 2014 года на территории <адрес>, взятка, в виде имущества – автомобиля «Toyota Venza», фактически была передана Комковой Т.К., при этом в данном случае не имеет правового значения, что лично Комковой Т.К. не был передан автомобиль, поскольку ФИО2 по её указанию забирал автомобиль из <адрес> и не был осведомлён о её преступных намерениях.

Доводы осуждённой Комковой Т.К. о том, что автомобиль ею никогда не использовался в личных целях, она не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль был получен на основании договора безвозмездного пользования, использовался в служебных целях, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Комкова Т.К., распоряжаясь автомобилем, полученным в виде взятки, организовала своё легальное пользованием им через своего знакомого ФИО13, и с целью придания правомерного вида пользованию автомобилем Комковой Т.К. был заключён с подконтрольным последнему ООО «Промышленные ресурсы» притворный договор безвозмездного пользования транспортным средством, благодаря которому Комкова Т.К. пользовалась и распоряжалась автомобилем в личных целях, придав этому правомерный вид. При этом, то обстоятельство, что до момента увольнения Комковой Т.К. автомобиль предоставлялся ею и для служебного пользования, не опровергает вывод суда первой инстанции о фактическом владении, пользовании и распоряжении данным автомобилем самой Комковой Т.К., который подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно, меморандумами телефонных переговоров и наблюдением, а также выводами экспертного заключения лингвистической судебной экспертизы. Этими же доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что инициатива продажи автомобиля «Toyota Venza», равно как и инициатива получения денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля, принадлежит фактическому собственнику автомобиля – Комковой Т.К.

Несогласие осуждённой Комковой Т.К. с выводами лингвистической судебной экспертизы, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, выводы, изложенные в заключении, согласуются с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 290 УК РФ «в особо крупном размере» нашёл своё полное подтверждение, поскольку сумма взятки в данном случае превышает 1 миллион рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером.

Также нашёл подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ «в крупном размере», поскольку в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, признаётся если стоимость имущества превышает 1 500 000 рублей.

Судом были тщательно проанализированы показания всех свидетелей, специалистов и экспертов, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены судом при их оглашении. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщённых ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы о виновности осуждённых Комковой Т.К., Комкова Э.В., Чередниченко Н.П., Шенгерей С.В., а также данных о их заинтересованности, оснований для оговора осуждённых, в том числе свидетелями ФИО243, ФИО23, ФИО242, а также иными свидетелями, на которых указывает осуждённый Чередниченко Н.П., судом обоснованно не установлено. Равно как и не имеется оснований полагать, что свидетели ФИО243 и ФИО51 в силу своего <данные изъяты> и возраста давали иные показания, чем те, которые содержатся в протоколах их допросов.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены, вопреки доводам жалоб осуждённых, компетентными экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела, в связи с чем, доводы осуждённых об обратном подлежат отклонению.

То обстоятельство, что постановление о назначении нормативно-оценочной экспертизы было вынесено следователем 15 февраля 2019 года, а подписка была отобрана у эксперта ФИО44 6 февраля 2019 года, не свидетельствует о незаконности и недопустимости заключения данного эксперта №, поскольку усматривается, что в экспертизе была допущена очевидная техническая ошибка, все права эксперта были разъяснены следователем в постановлении, о чём имеется подпись ФИО44 (т. 205 л.д. 95).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалоб осуждённых и их защитников, суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на недопустимые доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие мотивированные решения. Необоснованных отказов осуждённым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, и обоснованного приговора, по делу не допущено. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённых во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о несогласии со всеми вынесенными постановлениями по уголовному делу судом первой инстанции также являются несостоятельными, поскольку все постановления суда первой инстанции вынесены в строгом порядке с требованиями УПК РФ, являются полными, мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительное заключение в отношении осуждённых соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной квалификации действий Комковой Т.К. и Комкова Э.В. у суда также не имелось, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы представителя потерпевшего ФИО7 – Орленко С.В. в данной части являются несостоятельными.

Доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об исследовании реестровых дел – коробки с вещественными доказательствами ЕГРН, являются несостоятельными, поскольку ошибочное указание судом при рассмотрении данного ходатайства на отказ в исследовании кадастровых дел, не свидетельствует о том, что ходатайство осуждённого Чередниченко Н.П. не было разрешено.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что последнее слово ему было предоставлено на следующий день после его длительного выступления в прениях сторон, в связи с чем он не смог подготовиться к судебному заседанию.

Так, из протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 года видно, что по окончании прений сторон суд объявил перерыв до следующего дня, при этом довёл до сведения осуждённых о предоставлении времени для подготовки последнего слова (т. 350 л.д. 70). В судебном заседании 2 декабря 2021 года осуждённому Чередниченко Н.П. было предоставлено право выступить с последним словом, которым он не воспользовался, так как на вопросы суда не отвечал (молчал), судебное заседание для подготовки к последнему слову отложить не просил (т. 350 л.д. 72), в связи с чем, суд обоснованно расценил молчание осуждённого как отказ от последнего слова, поскольку это является его правом. В судебном заседании 7 декабря 2021 года осуждённому повторно было предоставлено право выступить с последним словом, однако осуждённый продолжал молчать (т. 350 л.д. 74).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что право на защиту осуждённого Чередниченко Н.П. в данном случае нарушено не было, судом дважды предоставлялась ему возможность выступить с последним словом, с интервалом между судебными заседаниями в несколько дней, чем осуждённый не воспользовался.

Что касается доводов осуждённого Чередниченко Н.П. о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением защитником Егоровым И.С. обязанностей, связанных с осуществлением защиты осуждённого, а также в связи с тем, что по мнению осуждённого, защитник занял противоположную позицию в прениях, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник Егоров И.С., осуществлявший защиту осуждённого Чередниченко Н.П., активно и добросовестно исполнял свои обязанности, заявлял и поддерживал ходатайства осуждённого, по итогам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, подал апелляционную жалобу в интересах осуждённого, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы последнего.

При этом судебная коллегия отмечает, что на первоначальных стадиях рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции у Чередниченко Н.П. было заключено соглашение с адвокатом Егоровым И.С., впоследствии, в связи с тяжёлым материальным положением осуждённого, данный адвокат был оставлен судом для рассмотрения дела только уже по назначению. Чередниченко Н.П. от адвоката Егорова И.С. не отказывался, отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой Чередниченко Н.П. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится. Указания адвокатом Егоровым И.С. на объект с торговым назначением, вместо спортивного, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осуждённого Чередниченко Н.П.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о невозможности участия в рассмотрении уголовного дела председательствующего судьи Ивановой И.М.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принятие судьёй решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

В рамках настоящего уголовного дела, председательствующий судья Иванова И.М. при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого Чередниченко Н.П., проверяла обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

В постановлении, вынесенном судьёй Ивановой И.М. по вопросу о мере пресечения (т. 258 л.д. 125-129), подтверждается наличие оснований и условий для применения к Чередниченко Н.П. меры пресечения, но не виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния и не затрагивается вопрос об уголовной ответственности обвиняемого, то есть формулировок, свидетельствующих о доказанности вины осуждённого Чередниченко Н.П. в инкриминируемом деянии до вынесения итогового решения по уголовному делу, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи Ивановой И.М. допущено не было.

В связи с этим, вынесение судьей постановления по вопросу применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать уголовное дело по существу. Кроме того, как следует из содержания указанного судебного решения, судья не высказывалась об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, вынесение судьёй Ивановой И.М. промежуточных судебных решений по данному уголовному делу не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда материалы дела не содержат. Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для устранения от участия в производстве по делу судьи, его рассматривающего, не имелось, равно как и оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении всех заявленных заявлений об отводе, поскольку по существу ходатайства об отводе были разрешены в совещательной комнате, надлежащим образом мотивированы и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для их удовлетворения, при этом нарушений чьих-либо прав при разрешении указанных ходатайств не усматривается.

Сомнения в виновности осуждённых Комковой Т.К., Комкова Э.В., Шенгерей С.В., Чередниченко Н.П., которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в их пользу, судебной коллегией не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников об отсутствии доказательств виновности осуждённых в совершении преступлений, указанных в приговоре и их оправдании, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Предложенная защитниками и осуждёнными переоценка доказательств с изложением их собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Чередниченко Н.П. вопрос об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела не решался, рассмотрение уголовного дела в здании Кемеровского областного суда было вызвано рабочей необходимостью, что не свидетельствует о заинтересованности судьи Ивановой И.М. при рассмотрении дела, кроме того права как осуждённых, так и потерпевших в данном случае нарушены не были.

Вопреки доводам жалоб, действия осуждённых Комковой Т.К., Комкова Э.В., Чередниченко Н.П. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 324 тот 3 июля 2016 года, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, за незаконные действия и бездействие, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был правильно применён уголовный закон в редакции ФЗ № 324 от 3 июля 2016 года, поскольку в редакции данного Федерального закона дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью являются альтернативными, а дополнительное наказание в виде штрафа не имеет нижнего предела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённых о том, что нормы Градостроительного кодекса РФ, иные нормативно-правовые акты, и постановления Пленума Верховного Суда РФ применены судом первой инстанции в редакции, не подлежащей применению, поскольку из приговора усматривается, что все приведённые нормы закона, а также правовая позиция постановлений Пленума Верховного Суда РФ, изложены судом первой инстанции в той редакции, которая подлежала применению, при этом не указание в тексте приговора редакции закона не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Чередниченко Н.П., отсутствие в протоколе судебного заседания указания на место его проведения, а также ссылки, когда он был изготовлен, не свидетельствует о нарушении требований ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует указанным требованиям закона, подписан секретарём судебного заседания и председательствующим. Доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о том, что некоторые части протокола судебного заседания подписаны не секретарём Маркушиной А.И., а иным лицом, основаны осуждённым на субъективной оценке и ничем не подтверждены.

Действия секретаря судебного заседания при ознакомлении осуждённого Чередниченко Н.П. с аудиозаписью судебного заседания, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, а именно, секретарь не останавливала по его просьбе аудиозапись, отказывалась воспроизводить её повторно, не нарушают его прав, поскольку уголовно-процессуальным законом не закреплены за секретарём указанные обязанности, которые также не предусмотрены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, в связи с чем доводы жалобы осуждённого Чередниченко Н.П. в этой части также несостоятельны.

Доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о том, что все решения после постановления обжалуемого приговора, в том числе об ограничении в ознакомлении с материалами дела, должна была принимать исключительно судья Иванова И.М., поскольку в её производстве находилось дело, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку исключительность решения вопросов после постановления приговора именно тем судьёй, в производстве которого находилось уголовное дело, ничем не регламентирована. В связи с чем, вынесенные решения иными судьями после постановления обжалуемого приговора, при указанных осуждённым обстоятельствах, не могут быть признаны незаконными.

Наказание осуждённым Комковой Т.К., Чередниченко Н.П., Комкову Э.В. и Шенгерей С.В., каждому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений совершённых каждым из осуждённых, данных о личности каждого осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл и признал: в отношении осуждённой Комковой Т.К. – <данные изъяты>, то обстоятельство, что она ранее не судима; в отношении осуждённой Шенгерей С.В. – <данные изъяты>, то обстоятельство, что она ранее не судима, <данные изъяты>; в отношении осуждённого Чередниченко Н.П. – то обстоятельство, что он ранее не судим, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, ведение активной общественной деятельности в виде помощи детским домам; в отношении осуждённого Комкова Э.В. – наличие на иждивении <данные изъяты>, то обстоятельство, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из осуждённых судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённым Комковой Т.К., Шенгерей С.В., Комкову Э.В., Чередниченко Н.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 – Орленко С.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступление в условиях стихийного или иного общественного действия.

В Федеральном конституционном законе от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» закреплено определение чрезвычайного положения. При этом режим чрезвычайного положения вводится, если имеются обстоятельства, непосредственно угрожающие жизни или безопасности граждан, или конституционному строю, и другим, кроме чрезвычайных, мерами устранить эти обстоятельства невозможно; стихийное бедствие вызывается силами природы, например, землетрясения, снежные или иные обвалы, сходы лавин, цунами; иное общественное бедствие может быть вызвано, например, техногенными катастрофами, а именно, крушение поездов, обрушение домов, взрывы на атомных станциях, или могут быть обусловлены преступлением, например, террористическим актом или захватом заложников.

В период инкриминируемых Комковой Т.К., Комкову Э.В., Шенгерей С.В., Чередниченко Н.П. преступлений, указанных выше положений не вводилось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего ФИО7 о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства осуждённым совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору – п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения осуждёнными преступления, в составе организованной группы, включены в предмет обвинения.

Вопреки доводам жалоб, как осуждённых и их защитников, так и представителей потерпевших, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер основного и дополнительных наказаний, назначенных осуждённым Комковой Т.К., Комкову Э.В., Шенгерей С.В., Чередниченко Н.П. за совершённые преступления в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённых, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая дополнительное наказание осуждённым Комковой Т.К., Комкову Э.В., Чередниченко Н.П. в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона своё решение должным образом мотивировал. При этом принял во внимание имущественное положение осуждённых и их семей, возможность получения дохода и исполнения данного вида наказания и определил размер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как осуждённых, так и стороны потерпевших, назначенное осуждённым наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким соответственно.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, основанному на требованиях уголовного закона, об освобождении осуждённой Комковой Т.К. от наказания по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку денное преступление относится к категории средней тяжести, и к моменту её осуждения срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истёк 30 июня 2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённым Комковой Т.К. и Шенгерей С.В., определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённым Комкову Э.В. и Чередниченко Н.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО7, суд обоснованно признал за гражданским истцами право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о возмещении гражданских исков передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, данный вывод суда является мотивированным, не согласиться с котором у судебной коллегии не имеется оснований.

Несостоятельным также является довод представителя потерпевшего ФИО7 о необходимости конфискации имущества, принадлежащего осуждённому Чередниченко Н.П., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для конфискации имущества осуждённого, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осуждённой Комковой Т.К., заявленные в суде апелляционной инстанции о применении положений ст. 81 УК РФ и освобождении её от отбывания наказания в связи с болезнью, не могут быть предметом обсуждения судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда, поскольку подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводы осуждённого Чередниченко Н.П., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что не было рассмотрено его ходатайство об изменении меры пресечения, являются не обоснованными.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 11 ст. 108, ст. 255, ч. 2, 3 ст. 389.2, ст. ст. 389.3, 389.4), поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (определения от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О).

При таких обстоятельствах, заявленное осуждённым Чередниченко Н.П. ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, оставленной без изменения судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения, не подлежало отдельному рассмотрению, а рассматриваются как доводы жалобы осуждённого одновременно с приговором.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ст. 53 УК РФ осуждённый не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, установив осуждённым Комковой Т.К. и Чередниченко Н.П. ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания осуждённые не могут без согласия специализированного государственного органа, а запрет не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённые будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, указав в части назначенного осуждённой Комковой Т.К. дополнительного наказания по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а осуждённому Чередниченко Н.П. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – на невозможность выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором они будут проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об исключении дополнительного наказания, назначенного осуждённому Чередниченко Н.П. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на три года.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости назначения осуждённым дополнительного наказания, указал, что осуждённому Чередниченко Н.П. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, вместе с тем, в резолютивной части приговора указал на назначение дополнительного наказания по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на три года.

В связи с изложенным указание на назначение дополнительного вида наказания осуждённому Чередниченко Н.П. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, с назначением окончательного наказания на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

При обращении взыскания на имущество, принадлежащего осуждённым Чередниченко Н.П., Комковой Т.К., Комкову Э.В. для обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа, суд первой инстанции не учёл, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Между тем исходя из смысла п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора был наложен арест, то суд в приговоре указывает имущество, соразмерное назначенному наказанию в виде штрафа, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части назначенного штрафа, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в части принятия решения об обращении взыскания на имущество осуждённых, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа подлежит отмене с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Защита прав осуждённых и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства, в связи с чем доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о снятии ареста, наложенного на его имущество, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, с учётом принятия решения о сохранении ареста на имущество осуждённой Комковой Т.К., судебная коллегия, рассматривая доводы заинтересованных лиц ФИО48 и ФИО49 об отмене судебного решения в части обращения взыскания на земельный участок <данные изъяты>», учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, доводы заинтересованных лиц об освобождении имущества из-под ареста не подлежат удовлетворению при разрешении настоящей апелляционной жалобы.

В то же время, принятое решение не препятствует заинтересованным лицам ФИО48 и ФИО49 обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в остальной части справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Что касается обжалуемого осуждённым Чередниченко Н.П. постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2023 года, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принятое судьёй решение о возвращений замечаний на протокол судебного заседания, поданных осуждённым Чередниченко Н.П. и датированных им от 1 января 2023 года, в связи с пропуском срока для их подачи, является законным и обоснованным, поскольку.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Чередниченко Н.П., согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 4 марта 2023 года (т. 334 л.д. 16, 18 оборот), а также после провозглашения приговора 24 декабря 2021 года (т. 350 л.д. 85, 86), всем участникам процесса, а также осуждённым было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а также порядок принесения на них замечаний.

Так, согласно положениям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам, при этом ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело находится в стадии исполнения.

В силу требований ч. 1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания и могут быть поданы в течение трёх суток со дня ознакомления.

Выводы судьи, возвратившего замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на их подачу, являются правильными и обоснованными, поскольку приговор в отношении осуждённого Чередниченко Н.П. был постановлен 20 декабря 2021 года, копии протокола судебного заседания по мере их изготовления направлялись осуждённому Чередниченко Н.П., о чём свидетельствуют расписки (т. 316 л.д. 43, 131, 193, т. 317 л.д. 177, т. 320 л.д. 132, т. 321 л.д. 182, т. 355 л.д. 57, 76, 117, 139), при этом следует отметить, что копии протоколов последний судебных заседаний (в период с августа по 24 декабря 2021 года) были получены Чередниченко 31 мая 2022 года (т. 355 л.д. 139), а замечания на протокол судебного заседания датированы осуждённым 1 января 2023 года, поступившие в Центральный районный суд г. Кемерово 16 января 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отражено в обжалуемом постановлении, что 6 декабря и 8 декабря 2022 года осуждённому Чередниченко Н.П., в соответствии с определённым им порядком ознакомления с материалами дела, также были представлены тома 334 по 350, содержащие протокол судебного заседания.

Отсутствие в расписке от 31 мая 2022 года подписи осуждённого Чередниченко Н.П., не свидетельствует о том, что им не были получены копии протоколов судебных заседаний, поскольку в данной расписке имеются отметки, свойственные отметкам только осуждённого Чередниченко Н.П. в иных подобного рода расписках, а также имеется входящий штамп ФКУ СИЗО-1 от 31 мая 2022 года.

Доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о заинтересованности судьи Вялова А.А. являются голословными, надуманными, которые ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Оснований для признания принятого судом решения по указанному вопросу, необъективным, незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба осуждённого на данное постановление подлежит отклонению.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осуждённого Чередниченко Н.П. о нарушении его права на защиту вследствие ограничения судом во времени ознакомления с материалами дела.

Так, судом установлено, что уголовное дело состоит из 356 томов в отношении четырёх осуждённых, из которых 300 томов было сформировано в ходе предварительного расследования, при этом в томах с 291 по 300 содержится текст обвинительного заключения, копия которого была вручена Чередниченко Н.П., в шести томах (318, 321, 325, 327, 329, 330) содержатся исключительно сведения об извещении потерпевших по уголовному делу о судебных заседаниях, в 17ти томах (с 334 по 350) содержится протокол судебного заседания, с которым Чередниченко Н.П. ознакомлен путём вручения его копии, в 2-х томах (с 351 по 352) содержится приговор, копия которого также была вручена Чередниченко Н.П.

По окончании предварительного расследования, в период с 17 июля 2019 года по 30 января 2020 года Чередниченко Н.П. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, собранными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 6-240, т. 2 л.д. 1-120), при этом Чередниченко Н.П. не только был ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объёме, но и реализовал возможность повторного ознакомления, в соответствии с разрешённым ходатайством, что следует из постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2020 года (т. 2 л.д. 121-125).

Кроме того, в период судебного разбирательства Чередниченко Н.П. также была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, а именно, в период с 14 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года в течение 38 рабочих дней Чередниченко Н.П. предоставлялись в полном объёме материалы уголовного дела с возможностью выбора конкретных томов для ознакомления, который по своему желанию ознакомился с необходимыми томами либо отказывался, как от ознакомления с материалами уголовного дела так и с аудиозаписью судебного заседания, о чем составлялись соответствующие акты.

После рассмотрения уголовного дела Чередниченко Н.П. также предоставлялись в полном объёме материалы уголовного дела с возможностью выбора по его усмотрению конкретных томов для ознакомления.

Таким образом, за 67 рабочих дней, при предоставлении времени на ознакомление не менее одного часа в день, Чередниченко Н.П. ознакомился со 166 томами уголовного дела, с большинством из которых он был ознакомлен ранее, как по окончанию предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, при этом никаких объективных ограничений и препятствий по времени ознакомления в течение рабочего дня, выборе последовательности ознакомления с материалами уголовного дела Чередниченко Н.П. не имел, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об умышленном, явном затягивании Чередниченко Н.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблением им правом, предусмотренным п. 12 ст. 47 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что право осуждённого на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осуждённому неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Чередниченко Н.П., действия суда, установившего ему время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, а предоставленное судом время для окончания ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела следует признать достаточным в количестве 14 рабочих дней с учётом продолжительности рабочего времени, установленного в Центральном районном суде г. Кемерово, а также с учётом в том числе, возраста и образовательного уровня осуждённого Чередниченко Н.П., его <данные изъяты>, объёма материалов дела, относящихся к его обвинению, пояснений осуждённого о количестве материалов, необходимых ему для ознакомления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого Чередниченко Н.П. о том, что он не был готов к судебному заседанию 9 декабря 2022 года, где рассматривался вопрос об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из имеющейся расписки, находящейся в выделенном материале № 4/17-372/2022 (т. 4 л.д. 47), усматривается, что осуждённый 8 декабря 2022 года получил извещение о дате, времени и месте судебного заседания по указанному вопросу. При этом следует отметить, что вопрос об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела решался не в одном судебном заседании, ранее Чередниченко Н.П. неоднократно уведомлялся о предмете судебного заседания, в том числе, на 7 декабря 2022 года, которое не состоялось по иным причинам и было перенесено на другой день.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Чередниченко Н.П., вопрос об ограничении ознакомления с материалами дела разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Также судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об ограничении ознакомления с материалами дела после вынесения итогового решения по делу, не требуется обращение каких-либо органов, а также судьи, в производстве которого находилось уголовное дело, доводы жалобы осуждённого Чередниченко Н.П. в данной части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Представленная осуждённым Чередниченко Н.П. письменная формулировка осуждённых Комковой Т.К., Комкова Э.В., Шенгерей С.В., согласно которой он не отказывался от ознакомления с материалами дела 2 июня 2021 года, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, по указанным выше обстоятельствам.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что адвокат Гераськина О.Ю., действующая по назначению суда в интересах осуждённого Чередниченко Н.П., получила копию аудиозаписи всех судебных заседаний, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого Чередниченко Н.П. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Также не имеется оснований для отмены постановления судьи Михайленко И.В. от 22 декабря 2022 года, которым осуждённому Чередниченко Н.П. был установлен срок для ознакомления с выделенным материалом № 4/17-372/2022 по вопросу установления ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-26/2021.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Чередниченко Н.П. совершенно обосновано был установлен срок в количестве пяти рабочих дней, с учётом объёма необходимых материалов для ознакомления, фактического объёма материала, включая протокол и аудиозапись судебного заседания, данных об ознакомлении ранее Чередниченко Н.П. с данным материалом, право на защиту осуждённого данным постановлением не нарушено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово Михайленко И.В. от 27 января 2023 года об отклонении замечаний осуждённого Чередниченко Н.П. на протокол судебных заседаний от 14 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года, 9 декабря 2022 года по материалу 4/17-372/2022, поскольку поданные осуждённым Чередниченко Н.П. замечания не содержат существенных противоречий с протоколами, и не свидетельствую о существенной неполноте протокола судебного заседания, его несоответствия требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные судебные решения, судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными, а доводы, заявленные осуждённым Чередниченко Н.П. несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, а также отмену обжалуемых постановлений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021 года в отношении Комковой Танзили Камильевны, Чередниченко Никиты Павловича, Комкова Эдуарда Владимировича, Шенгерей Светланы Владимировны изменить.

    Указать в части назначенного осуждённой Комковой Т.К. дополнительного наказания по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    Указать в части назначенного осуждённому Чередниченко Н.П. дополнительного наказания по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    Указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Исключить Чередниченко Н.П. дополнительное наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на три года.

    На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чередниченко Н.П. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом размере 70 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 10 лет.

    Установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Чередниченко Н.П. будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – два раза в месяц.

    Этот же приговор в части обращении взыскания на арестованное имущество:

    1) принадлежащее осуждённому Чередниченко Н.П.:

    - денежные средства в сумме 3 810 рублей;

    - денежные средства в сумме 168 566, 94 рублей, взысканные в пользу него по исполнительному производству <данные изъяты>

    - денежные средства, поступающие на депозитный счёт <данные изъяты> на сумму 1 009 100 рублей;

    - автомобиль марки «Volkswagen Passat CC» (Фольксваген Пассат ЦЦ), <данные изъяты>

    2) принадлежащее Комковой Т.К.:

    - жилое помещение площадью <данные изъяты>

    - нежилое помещение площадью <данные изъяты>

    - жилое помещение площадью <данные изъяты>

    - нежилое помещение <данные изъяты>

    - земельный участок <данные изъяты>

    - жилое помещение <данные изъяты>

    3) принадлежащее Комкову Э.В.:

    - нежилое помещение <данные изъяты>

    отменить и сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых, защитников, представителей потерпевших, заинтересованных лиц – без удовлетворения.

    Постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2022 года и от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Чередниченко Н.П. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                    Е.В. Банникова

Судьи                                        И.Р. Прокопьева

                                            Е.В. Иванова