Решение по делу № 2-1911/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1911/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                          город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.,

истца Оболешева Дениса Константиновича, представителя истца Мурашова С.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2018,

третьего лица Щербакова Дмитрия Алексеевича

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Оболешева Дениса Константиновича к индивидуальному предпринимателю Музалевскому Игорю Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оболешев Денис Константинович (далее – Оболешев Д.К.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Музалевскому Игорю Николаевичу (далее – ИП Музалевский И.Н.) о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 января 2018 года в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут, водитель Щербаков Дмитрий Алексеевич, управлял транспортным средством (информация скрыта) и следовал по Московскому шоссе города Орла со стороны улицы Металлургов города Орла в направлении улицы Михалицина города Орла. При подъезде к регулируемому светофором примыканию выезда на Московское шоссе города Орла с прилегающей к нему территории, выехал на зону указанного примыкания, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего, обратив внимание на то, что со встречного направления прямо, следует автомобиль «(информация скрыта) под управлением водителя Оболешева Д.К., продолжил движение, не уступив дорогу встреченному транспортному средству (информация скрыта) под управлением водителя Оболешева Д.К., приступил к маневру поворота налево, на запрещающий (желтый) сигнал светофора (который при сложившейся дорожной обстановке позволял ему завершить маневр), на прилегающую к Московскому шоссе города Орла территорию, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения, на которую он намерен въехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил требования п. 8.1, 8.8, 1.5 ПДД РФ. В результате вышеописанных действий водителя Щербакова Д.А. в районе дома № 142 по Московскому шоссе города Орла произошло столкновение транспортных средств (информация скрыта) под управлением водителя Щербакова Д.А., принадлежащего ИП Музалевскому И.Н., и «(информация скрыта), под управлением водителя Оболешева Д.К., принадлежащего Оболешеву Д.К., с последующим столкновением транспортного средства «(информация скрыта) под управлением водителя Оболешева Д.К. с автомобилем «(информация скрыта) под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом автомобиля «(информация скрыта), на препятствие – дорожное ограждение. На момент дорожно-транспортного происшествия Щербаков Д.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Музалевским И.Н., выполнял трудовые функции водителя (информация скрыта) по поручению работодателя ИП Музалевского И.Н. В результате ДТП Оболешеву Д.К. были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Полагая виновным в ДТП водителя Щербакова Д.А. в связи с изложенным, просил взыскать с работодателя водителя Щербакова Д.А. - ИП Музалевского И.Н. в пользу Оболешева Д.К. 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью (с учетом уточненных исковых требований).

В судебном заседании Оболешев Д.К. и его представитель Мурашова С.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2018, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ИП Музалевский И.Н. и его представитель, представивший ордер от 13.09.2018 № 5062 адвокат Чернова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Музалевский И.Н. и его представитель на основании ордера адвокат Чернова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ИП Музалевский И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Щербаков Д.А. не выполнял трудовые функции на основании трудового договора с ИП Музалевским И.Н., поскольку после окончания трудового дня, самовольно, без разрешения Музалевского И.Н. завладел и управлял транспортным средством. Поскольку водитель Щербаков Д.А. самоуправно завладел источником повышенной опасности, осуществляя поездку без разрешения собственника транспортного средства, полагали, что причиненный истцу вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ – лицом, причинившем вред. С учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, отсутствия вины владельца транспортного средства, учитывая требования разумности и справедливости, считали, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в данном случае является необоснованно завышенным. Истцом заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а о взыскании компенсации морального вреда. В данном случае на указанные правоотношения не распространяются положения ГПК РФ о подсудности по выбору истца, в связи с чем полагают, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным, просили отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований.

    Третье лицо Щербаков Д.А. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что работал у ИП Музалевского И.Н. с января 2018 года водителем маршрутного автобуса. 27.01.2018 был выходной день, с 10.00 часов Щербаков Д.А. выехал по маршруту, и до 21.00 часа работал. Вечером 27.01.2018 приехал в гараж, когда закончил маршрут, на ул. Маринченко, 4, где ставит транспорт. Там висят камеры, это обычный гараж для легковых автомобилей. ИП Музалевский был в гараже, потом ушел домой. Щербакову Д.А. нужно было съездить на заправку купить масло и воздушный фильтр, чтобы подготовить автобус на утро, для чего поехал на автобусе на заправку, и попал в ДТП. ИП Музалевский И.Н. знал о необходимости приобретения запасных частей. Также пояснил, что трудовая книжка у Щербакова Д.А. отсутствует. Когда он устраивался на работу надо было купить ее. С ИП Музалевским И.Н. был подписан только трудовой договор. В автобусе установлена программа системы отслеживания передвижения маршрута GPS.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орла.

Представитель третьего лица администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При разрешении спора судом установлено, что 27 января 2018 года в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут, водитель Щербаков Дмитрий Алексеевич, управлял транспортным средством – автобус (информация скрыта), и следовал по Московскому шоссе города Орла со стороны улицы Металлургов города Орла в направлении улицы Михалицина города Орла. При подъезде к регулируемому светофором примыканию выезда на Московское шоссе города Орла с прилегающей к нему территории, выехал на зону указанного примыкания, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего обратив внимание на то, что со встречного направления прямо, следует автомобиль (информация скрыта) (информация скрыта) под управлением водителя Оболешева Д.К. и продолжил движение, не уступив дорогу встреченному транспортному средству «(информация скрыта), под управлением водителя Оболешева Д.К., приступил к маневру поворота налево, на запрещающий (желтый) сигнал светофора (который при сложившейся дорожной обстановке позволял ему завершить маневр), на прилегающую к Московскому шоссе города Орла территорию, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения, на которую он намерен въехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил требования п. 8.1, 8.8, 1.5 ПДД РФ. В результате вышеописанных действий водителя Щербакова Д.А. в районе дома № 142 по Московскому шоссе города Орла произошло столкновение транспортных средств автобус (информация скрыта), под управлением водителя Щербакова Д.А., принадлежащего ИП Музалевскому И.Н., и «(информация скрыта), под управлением водителя Оболешева Д.К., принадлежащего Оболешеву Д.К., с последующим столкновением транспортного средства «(информация скрыта), под управлением водителя Оболешева Д.К. с автомобилем «(информация скрыта), под управлением водителя ФИО2., с последующим наездом автомобиля (информация скрыта) препятствие – дорожное ограждение. В результате данного ДТП водителю Оболешеву Д.К. причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ФИО3 № 563 от 15.03.2018 года.

В данном случае потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2018 года, является Оболешев Д.К.

17 июля 2018 года приговором судьи Северного районного суда города Орла Щербаков Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 9 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела Щербаков Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП Оболешеву Д.К. были причинены телесные повреждения, а именно ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся кровоизлияниями в лобных и теменных долях слева по серпу и намету мозжечка, скальпированные раны головы, осложнившиеся отеком головного мозга с развитием диффузного аксонального повреждения головного мозга, раны по своему характеру повлекли тяжкий вред здоровью.

27 января 2018 года Оболешев Д.К. поступил в БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» в (информация скрыта) Был госпитализирован в реанимационное отделение нейрохирургии. Были проведены три операции: (информация скрыта)

С 01 марта 2018 года по 16 марта 2018 года истец находился на стационарном лечении в отделении нейрореабилитации БУЗ ОО «ООКБ» с основным диагнозом: (информация скрыта)

В отделении нейрореабилитации БУЗ ОО «ООКБ» наряду с курсом обследования был проведен курс лечения: В(информация скрыта)

С 07 мая 2018 года по 23 мая 2018 года Оболешев Д.К. проходил курс реабилитации в (информация скрыта)

При поступлении был выставлен следующий диагноз: (информация скрыта)

Жалобы при поступлении (информация скрыта)

Госпитализирован в (информация скрыта)

Было проведено лечение: (информация скрыта)

Медикаментозная терапия: (информация скрыта)

При выписке рекомендовано: (информация скрыта)

Курсовой прием лекарственных препаратов: (информация скрыта)).

Повторные курсы восстановительного лечения (информация скрыта)

Согласно листков нетрудоспособности Оболешев Д.К. был освобожден от работы с 27.01.2018 года по 05.06.2018 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № 301/3-1 от 20.03.2018, проведенного в рамках уголовного дела и положенного в основу приговора, водитель автомобиля (информация скрыта) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения (начало маневра поворота налево автомобиля «(информация скрыта)») с остановкой автомобиля до места столкновения. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля «(информация скрыта) должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 13.7 ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля «(информация скрыта) должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «(информация скрыта) с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Исходя из протокола от 29 марта 2018 года допроса эксперта ФИО4 в целях разъяснения заключения № 301/3-1 от 20.03.2018 на вопрос следователя: «Повлияет ли на выводы автотехнической экспертизы № 301/3-1 от 20.03.2018 то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке автодорог, а на автодороге, ведущей по ул. Московское шоссе в зоне примыкания выезда с прилегающей территории?», эксперт пояснил: «Указанное обстоятельство в отношении вывода по регламентации действий водителя автомобиля (информация скрыта) (информация скрыта) в данной дорожной обстановке согласно требований ПДД РФ, отсутствия в действиях водителя несоответствий, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, а также отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «(информация скрыта) в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ не влияет.

В связи с указанным обстоятельством из вывода по регламентации действий водителя автомобиля «(информация скрыта) данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ, необходимо исключить п. 13.7, поскольку он регламентирует действия водителей на регулируемом перекрестке, и указать п. 8.8 ПДД РФ («При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»), поскольку он регламентирует действия водителя при повороте налево вне перекрестка, обязывая его при выполнении маневра уступить дорогу встречным транспортным средствам, то есть в данном случае водителю автомобиля «(информация скрыта). И в данной дорожной обстановке наравне с указанием на наличие в действиях водителя (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта) несоответствий требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 8.1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, в действиях водителя автомобиля «(информация скрыта) с технической точки зрения также будут усматриваться и несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основе рассматриваемого происшествия в данном случае, лежат именно действия водителя автомобиля «(информация скрыта), Щербакова Д.А., которые послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия как события в целом.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями потерпевшего Оболешева Д.К., выразившиеся в превышении установленной скорости для движения в населенном пункте (п. 10.2 ПДД РФ) и возникновением или увеличением причиненного Оболешеву Д.К. вреда, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ИП Музалевский И.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов уголовного дела № 11801540030000018 следует, что с 2004 года Музалевский И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2012 года он занимается пассажирскими перевозками на маршрутных транспортных средствах. В его собственности имеется автобус «(информация скрыта) Данный автомобиль с 01 сентября 2017 года у него арендует индивидуальный предприниматель ФИО5.А., для пассажирских маршрутных перевозок по маршруту № 16 (информация скрыта)». С 15 января 2018 года он принял на работу в качестве водителя Щербакова Д.А. По его поручению Щербаков Д.А. являлся водителем автобуса (информация скрыта) для осуществления перевозок по маршруту № (информация скрыта) (информация скрыта) 27 января 2018 года от Щербакова Дмитрия он узнал, что он, управляя автобусом «(информация скрыта) попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель автомобиля (информация скрыта) 27 января 2018 года был рабочим днем для Щербакова Д.А., перед выездом он выдал ему путевой лист и проверил техническое состояние автобуса (информация скрыта) который находился в исправном состоянии, после чего он выехал на маршрут, предварительно пройдя медицинское освидетельствование.

Также Музалевский И.Н. пояснял, что вечером 27 января 2018 года по окончании рабочего дня Щербаков Д.А. заезжал в гараж, где пояснил ему, что съездит в магазин за тосолом и воздушным фильтром. Как он узнал позже, в процессе поездки в магазин Щербаков Д.А. и попал в ДТП.

Аналогичные показания были даны и Щербаковым Д.А.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Музалевский И.Н. и третье лицо Щербаков Д.А. давали аналогичные пояснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Музалевский И.Н. и Щербаков Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях, на основании которых Щербаков Д.А. являлся водителем автобуса «(информация скрыта), для осуществления перевозок по маршруту № (информация скрыта)». Факт наличия трудовых отношений был подтвержден в судебном заседании ответчиком Музалевским И.Н., третьим лицом Щербаковым Д.А., который кроме вышеизложенного, пояснил, что заработную плату ему выдавал ИП Музалевский И.Н., вырученные денежные средства после рабочего дня он передавал также ИП Музалевскому И.Н. Кроме того, в материалах дела имеется характеристика, выданная ИП Музалевским И.Н. на своего работника Щербакова Д.А., а также путевой лист, также свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений. Со слов ИП Музалевского И.Н. письменный трудовой договор заключался между сторонами, однако был утрачен и до настоящее время не найден.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям ответчика Музалевского И.Н. и третьего лица Щербакова Д.А., данным в ходе рассмотрения настоящего дела в той части, из которой следует, что водитель Щербаков Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие после окончания рабочего дня, во время поездки в магазин за запасными частями в связи со следующим.

По запросу суда администрацией г. Орла был предоставлен отчет мониторинга по объекту (информация скрыта) с 27 января 2018 года 00:00 по 28 января 2018 года 23:00. Из данного отчета, который содержит подробную информацию о передвижении транспортного средства «(информация скрыта) с указанием времени движения транспортного средства, местонахождения транспортного средства, пройденного расстояния за определенное время, а также сведения о стоянке транспортного средства, следует, что водитель Щербаков Д.А. 27.01.2018 года перед дорожно-транспортным происшествием не приезжал в гараж по месту стоянки автобуса «(информация скрыта), и не ставил данный автобус на стоянку, а следовал по маршруту «№ (информация скрыта)» до конечной остановки (информация скрыта) после чего, завершив свой трудовой день, возвращался уже к месту стоянки автобуса по произвольному маршруту по Московскому шоссе города Орла, по пути совершив дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что Щербаков Д.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а именно 28.01.2018 года в 01 час 40 минут, в данном инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМФД России по Орловской области капитану полиции ФИО6. объяснении показывал, что 27.01.2018 года около 21-55 он управлял по путевому листу технически исправным автобусом «(информация скрыта) рабочий день у Щербакова Д.А. закончился, он двигался к месту стоянки. Далее пояснил, что в процессе поездки попал в дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем, уже при расследовании уголовного дела, первоначальные показания Щербаковым Д.А. были изменены. В тоже время, Музалевский И.Н. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством, документально факт причинения ущерба своему имуществу, а также факт дисциплинарного проступка им также не был зафиксирован.

Поскольку в момент передвижения транспортного средства к месту его стоянки водитель автобуса также действует по воле и в интересах своего работодателя, и не может являться владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на работодателя – индивидуального предпринимателя Музалевского И.Н., поскольку в данном случае вред был причинен его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия Оболешеву Д.К. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он был вынуждена находиться длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, испытал и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами и восстановлением здоровья, а также учитывая нарушение привычного образа жизни, что причиняло и причиняет в настоящее время нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и взысканию с него исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела денежных средств в размере 600 000 рублей.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, в данном случае на указанные правоотношения не распространяются положения ГПК РФ о подсудности по выбору истца, в связи с чем исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статья 28 и 29 ГПК РФ).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу, следовательно, исковое заявление Оболешева Дениса Константиновича к индивидуальному предпринимателю Музалевскому Игорю Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд (п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с ИП Музалевского И.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░