Решение по делу № 8Г-24711/2023 [88-25893/2023] от 04.10.2023

УИД 63RS0040-01-2022-004403-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25893/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гавриловой О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023г. по заявлению Гавриловой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу                   №2-2692/2022 по иску Гаврилова А.Н. к Гавриловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гавриловой О.В. к Гаврилову А.Н. об исключении имущества из состава совместно нажитого,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июня 2022г. удовлетворены исковые требования Гаврилова А.Н. к Гавриловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Совместно нажитым имуществом Гавриловых признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В порядке раздела за Гавриловым А.Н. признано право собственности на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Гавриловой О.В. - право собственности на № долю в праве собственности на указанную квартиру.

Встречные исковые требования Гавриловой О.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2022г.

Гаврилова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

Вышеуказанное решение постановлено судом с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости - Кировским районным судом г. Самары о чем заявителю стало известно из определения Октябрьского районного суда г.Самары от 1 февраля 2023г. о возврате искового заявления Гаврилова А.Н. к Гавриловой О.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, передачи ключей, освобождении № части жилого и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Самары.

Вторым основанием, по мнению заявителя, является то, что при рассмотрении настоящего спора представителем Гаврилова А.Н. была представлена недостоверная информация о том, что им неизвестно кто является собственником другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако в при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Самары была представлена выписка из ЕГРН из которой усматривается, что на основании договора дарения от 2 февраля 2022г. собственником данной квартиры с 8 февраля 2022г. является Гаврилов А.Н. Данное обстоятельство не было известно заявителю при рассмотрении настоящего дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, вместе с тем, оно является существенным, поскольку изначально денежные средства от продажи данной квартиры были разделены между супругами и на свою долю денежных средств Гаврилова О.А. и приобрела квартиру, являющуюся предметом настоящего спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023г., в удовлетворении заявления Гавриловой О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

От Гаврилова А.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут, поскольку вопрос о применении судом правил подсудности при рассмотрении дела по смыслу указанных норм не является вновь открывшимся обстоятельством, а кроме того, нарушение правил подсудности судом не допущено; выписка из ЕРГН на квартиру по адресу: <адрес> является новым доказательством по делу и то обстоятельство, что она отсутствует в материалах настоящего дела, как и то, что представитель Гаврилова А.Н. в ходе рассмотрения дела не ответил кто является собственником данной квартиры, не могут служить основанием для признания данного обстоятельства вновь отрывшимся. При вынесении решения оценка данному обстоятельству не давалась и оно юридически значимым не являлось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Гавриловой О.В., также указал, что заявленные Гавриловой О.В. обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, сведения из Управления Россреестра в отношении другой квартиры являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта по настоящему делу, которые Гаврилова О.В. приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. По своей сути, доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением Октябрьского районного суда г. Самары, которое заявителем в апелляционной прядке не оспаривалось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные заявителем обстоятельства, вопреки ее субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 23 июня 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При этом следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023г. по заявлению Гавриловой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №2-2692/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой О.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова