Решение по делу № 5-257/2022 от 28.09.2022

5-257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по персоналу ООО «Спутник-Плюс» Манзанова Александра Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении должностному лицу – Заместителю Генерального директора по персоналу ООО «Спутник-Плюс» Манзанову А.Н. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он не направил уведомление в Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Росийской Федерации о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО6 осуществлявшим трудовую деятельность в п. <адрес> на объекте строительства детского сада, хотя в силу должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, был обязан выполнить указанные действия в предусмотренные законом сроки.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Данный материал об административном правонарушении поступил в Кяхтинский районный суд РБ.

Однако суд считает, что указанное дело подлежит направлению по подведомственности на основании положений п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ <адрес>. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, должностному лицу ООО «Спутник-Плюс» вменяется неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином (гражданином Узбекистана) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенного, объективная сторона данного административного правонарушения проявляется в бездействии должностного лица, выражающегося в неисполнении установленных правовыми актами обязанностей при заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Указанное означает, что территориальная подсудность данного материала об административном правонарушении должна определяться местом нахождения юридического лица, где исполняет трудовые обязанности указанное должностное лицо, т.е. дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в суд по месту нахождения юридического лица - ООО «Спутник-Плюс», где исполняет трудовые обязанности указанное должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что место нахождения юридического лица значится в <адрес>

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, санкция статьи, устанавливающая ответственность за административное правонарушение, не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, административное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по персоналу ООО «Спутник-Плюс» Манзанова Александра Николаевича по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подведомственности <адрес>.

Судья                                                                                            Бутуханова Н.А.