Решение по делу № 33-761/2020 от 18.12.2019

Судья: Бредихин А.В. № 33-761/2020 (33-16327/2019)

в„– 2-1695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саградян Т.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Саградян Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саградян Т.В. обратился в суд исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство SSANGYONG ACTYON SPORTS, 2011 года выпуска, государственный номер №. 16.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, под его управлением, и транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер №, под управлением Рахимова А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата не произведена. 14.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что отказ в выплате основан на том, что полис виновника является недействительным. Он обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила (с учетом износа) 171 700 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 550 рублей. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 171 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено указанное выше решение.

Саградян Т.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на несогласие с решением Пригородного районного суда Свердловской области, которым договор ОСАГО причинителя вреда признан недействительным, и невозможность его обжаловать в связи с непривлечением к участию в деле. Полагает, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение истцу, и предъявить требования к виновнику ДТП в порядке регресса.

Истец Саградян Т.В. и его представитель Ильичева К.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Хренкова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу... при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По делу установлено, что 16.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORTS, 2011 года выпуска, государственный номер №, под управлением Саградян Т.В., и транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер №, под управлением Рахимова А.С., принадлежащего Расуловой Ж.Т.

ДТП произошло по вине водителя Рахимова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Саградян Т.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер №, по полису ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая.

При рассмотрении заявления Саградян Т.М. ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что при оформлении электронного страхового полиса страхователем были указаны неверные данные о типе ТС, дате рождения страхователя, месте регистрации, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Письмом от 04.03.2019 г. ответчик сообщил истцу о невозможности принятия решения по заявлению до получения вступившего в силу решения суда по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

14.05.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 171 700 руб. и расходов на проведение экспертизы 7 550 руб.

Письмом от 16.05.2019 г. ответчик вновь сообщил о невозможности принятия решения по заявлению.

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.07.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Расуловой Ж.Т. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа - страховой полис ОСАГО серии XXX № от 21 июля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Расуловой Ж.Т.

Решением суда установлено, что страхователь Расулова Ж.Т. при заключении договора страхования в виде электронного документа предоставила страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, а именно, неверно выбрала тип транспортного средства в соответствующей графе - «иное транспортное средство», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Кроме того, ответчиком Расуловой Ж.Т. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства указана дата рождения «01.01.1976 года» и место регистрации «<адрес>», что не соответствует действительности. Сделка признана судом недействительной на основании п. 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саградян Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя Рахимова А.С. при эксплуатации транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер №, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, законом предусмотрены специальные правовые последствия предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, а именно, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений. От обязанности выплатить страховое возмещение страховщик при этом не освобождается.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Саградян Т.В. подлежит отмене.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10.04.2019 г., составленному ООО НМЦ «Рейтинг», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления на дату ДТП составляет 171 700 руб.

Данное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 700 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Саградян Т.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 550 руб., согласно квитанции №000072 от 18.04.2019 г.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в добровольном порядке страховщиком осуществлена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия оперделяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Саградян Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саградян Т.В. страховое возмещение в размере 171 700 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: