Решение по делу № 2-1855/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1855 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 9 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Булатовой В.И., ее представителя – адвоката Кощеева С.А., действующего на основании ордера № от .....,

ответчика Кирьяновой Н.С., ее представителя – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Булатовой В.И. к Кирьяновой Н.С. о признании сделки недействительной, о включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

истец Булатова В.И. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Н.С. о признании недействительным договора дарения, применении последний недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ..... был заключен договор дарения жилого помещения, находящегося по адресу: ..... между П.А. и Кирьяновой Н.С. ..... П.А. умер, о вышеназванной сделке она (Булатова В.И.) узнала после его смерти, хотя данная квартира была куплена на ее денежные средства. Она (Булатова В.И.) приходится матерью П.А., сделка повлияла на ее права и законные интересы, так как она является наследником по закону на имущество сына. Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда П.А. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора П.А. употреблял алкоголь, страдал ..... При заключении оспариваемого договора дарения П.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..... от ....., заключенного между П.А. и Кирьяновой Н.С., применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого помещения, находящегося по адресу: ..... прежнему собственнику.

..... от истца поступило уточненное исковое заявление. Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ....., от ....., заключенного между П.А. и Кирьяновой Н.С., включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.А., жилое помещение по .....

В судебном заседании истец Булатова В.И. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Булатовой В.И. – адвокат Кощеев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирьянова Н.С. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что она (Кирьянова Н.С.) проживала с П.А. с ..... по адресу: ....., также с ними проживал ..... сын Кирьяновой Н.С. За время совместной жизни П.А. алкоголь не употреблял, один раз после ссоры употребил алкоголь, в связи с чем пришлось вызвать врача. Какими–либо заболеваниями, влияющими на способность понимать значение своих действий или руководить ими, П.А. не страдал. Заключение договора дарения было его добровольным решением. Доказательств того, что П.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент оформления дарения, истцом не представлено, а сам по себе факт вызова врача в апреле 2017 года с ....., в марте 2017 года - после ..... не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кирьяновой Н.С. – Матюхин И.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Г. пояснила, что истец Булатова В.И. приходится ей сестрой, П.А. – племянником. Указала, что она (Р.Г.) видела редко П.А. В период с декабря 2016 года по август 2017 года П.А. злоупотреблял алкоголем, находился в запойном состоянии, ему неоднократно вызывали бригаду скорой помощи. С августа 2017 года П.А. алкогольными напитками не злоупотреблял, устроился на работу. В период июнь - июль 2017 года П.А. проживал в своей квартире по адресу: ..... О том, что П.А. подарил Кирьяновой Н.С. свою квартиру, П.А. не сообщал, продолжал проживать в спорной квартире.

Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснил, что П.А. является ему сводным братом. В 2017 году он (Б.С.) общался с братом каждый день. После нового года в 2017 году П.А. проживал в квартире по адресу: ..... В этот период времени П.А. злоупотреблял спиртными напитками, выпивал каждый день. В январе 2017 года П.А. проходил лечение от алкоголизма, после лечения употреблять спиртные напитки не перестал. Летом 2017 года П.А. снова стал проживать с Кирьяновой Н.С. Летом 2017 года он (Б.С.) редко видел П.А. в трезвом состоянии, ..... он (П.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечал неадекватно, заговаривался.

Свидетель П.Т. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Кирьяновой Н.С. около 20 лет. В период 2016-2017 годы Кирьянова Н.С. проживала совместно с П.А. В 2017 году она не видела П.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ж.Т. в судебном заседании показала, что с П.А. и Кирьяновой Н.С. знакома с января 2013 года. Она (Ж.Т.) вместе с Кирьяновой Н.С. занимается продажей косметики, каждую среду они встречаются у Кирьяновой Н.С. дома. В субботу перед ..... П.А. помогал им получать посылку на почте, при этом П.А. находился в нормальном состоянии, запах алкоголя от него не чувствовался. За все время общения она не видела П.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М.Е. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом МФЦ. ..... она принимала у П.А. и Кирьяновой Н.С. документы для регистрации договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Указала, что при оформлении документов специалисты МФЦ визуально оценивают состояние человека. Клиентам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, документы не выдаются и от них документы не принимаются. Утверждала, что П.А. в момент оформления документов был в нормальном, адекватном состоянии. Она (М.Е.) передала П.А. заявление, разъяснила, что будет произведен переход права собственности, П.А. все проверил и подписал.

Свидетель Н.Т. в судебном заседании пояснила, что проживает в комнате № по ...... В конце апреля 2018 года П.А. переехал жить в комнату № по ....., до этого данную комнату у него снимала девушка. До апреля 2018 года она (Новгородцева) два раза видела П.А., когда он приходил по бытовым вопросам в дом, при этом он всегда был трезвый. Отметила, что пока П.А. жил в апреле 2018 года в своей комнате, он постоянно выпивал, однако всегда был в адекватном состоянии, всё понимал. ..... П.А. ей сказал, что всё потерял, у него ничего нет: ни жилья, ни работы. Указала, что в 2017 году не видела П.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материал дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

..... П.А. заключил с Кирьяновой Н.С. договор дарения жилого помещения, площадью ..... кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: ....., помещение № (л.д. 35). ..... договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

..... П.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Булатова (до заключения брака – Пестерева) В.И. приходится матерью П.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11, 16).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ....., на основании изучения анализа материалов гражданского дела, представленной медицинской документации комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период времени (на момент оформления договора дарения жилого помещения по адресу: ..... от .....) у П.А. имелась ..... Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о длительном систематическом употреблении спиртных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, физической и психической зависимости, ....., что приводило к неоднократным госпитализациям в ..... Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявили у П.А. изменение личности по алкогольному типу, которое проявлялось в сужении круга интересов, склонности к алкоголизации, эмоциональной лабильности, раздражительности, слабости волевых усилий, снижении социальных побуждений, некоторой беспечности и беззаботности. Однако, данные изменения личности не достигали степени деградации, поскольку подэкспертный проживал самостоятельно, обслуживал себя, распоряжался денежными средствами, трудоустраивался, проходил медицинскую комиссию для устройства на работу. Отсутствие объективных сведений об употреблении алкоголя П.А. в юридически значимый период времени, а также противоречивость свидетельских показаний не позволяют экспертам сделать какой-либо вывод о наличии у него в юридически значимый период состояния запоя. Поэтому ответить на вопрос о том, мог ли П.А. в юридически значимый период времени (.....) при оформлении договора дарения жилого помещения понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 159-162).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение комиссионной экспертизы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, определенных условиями сделки.

Экспертами не установлено, что в юридически значимый период у П.А. отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Ни один из опрошенных в судебном заседании свидетелей, за исключением М.Е., не видел П.А. ..... перед заключением оспариваемой сделки. Сотрудник МФЦ М.Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что П.А. в момент оформления документов находился в нормальном, адекватном состоянии.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности П.А. понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

Также суд учитывает, что после заключения договора дарения ..... и до дня смерти П.А. не оспаривал данную сделку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для вывода о наличии у П.А. в юридически значимый период порока воли.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Булатовой В.И. допустимых доказательств, с достоверностью и неопровержимостью свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения квартиры П.А. находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а само по себе наличие у П.А. ряда заболеваний при его жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Булатовой В.И. к Кирьяновой Н.С. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья