Решение от 27.09.2023 по делу № 33-4824/2023 от 14.08.2023

Судья Неробова Н.А.                                         УИД 39RS0001-01-2021-009656-59

                                                                                                         дело № 2-941/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4824/2023

27 сентября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Яковлева Н.А.,

судей                                                                Мамичевой В.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре                                                   Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Комиссаровой Ольги Владимировны и ответчика Шостака Максима Геннадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2022 года по иску Комиссаровой Ольги Владимировны к Шостаку Максиму Геннадьевичу, 3-и лица Мартынова Анна Михайловна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мамичевой ВВ., объяснения истца Комиссаровой О.В. и ее представителя Яргыева А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Шостака М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова О.В. обратилась в суд с иском к Шостаку М.Г., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 22.12.2020 г. на публичных торгах по продаже арестованного имущества она выиграла право на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана на торги по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-3523/2019 по иску АО «Дом. РФ» к Шостаку М.Г., Мартыновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной продажной цены квартиры. 28.12.2020 г. между ней и организатором торгов ТУ Росимущества в Калининградской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 2482-а.

На момент проведения торгов ответчик и его супруга Шостак А.С., а также двое их несовершеннолетних детей проживали в указанной квартире, на требование истца передать ей квартиру ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие у истца регистрации права собственности. Из устных разговоров по телефону с ответчиком и Мартыновой А.М. ей стало известно, что последняя в данной квартире не проживает с 2017 года, фактически ею не владеет и не имеет доступа к ней. С момента расторжения брака с Шостаком М.Г. она проживает в г. Балтийске.

Организатор торгов являлся лишь процессуальным продавцом квартиры по договору купли-продажи в силу принудительного характера ее реализации, не получил материальной выгоды от продажи заложенного имущества, все деньги от сделки были переданы на погашение долгов Шостака М.Г. С учетом изложенного реальным продавцом квартиры, которая была куплена истцом на торгах, являлся ответчик Шостак М.Г. Именно он продолжал владеть и пользоваться квартирой до момента его переезда, однако доступ в квартиру истцу не обеспечил, не передав ей ключи от купленной квартиры. Истец направляла ответчику 11.05.2021 г. письменное требование, в котором предложила самостоятельно отслеживать момент перехода права собственности, чтобы сразу после регистрации перехода права передать ей квартиру. Данное требованием было получено ответчиком, однако исполнено не было. 12.10.2021 г. она зарегистрировала свое право собственности на данное недвижимое имущество, однако на момент подачи настоящего искового заявления данной квартирой пользоваться не может, поскольку ответчик Шостак М.Г. не передает ее истцу.

В октябре 2021 года у нее состоялся телефонный разговор с ответчиком, в ходе которого он вновь отказал ей в передаче квартиры, указав, что в квартире не проживает и ее не удерживает.

В 2019 году при рассмотрении Ленинградским районным судом                            г. Калининграда гражданского дела № 2-3523/2019 по иску АО «Дом. РФ» к Шостаку М.Г., Мартыновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, Шостаком М.Г. в материалы дела был предоставлен отчет № 28-06-2019 о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненный группой компаний «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 3830000 руб. Данный отчет был принят судом и положен в основу судебного решения от 25.11.2019 г. Шостак М.Г. доказал, что его квартира для продажи через процедуру торгов стоит намного дороже, чем ее оценил залогодержатель, и он готов ее передать победителю аукциона в том состоянии, в котором она находилась по состоянию на 03.06.2019 г. согласно отчету ООО «Стандарт Оценка». Из фотографий, представленных в отчете, усматривается, что в квартире была встроенная мебель (шкафы в коридоре, спальне), кухонный гарнитур с встроенной техникой, стиральная машина, холодильник, санузел, полностью оснащенный сантехникой.

При вскрытии квартиры истцом 23.01.2022 г. было установлено, что в квартире демонтировано и вывезено все имущество, кроме унитаза, включая встроенную мебель, бытовую технику, смесители, ванну. Ламинат по всей квартире испорчен, доски разошлись, края подняты. Также ответчик демонтировал и вывез все навесные элементы: полки, крепления для душевой стойки, массивное двухстороннее крепление для большой закругленной душевой шторы. После демонтажа навесных элементов в кафеле остались многочисленные дыры, которые можно использовать только для навешивания тех элементов, которые были демонтированы ответчиком. В коридоре демонтирован потолочный светильник, частично отсутствуют лампочки во встроенных светильниках. В квартире выполнена перепланировка. Истец полагает, что ответчик умышленно повредил квартиру. После аукциона истцу стало известно, что к Шостаку М.Г. был заявлен иск собственником квартиры, расположенной этажом ниже, о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по гражданскому делу № 2-1184/2021. Вступив в это дело 3-м лицом, она, Комиссарова О.В., выяснила, что 10.03.2020 г. в период проживания в квартире Шостака М.Г. и Шостак А.С. с детьми произошел прорыв шланга, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Так как Шостак М.Г. в момент затопления находился за городом, вода лилась несколько часов, за это время весь ламинат в квартире намок и пришел в негодность. Кроме того, действиями ответчика ей также были причинены убытки в виде необходимости замены вставки замка и ручки входной двери.

Кроме того, истец указала, что жилищное законодательство связывает момент возникновения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для покупателя с моментом государственной регистрации права. Соответствующая запись о ее праве собственности на вышеуказанную квартиру была внесена 12.10.2021 г., по лицевому счету квартиры за услуги капитального ремонта сформировалась задолженность, договоренности с Шостаком М.Г. о том, что долги по капитальному ремонту должны оплачиваться за счет истца, достигнуто не было. С 11.02.2019 г. плата за капитальный ремонт не вносилась, в связи с чем у нее возникли убытки в виде оплаты взносов за капитальный ремонт. То обстоятельство, что ответчик самостоятельно разделил долги по лицевому счету по оплате капитального ремонта с бывшей супругой и оплатил 5050 рублей на лицевой счет истца, свидетельствует об умышленном создании последним на ее счете переплаты и злоупотреблении правом, поскольку на момент внесения данной оплаты он знал о том, что истцом данный долг уже был погашен.

В связи с тем, что Шостак М.Г. препятствовал истцу распоряжаться ее имуществом и извлекать из этого имущества выгоду, ею был недополучен доход от сдачи квартиры в аренду. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость арендной платы за данный объект недвижимости по состоянию на 18.11.2021 г. составляет 25000 руб.

Также истец указала, что жилое помещение в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть обеспечено инженерными системами, помещение кухни - раковиной и плитой для приготовления пищи, ванная комната – ванной или душем и умывальником, уборная – унитазом, совмещенный санузел – ванной, умывальником и унитазом, данное помещение должно быть пригодно для проживания граждан. Сантехника является составной частью квартиры, ее отсутствие не позволяет в полной мере использовать по назначению приобретенную ею квартиру. С учетом изложенного полагает, что ответчик, освобождая жилое помещение, был не вправе снимать и увозить сантехнику, квартира должна была быть оборудована электрическим освещением, выключателями, розетками, иными приборами, необходимыми для постоянного проживания и удовлетворения бытовых и иных нужд. Каких-либо действий ответчик по возврату данного имущества не предпринял. Квартира до реализации с торгов, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, имела вид внутренней отделки – современный, ввиду чего должна иметь установленные и подключенные сантехнические приборы, которые должны были входить в стоимость квартиры. С учетом изложенного истец считает, что она имеет право требовать возмещения ей ответчиком убытков, связанных с вывозом техники, сантехнического оборудования и его демонтажем.

На основании изложенного, отказавшись от исковых требований о возложении на Шостака М.Г. обязанности передать квартиру в состоянии, описанном в отчете группы компаний «Стандарт Оценка» № 28-06/2019, с передачей ключей от квартиры (определением суда от 09.02.2022 г. отказ от иска в этой части принят и производство по делу в этой части прекращено), и, уточнив требования имущественного характера, истец окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере его задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 7330,66 руб. (50% от суммы задолженности), убытки в виде упущенной выгоды в размере 41129 руб. 03 коп., убытки в размере 50% стоимости ванны с доставкой в сумме 15494 руб., 50% стоимости смесителя для ванной в размере 2995 руб., 50% стоимости тумбы с раковиной с доставкой в размере 4028 руб. 47 коп., 50% стоимости смесителя для раковины в размере 599 руб. 50 коп., 50% стоимости мойки для кухни в размере 1500 руб., 50 % стоимости смесителя для кухонной мойки в размере 1999 руб. 50 коп., 50% стоимости варочной панели в размере 8030 руб., стоимость замка, ручки, поврежденной при вскрытии двери, и работ по ее замене в размере 3197 руб., 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 124725 руб. 70 коп., 50 % стоимости восстановительного ремонта кафельной плитки в санузле, в которой образовались сквозные отверстия после демонтажа ответчиком навесного оборудования, которое является неотделимыми улучшениями, в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, почтовые расходы в размере 210 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ежемесячной стоимости арендной платы в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда 14.09.2022 г. принял решение, которым исковые требования Комиссаровой О.В. удовлетворены частично.

С Шостака М.Г. в пользу Комиссаровой О.В. в счет возмещения убытков взыскана оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7330 руб. 66 коп., 50% стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес> размере 124725 руб. 70 коп., расходы по оплате стоимости вставки замка, ручки, работ по ее замене в размере 1598 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22200 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3873 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 14.02.2023 г., истец Комиссарова О.В., полагая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, убытков в размере 50% стоимости санитарно-технического оборудования для ванной комнаты и кухни, демонтированного последним при освобождении квартиры, неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, продолжая настаивать на тех же доводах, которые были изложены в ходе судебного разбирательства, о том, что по вине ответчика, уклонявшегося от передачи квартиры, она не могла реализовать свои права собственника по извлечению имущественной выгоды от сдачи квартиры в аренду, а также на том, что ответчик должен был передать ей квартиру с современным типом отделки, наличием встроенной мебели и сантехнического оборудования, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать с ответчика также расходы на проведение оценки стоимости платы за пользование квартирой.

    Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно определена к взысканию с ответчика стоимость замка и ручки двери, работ по их замене в размере 50%, исходя из того, что ранее квартира находилась в общей долевой собственности (по ? доле у каждого) Шостака М.Г. и Мартыновой А.М. Полагает, указанные расходы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, поскольку именно он не передал ей ключи от квартиры и по его вине истец была вынуждена высверлить замок с повреждением ручки на входной двери, нести расходы на приобретение новой дверной ручки и нового замка.

    Также Комиссарова О.В., ссылаясь на неполноту и недостаточную ясность проведенной по делу строительно-технической, оценочной судебной экспертизы, а именно, на то, что экспертом учтены не все работы и материалы, необходимые для производства восстановительного ремонта в квартире, как после залития, так и после демонтажа ответчиком встроенной мебели и сантехнического оборудования, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

    Указывает, что судом первой инстанции несвоевременно рассмотрено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истцу не предоставлено достаточно времени для уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы.

    Ответчик Шостак М.Г. в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.04.2023 г., просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Комиссаровой О.В. отменить, а в части отказа в удовлетворении остальных требований истца оставить судебное решение без изменения.

    Полагает, что судом необоснованно взысканы с него убытки в виде оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт за период до 12.10.2021 г., когда Комиссарова О.В. зарегистрировала свое право собственности на приобретенную на торгах 28.12.2020 г. квартиру, ссылаясь на то, что его право собственности на квартиру было прекращено датой вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда                          г. Калининграда по делу № 2-3523/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, то есть 12.05.2020 г.

    Не соглашается и с удовлетворением и исковых требований Комиссаровой О.В. о взыскании с него 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате стоимости замены замка и ручки двери, приводя доводы о том, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру и ее продажи с публичных торгов никаких распорядительных действий в отношении спорного имущества не осуществлял, права пользования и распоряжения квартирой не имел, стороной договора купли-продажи квартиры не являлся.

    Истцом Комиссаровой О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

    В судебное заседание ответчик Шостак М.Г., 3-е лицо Мартынова А.М., представитель 3-его лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.    При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2014 г. между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Шостаком М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры по адресу:                          <адрес>, кадастровый (или условный) №. Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) в силу закона.

30.10.2014 г. Шостак М.Г. приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью №.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-217/2018, вступившим в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов за Мартыновой А.М. и Шостаком М.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым, а также признаны общим долгом Мартыновой А.М. и Шостака М.Г. по ? доли за каждым неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Шостаком М.Г.

Право собственности на ? доли в праве на квартиру зарегистрировано за Шостаком М.Г. 16.04.2020 г., за Мартыновой А.М. – 03.11.2020 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-3523/2019, вступившим в законную силу, с Шостака М.Г., Мартыновой А.М., по ? доли долга с каждого, в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2265421 руб. 31 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определен способ продажи – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 3064000 руб., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, с Шостака М.Г. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № от 06.10.2014 г. в размере 2437709 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

     Вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры) денежные средства решено направить на погашение обязательств Шостака М.Г., Мартыновой А.М. по кредитному договору № № от 06.10.2014 г., заключенному с АО «ДОМ.РФ», а после их полного удовлетворения в оставшейся части направить на погашение обязательств Шостака М.Г. по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГКУ «Росвоенипотека».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-4042/2020, вступившим в законную силу, установлен порядок оплаты за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и др. коммунальных услуг по <адрес>: в размере по 1/2 доли таких расходов для собственников жилого помещения Шостака М.Г. и Мартыновой А.М. Указано, что настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием, в том числе для СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ежемесячно производить начисления и выдавать отдельные платежные документы либо рассчитывать и выделять в платежных документах отдельной строкой суммы для внесения платы за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению отдельно Шостаку М.Г. в размере ? доли таких расходов, отдельно ФИО1 в размере ? доли таких расходов.

Как следует из материалов гражданского дела Ленинградского районного суда <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ по вине Мартыновой А.М. и Шостака М.Г., являющихся собственниками <адрес> в <адрес>, в которой имелась неисправность крана в помещении кухни, произошло затопление водой ниже расположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является Ожегов А.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2021 г. по делу № 2-1184/2021 с Шостака М.Г. и Мартыновой М.А. в пользу Ожегова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано по 28974 руб. 75 коп. с каждого, а также взысканы судебные расходы.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-3523/2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шостаку М.Г. и Мартыновой А.М., путем продажи с публичных торгов, 22.12.2020 г. состоялся аукцион по продаже указанной выше квартиры, победителем торгов признана Комиссарова О.В.

28.12.2020 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Комиссаровой О.В. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – <адрес>, с кадастровым номером №, за 3952560 руб. Одновременно подписан передаточный акт на квартиру.

Вместе с тем, как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 31.01.2022 г., при подписании акта приема-передачи квартиры ключи от квартиры Комиссаровой О.В. не передавались, поскольку в период реализации на торгах квартира находилась во владении прежнего собственника – Шостака М.Г. Согласно акту ареста от 28.07.2020 г. арестованная квартира передавалась должнику судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Право собственности на вышеуказанную квартиру Комиссарова О.В. зарегистрировала только 12.10.2021 г., что было связано с разрешением в судебном порядке спора о погашении регистрационной записи об ипотеке.

С момента приобретения истцом квартиры на торгах ни Шостак М.Г., ни Мартынова А.М. ключи от этой квартиры Комиссаровой О.В. не передавали. Шостак М.Г. ссылался на отсутствие у истца регистрации права собственности на объект недвижимости, однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, он выехал из квартиры еще 26.01.2021 г., а ключи от квартиры выбросил.

23.01.2022 г. Комиссарова О.В. вскрыла замок в указанной выше квартире, о чем составила акт и произвела видеозапись, по результатам осмотра жилого помещения выявила ухудшение состояния отделки квартиры, а также отсутствие мебели и сантехники, в том числе, в результате ранее произошедшего из этой квартиры залития.

Согласно заключению судебной экспертизы № 021Э-08/2022 от 16.08.2022 г., составленному экспертом ООО «Стандарт Оценка», имеются ухудшения в состоянии отделки квартиры, расположенной по адресу:                           <адрес>, по сравнению с состоянием данной квартиры, зафиксированным в отчете об оценке ООО «Стандарт Оценка» от 03.06.2019 г. № 28-06-2019, в виде: деформации ламинатных досок с расстыковкой швов на площади 9,7 кв.м, следов загрязнений на поверхности обоев на отдельных участках, повреждения окрасочного и шпатлевочного слоя потолка после демонтажа шкафа в помещении № 1 (коридор); деформации ламинатных досок с расстыковкой швов на площади 14,4 кв.м, следов загрязнений на поверхности обоев на отдельных участках, повреждения потолочного плинтуса от механического воздействия в помещении № 2 (жилая); следов загрязнений на поверхности обоев, разрывов обоев на отдельных участках в помещении № 4 (кухня); деформации ламинатных досок с расстыковкой швов на площади 18,8 кв.м, следов загрязнений на поверхности обоев, отставания обоев от поверхности стен, на отдельных участках, повреждения потолочного багета, сквозного отверстия в конструкции потолка в помещении № 5 (жилая); повреждения шпатлевочного, окрасочного слоя стен и дверного откоса, разводов желто-коричневого цвета на поверхности стен в месте примыкания с полом по всему периметру в помещении № 6 (лоджия); повреждения напольного плинтуса, длиной 0,9 м.п., в помещении № 7 (лоджия). Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений в отделке вышеуказанной квартиры с учетом износа материалов составляет 249451 руб. 40 коп.

Также, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость дверной ручки на входной двери, поврежденной при сверлении замка и вскрытии квартиры, с учетом работ по замене, составляет 3197 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Комиссаровой О.В., суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг до регистрации права собственности на квартиру за истцом должны были нести Шостак М.Г. и Мартынова А.М., как долевые сособственники данного имущества, на них же лежала обязанность передать новому собственнику квартиру в надлежащем состоянии, а также ключи от квартиры, принял правильное решение о взыскании с Шостака М.Г., к которому были предъявлены исковые требования, 50% суммы понесенных истцом убытков в виде оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, что составляет 7330 руб. 66 коп., 50% стоимости восстановительного ремонта в квартире, что составляет 124725 руб. 70 коп., 50% стоимости вставки замка, ручки, работ по ее замене, что составляет 1598 руб. 50 коп.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика Шостака М.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его право собственности на квартиру было прекращено с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть с 12.05.2020 г., в связи с чем, после этой даты обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт дома у него отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества у должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном ст. 80 Закона № 229-ФЗ, в том числе предполагает применение ареста на имущество должника (ч.1 ст. 84 Закона).

В силу п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом изложенного, поскольку на принадлежавшую Шостаку М.Г. и Мартыновой М.А. квартиру было обращено взыскание и ее реализация происходила путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу, что право собственности Шостака М.Г. и Мартыновой М.А. прекратилось 12.10.2021 г., то есть с момента регистрации такого права за Комиссаровой О.В., следовательно, последняя в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ей убытков соразмерно его доле в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шостака М.Г. и 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры, состояние которой ухудшилось по сравнению с тем, что имело место на момент проведения оценки квартиры в 2019 году, в том числе в результате произошедшего по вине прежних собственников залития, а также 50% стоимости замены замка и ручки двери.

Доводы истца Комиссаровой О.В. о необходимости полного возмещения за счет Шостака М.Г. стоимости замены замка и ручки двери, поскольку именно он уклонялся от передачи ключей, а затем их выбросил, в то время как Мартынова А.М. в квартире фактически не проживала, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, на долевых собственниках лежит бремя содержания своего имущества, и Шостак М.Г., и Мартынова А.М. должны были передать ключи о принадлежавшей им квартиры, реализованной на торгах, новому собственнику.

При этом, вопреки доводам Шостака М.Г., квартира, выставленная на торги, была передана ему на ответственное хранение, организатор торгов выступает от имени продавца и не имеет право, ни на продаваемое имущество, ни на вырученные от продажи этого имущества денежные средства. Поэтому бремя содержания данного имущества до возникновения права собственности у покупателя в силу закона должны были нести Шостак М.Г. и Мартынова А.М.

Несостоятельными и не влекущими отмену либо изменения принятого судом решения судебная коллегия находит и доводы истца Комиссаровой О.В., изложенные в апелляционной жалобе.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комиссарова О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих реальную возможность получения арендной платы от передачи спорной квартиры в аренду иным лицам, в том числе доказательств существования предварительных договоров аренды с будущими арендаторами, наличия у нее намерений сдавать данную квартиру в аренду.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Как пояснила истец Комиссарова О.В. в суде апелляционной инстанции, она неоднократно участвовала в торгах по приобретению арестованных квартир, однако фактически квартиры не сдает.

Таким образом, намерений сдавать рассматриваемую квартиру в аренду у истца не имелось, доказательства, подтверждающие, что истцом давались объявления о сдаче данной квартиры в аренду, либо имелись уже заключенные с арендаторами договоры, Комиссарова О.В. не представила.

Поэтому при таких обстоятельствах, когда Комиссарова О.В. не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Шостака М.Г., связанными с уклонением от передачи ключей от квартиры, и возникновением у нее убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также сам факт наличия упущенной выгоды, правовые основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Отказывая Комиссаровой О.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 50% стоимости санитарно-технического оборудования и мебели для ванной комнаты и кухни, демонтированного последним при освобождении квартиры, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость квартиры, определенную по отчету ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не входили два встроенных шкафа в коридоре, один встроенный шкаф в спальне, кухонный гарнитур со встроенной в него техникой, стиральная машина, раковина в ванной с тумбой и смесителем, ванна со смесителем, навесные элементы в ванной комнате (зеркало, полки, душевая стойка, держатель для шторы ванны с самой шторой), обеденная зона (стол и стулья), холодильник, светильники и иное имущество, находящееся в квартире на момент формирования отчета ООО «Стандарт Оценка» № на ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся сквозные отверстия от креплений навесных элементов в помещениях <адрес>, не являются ухудшениями в состоянии отделки, так как они уже имелись в данной квартире по состоянию на момент подготовки отчета об оценке ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как следует из извещения о проведении торгов № от 27.11.2020 г., в общей информации по лоту отсутствовало указание, что квартира выставляется на торги с находящимся в ней имуществом, сантехническим оборудованием.

В договоре купли-продажи квартиры от 28.12.2020 г., заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Комиссаровой О.В. по результатам торгов, также не содержится указания на то, что квартира продана с находящимся в ней имуществом, сантехническим оборудованием.

Вопреки доводам Комиссаровой О.В., судебная коллегия приходит к выводам, что Шостак М.Г., снятием и вывозом из квартиры принадлежащего ему оборудования и мебели, какие-либо убытки истцу не причинил, поскольку у него отсутствовали обязательства перед Комиссаровой О.В. по передаче этого имущества.

Ссылки Комиссаровой О.В. на неполноту и недостаточную ясность проведенной по делу строительно-технической, оценочной судебной экспертизы, а именно, на то, что экспертом учтены не все работы и материалы, необходимые для производства восстановительного ремонта в квартире, как после залития, так и после демонтажа ответчиком встроенной мебели и сантехнического оборудования, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо неясностей, неполноты или сомнений в правильности, дающих основание в соответствии со ст.87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, указанное заключение не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство судебной коллегией отклонено по вышеизложенным основаниям.

    Ссылки истца на несвоевременное рассмотрение судом ее ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, на правильность решения суда не влияют. Кроме того, в удовлетворении такого ходатайства истцу определением суда от 09.09.2022 г. было отказано, определение не обжаловалось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ей не было предоставлено достаточно времени для уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 г. после получения заключения судебной экспертизы производство по гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 09.09.2022 г. в 11 час. 30 мин. 09.09.2022 г. Комиссарова О.В. уточнила исковые требования, в этот же день судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.09.2023 г. для корректировки истцом своих требований. 14.09.2023 г. истец представила уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: