Решение по делу № 33-707/2015 от 03.02.2015

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2015 года № 33-707/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова Р.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О.Г. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20.11.2014, которым требования Смирнова Р.А. удовлетворены частично,

непредоставление должностными лицами МО МВД России «Белозерский» подозреваемому Смирнову Р.А. в период его содержания в изоляторе временного содержания ежедневных прогулок продолжительностью не менее одного часа в дни с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> признано незаконным,

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (далее - МО МВД России «Белозерский») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> он содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Белозерский» и ему не предоставлялись ежедневные прогулки продолжительностью один час. В результате он испытал нравственные и физические страдания. Просил взыскать с МО МВД России «Белозерский» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Смирнов Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, требования поддержал, пояснил, что в периоды содержания в изоляторе временного содержания его не выводили на прогулку, из-за нехватки свежего воздуха появились головные боли, аллергия и поднялось артериальное давление.

Представитель ответчика МО МВД России «Белозерский» по доверенности Даниловцев Д.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в камерах изолятора имеется приточная вентиляция, которая включается по желанию содержащихся ней лиц, оконные проемы оборудованы форточками, которые свободно открываются. Жалоб со стороны Смирнова Р.А. не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Министерство финансов РФ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, и недоказанности причинения морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился истец Смирнов Р.А., который в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей. Указывает, что система вентиляции в камере не работала, помещение не кварцевалось и не проветривалось, поэтому спертый воздух и высокая влажность оказывали негативное влияние на его здоровье.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Фролова О.Г. выражает несогласие с судебным решение, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между незаконными действиями сотрудников изолятора и причинением вреда истцу не доказано, как не доказан и сам факт наступления вреда. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований заявителю отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Материалами подтверждается, что Смирнов Р.А. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, содержался в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в изоляторе временного содержания МО МВД России «Белозерский», где ему ежедневная прогулка продолжительностью не менее 1 часа не предоставлялась.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания действий должностных лиц МО МВД России «Белозерский», выразившихся в непредоставлении подозреваемому Смирнову Р.А. прогулки в указанные периоды времени, является обоснованным.

Что касается судебного решения о взыскании в пользу Смирнова Р.А. компенсации морального вреда, то оно не может быть признано законным и обоснованным и в соответствующей части подлежит отмене.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Смирнова Р.А. ухудшилось в связи с невыполнением должностными лицами МО МВД России «Белозерский» требований закона о предоставлении подозреваемому ежедневной прогулки, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает, что условия содержания заявителя под стражей не соответствовали пункту 11 статьи 17 Федерального закона №103-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая общее воздействие таких условий содержания под стражей, в частности, короткий период нахождения Смирнова Р.А. в изоляторе временного содержания МО МВД России «Белозерский», судебная коллегия считает, что условия его содержания под стражей не достигли того предела тяжести, чтобы охарактеризовать обращение с ним как бесчеловечное и унижающее достоинство, а, следовательно, причиняющее заявителю моральный вред, подлежащий денежной компенсации в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ и поэтому сам факт признания судом нарушения является для него справедливой компенсацией.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Фроловой О.Г. подлежит удовлетворению, а решение суда в соответствующей части – отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется оснований для удовлетворения требования Смирнова Р.А. об увеличении размера этой компенсации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О.Г. удовлетворить.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20.11.2014 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Р.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Р.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: