Решение по делу № 8Г-2874/2022 [88-4888/2022] от 15.02.2022

74RS0028-01-2021-002859-05

88-4888/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          30.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1883/2021 по иску Черных Дмитрия Владимировича к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Черных Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – Сафаровой А.В., действующего на основании доверенностей от 10.01.2022, 29.12.2021 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черных Д.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее также Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости возведения нежилого здания и демонтажных работ, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2018, заключенного с ООО «Территория отдыха», он приобрел нежилое здание - кафе общей площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. До продажи здания ООО «Территория отдыха» произвело реконструкцию кафе временного типа в объект капитального строительства на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных Администрацией. Однако решением Копейского городского суда от 15.07.2020 Черных Д.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание – кафе, удовлетворены встречные требования Администрации к Черных Д.В. о демонтаже данного нежилого здания как самовольной постройки. Черных Д.В. не знал и не мог знать о невозможности оформления права собственности на спорный объект, возведенный на законных основаниях. По мнению истца, он имеет право на возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта. По заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч20-12-1186/Э от 21.12.2020 стоимость возмещения затрат на возведение и демонтаж спорного здания без учета износа составляет 4 374 335 руб., стоимость демонтажных работ 61 532 руб. За составление заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2021 исковые требования Черных Д.В. удовлетворены частично: с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу Черных Д.В. взысканы убытки в размере 2 015 775 руб. 50 коп., расходы по оценке размера убытков 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 058 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Черных Д.В. отказано; с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации за счет средств казны указанного муниципального образования, а также с Черных Д.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 15 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым Черных Д.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации о взыскании убытков отказано; с Черных Д.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Черных Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2021, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области №21516/2020 от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда №1110009/2020 от 27.10.2020, Черных Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации о признании права собственности на нежилое здание – кафе с кадастровым номером № общей площадью 90,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; встречные исковые требования Администрации к Черных Д.В. удовлетворены частично: на Черных Д.В. возложена обязанность произвести демонтаж самовольной постройки - объекта капитального строительства – указанного нежилого здания кафе в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении исковых требований Администрации к Черных Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного нежилого здания, заключенного 04.07.2018 между ООО «Территория отдыха» и Черных Д.В., применении последствий недействительности сделки, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации КГО (арендодателем) и ООО «Территория отдыха» (арендатором) заключен договор аренды № 13-14 от 30.01.2014, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации кафе временного типа, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 100 кв.м. По условиям договора временный нестационарный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба; арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства, не производить самовольной реконструкции временного объекта, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок.

Постановлением Администрации от 08.07.2015 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, в котором указано, что земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (административно-деловая); градостроительный план подготовлен в связи с проектируемым объектом: кафе временного типа (реконструкция). Техническим советом Управления архитектуры и градостроительства Администрации согласован проект реконструкции кафе временного типа с целью создания объекта капитального строительства здания кафе по адресу: <адрес>. ООО «Территория отдыха» получило от Администрации разрешение № № от 09.10.2015 на реконструкцию кафе временного типа с целью создания объекта капитального строительства – здания кафе площадью застройки 82,1 кв.м в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, срок действия разрешения до 09.10.2016.

25.05.2016 ООО «Территория отдыха» получило от Администрации разрешение № 74-3040002005001-30-2016 на ввод в эксплуатацию здания кафе (объекта капитального строительства) площадью 90,1 кв.м.

Нежилое здание кафе поставлено на кадастровый учет 09.06.2016 с кадастровым номером №.

В июле 2016 года ООО «Территория отдыха» обратилась в УФРС по Челябинской области за регистрацией права собственности на нежилое здание кафе. Регистрация приостанавливалась по причине того, что земельный участок, на котором расположено здание, не предназначен для строительства объектов капитального строительства, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям законодательства. В ноябре 2016 года регистрирующим органом в государственной регистрации права отказано по тем же основаниям.

ООО «Территория отдыха» в августе 2016 года обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для размещения и эксплуатации кафе временного типа» на иной вид «для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания», в чем Администрацией отказано, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка предполагает изменение договора аренды № 13-14 от 30.01.2014, что невозможно ввиду противоречия предоставления земельного участка под объекты капитального строительства без проведения аукциона закону.

Также Администрацией отказано в изменении вида разрешенного использования этого земельного участка на вид «предпринимательство» в связи с нарушением арендатором пункта 4.4.16 договора аренды № 13-14 от 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-1376/2017 от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория отдыха» к Администрации о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

04.07.2018 между ООО «Территория отдыха» и Черных Д.В. заключен договор купли-продажи, по которому Черных Д.В. приобрел в собственность нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> по ул. Бажова. Право собственности Черных Д.В. на здание в установленном порядке не зарегистрировано. ООО «Территория отдыха» направило в Администрацию уведомление от 22.07.2018 о продаже объекта недвижимости: нежилого здания кафе.

14.01.2019 ООО «Территория отдыха» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

При рассмотрении дела №21516/2020 судебные инстанции пришли к выводу о том, что нежилое здание кафе (объект капитального строительства) возведено при наличии разрешений на строительство (реконструкцию), акта ввода в эксплуатацию, на земельном участке с видом разрешенного использования, не предусматривающем строительство эксплуатацию объектов капитального строительства, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный объект является самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.07.2018 между Черных Д.В. и ООО «Территория отдыха», генеральным директором и учредителем которого также является Черных Д.В., суды пришли к выводу о том, что сторонами сделки соблюдены установленные законом требования, договор исполнен сторонами и нежилое здание кафе передано Черных Д.В., который осуществляет владение и пользование данным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию. Поскольку спорный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, а законных оснований для приведения указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренными законом, не имеется, указанным вступившим в законную силу решением суда на Черных Д.В. возложена обязанность произвести демонтаж самовольной постройки.

В обоснование настоящего иска о взыскании убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч20-12-1186/Э от 21.12.2020, согласно которому стоимость возмещения затрат на возведение вышеуказанного нежилого здания составляет 4 374 335 руб., стоимость демонтажных работ 61 532 руб.

По ходатайству Администрации судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 Согласно заключению № 423-07.2021 от 30.07.2021 стоимость работ и материалов по возведению спорного объекта составляет 4 314 287 руб.; стоимость работ по демонтажу объекта - 91 313 руб.; стоимость материалов, являющихся годными остатками при демонтаже объекта - 374 049 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством по делу, учитывая ранее рассмотренные судами споры в рамках дел № 2-1516/2020, № А76-1376/2017, пришел к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, связанных возведением и демонтажем объекта капитального строительства спорного нежилого здания кафе, а также о том, что основанием для возникновения убытков, явилось как неправомерное поведение ответчика (выдавшего ООО «Территория отдыха» разрешение на реконструкцию кафе временного типа с целью создания объекта капитального строительства и введшего данный объект в эксплуатацию), так и действия самого истца (который, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Территория отдыха», лично подписывал договор аренды земельного участка от 30.01.2014 и располагал сведениями об обязанности арендатора не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства). Таким образом, суд распределил вину в причинении убытков между истцом и ответчиком в равных долях (50%), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 015 775 руб. 50 коп. (половины стоимости работ и материалов по возведению объекта 4 314 287 руб., стоимости работ по демонтажу объекта 91 313 руб., за вычетом стоимости годных остатков 374 049 руб.). Вопрос о взыскании судебных расходов по экспертизе разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о размере причиненных истцу Черных Д.В. убытков не согласился. Проанализировав обстоятельства дела, установив, что договор купли-продажи объекта от 04.07.2018 заключен уже после состоявшихся по делу № А76-1376/2017 судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2017, от 12.01.2018 и от 24.04.2018 соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Черных Д.В. с учетом его статуса в ООО «Территория отдыха» на момент покупки знал о пороках приобретаемого им у общества объекта недвижимости и о наличии соответствующих препятствий использованию его для цели строительства. Установив, что спорный объект приобретен Черных Д.В. у ООО «Территория отдыха» за 250 000 руб., в отсутствие доказательств вложения Черных Д.В. за счет личных средств в улучшение объекта после его приобретения, повышающее его стоимость, суд пришел к выводу об ограничении убытков истца суммой на приобретение спорного объекта (250 000 руб.) и стоимостью работ по его демонтажу (91 313 руб.). Учитывая, что стоимость годных остатков согласно вышеуказанному заключению эксперта ФИО2 составляет 374 049 руб., что превышает размер убытков, понесенных истцом Черных Д.В. в связи с неправомерными действиями Администрации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не усмотрел, решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал. Вопрос о взыскании судебных расходов по экспертизе разрешен судом в соответствии с положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом конкретном случае, с учетом того, что истец, связанный с ООО «Территория отдыха» корпоративными отношениями и располагавший информацией о наличии запрета строительства объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке, а также имеющий с учетом рассмотренного арбитражными судами спора на момент приобретения здания у общества сведения о пороках объекта и его правовой судьбы, в отсутствие доказательств осуществления реконструкции или улучшения объекта за счет собственных средств истца, равно как и доказательств передачи ему ООО «Территория отдыха» права требования полного возмещения понесенных обществом в связи с произведенной реконструкцией убытков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца убытков в сумме цены приобретенного объекта и стоимости работ по его демонтажу, приняв во внимание определенную экспертом стоимость годных остатков, превышающую обоснованный размер убытков, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суждения заявителя о том, что поскольку решением Копейского городского суда от 15.07.2020 сделка купли-продажи здания между Черных Д.В. и ООО «Территория отдыха» признана соответствующей закону, он имеет право на возмещение материального ущерба при демонтаже, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Установив, что стоимость годных остатков превышает размер понесенных истцом в связи с неправомерными действиями Администрации убытков в целом, включая расходы по демонтажу объекта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Ссылка на истца положения статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.05.2012 № 13443/11, указания на то, что истец не мог знать о последующей невозможности оформления права собственности на объект капитального строения, правомерность позиции подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6474/11, в настоящем случае имеется необходимая совокупность условий для возмещения убытков, истец принимал необходимые меры для легализации строительства, имел необходимые разрешения и согласования, нарушения законодательства не являлись очевидными для истца, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании истцом указанных им правовых норм, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела. То обстоятельство, что истец, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Территория отдыха», не знал о наличии в приобретаемом им у ООО «Территория отдыха» объекте недвижимости соответствующих пороков, препятствующих использованию его по назначению, подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашло. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств заключения договора аренды земельного участка от имени общества истцом, наличия в договоре запрета на возведение объектов капитального строительства, а также имевшихся на момент совершения сделки купли-продажи споров обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несении истцом убытков в размере, превышающем фактические затраты на приобретение и демонтаж объекта. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы о том, что Администрация при выдаче разрешения на строительство не учла правового режима земельного участка, не проверила возможность размещения на нем объекта капитального строительства, истец специальными познаниями не обладает, а также указания на полную вину Администрации, несогласие с распределением судом первой инстанции, правомерности выводов суда апелляционной инстанции о фактическом размере подлежащих возмещению в связи с действиями ответчика убытков не опровергает, о незаконности судебного акта по существу спора не свидетельствует.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи