Решение от 17.10.2023 по делу № 2-3299/2023 от 19.05.2023

Дело №

УИД 63RS0044-01-2023-003160-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела № 2-3299/2023 по иску Бондаревой Галины Адиуловны, Хритина Александра Григорьевича к Администрации г.о. Самара, Департаменту правления имуществом г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома и земельного участка в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту правления имуществом г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома и земельного участка в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, 94 в размере11/20 доли у ФИО1, 9/20 – ФИО2

По состоянию на 2021 г. в процессе эксплуатации силами жильцов была произведена реконструкция дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами жилого дома заключено соглашение о разделе земельного участка.

Реконструкция жилого дома соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка площадью 727 кв.м с кадастровым номером 63:01:0116004:709, который принадлежит истцам на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес>. Собственниками жилого дома определен порядок пользования земельным участком и согласно соглашения стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка следующим образом: ФИО1 приобретает в собственность 427 кв.м, ФИО2 – 300 кв.м. Каждый участок огорожен забором.

На основании изложенного истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Восьмой Карьерный, <адрес> между ФИО1 и ФИО2; сохранить жилой <адрес> по переулку Восьмой Карьерный в <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 148.8 кв.м., жилой площадью 81,5 кв.м, по адресу: <адрес>, переулок Восьмой Карьерный, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м по адресу: <адрес>, переулок Восьмой Карьерный, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес>, переулок Восьмой Карьерный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, согласно плану границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО4; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, переулок Восьмой Карьерный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, согласно плану границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО4

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самары, в качестве третьих лиц привлечены пользователи смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов: Курганова Н.В., Милошедченко Р.В., М.Ш., Мясников В.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Быкова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на проведение реконструкции, а также, что осуществленная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и что спорный дом является домом блокированной застройки.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, представили возражения согласно которых в иске просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.

Третьи лица Курганова Н.В., Милошедченко Р.В., М.Ш., Мясников В.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФФГБУ «ЗКП Росреестра» уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Бондарева Г.А. и Хритин А.Г. являются сособственниками жилого дома общей площадью 64,8 кв.м. и земельного участка площадью 727 кв.м, расположенные по адресу: г Самара, 8-й <адрес>, 94 в размере 11/20 и 9/20 доли соответственно.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях улучшения жилищных условий истцами была произведена его реконструкция.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, 94, является самовольно реконструированным, поскольку реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство.

Из технических заключений по инженерно-техническому обследованию жилого дома, блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, восьмой <адрес>, выполненного ООО «Консоль-Проект», следует, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своем назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформация жилого дома и его отдельных строительных конструкций отсутствует. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жило дом не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами.

Заключением на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта установлено соответствие по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, Восьмой карьерный пер., <адрес> требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно экспертному заключения по результатам санитарно- гигиенической экспертизы, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СапПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно данным технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, выделяемая Бондаревой Г.А. по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь 148,8 кв.м, жилая площадь 81,5 кв.м, подсобная – 67,3 кв.м, часть жилого дома, выделяемая Хритину А.Г.: общая площадь 43,5 кв.м, жилая площадь 26,3 кв.м, подсобная – 17,2 кв.м.

План границ земельного участка подтверждает факт реконструированный жилой дом не выходит за границы земельного участка принадлежащего истцам.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцы лишены возможности легализации самовольного объекта. Обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, они получили отказ Департамента градостроительства г.о.Самара с разъяснением судебного порядка оформления права собственности на жилой дом.

При указанных обстоятельствах требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из разъяснений подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что между собственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют.

Из технических заключений на предмет выдела в натуре части жилого дома блокированной застройки, выполненных ООО «Консоль-Проект», следует, что исходя из сложившегося порядка пользования, возможно осуществить раздел жилого дома в натуре на самостоятельные объекты недвижимости, выделив в собственность Хритину А.Г. жилой дом блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 43,5 кв.м, жилой площадью 26, 3 кв.м, подсобной – 17,2 кв.м, состоящим из помещений: на первом этаже: поз. 1 (коридор) площадью 4,4 кв.м, поз. 2 (санузел) площадью 3,5 кв.м, поз. 3 (кухня) площадью 18,5 кв.м, поз. 5 (жилая комната) – 7,8 кв.м; Бондаревой Г.А. жилой дом блокированной застройки общей площадью 148,8 кв.м, жилой площадью 81,5 кв.м, подсобной – 67,3 кв.м, состоящим из помещений: на первом этаже: поз. 1 (котельная) площадью 2,5 кв.м, поз. 2 (кухня) площадью 18,0 кв.м, поз. 3 (коридор) площадью 8,0 кв.м, поз. 4 (жилая комната) – 19,7 кв.м, поз. 5 ( жилая комната) – 22,4 кв.м, поз. 6 (санузел) 5,1 кв.м, на втором этаже: поз. 1 (жилая комната) площадью 13,7 кв.м, поз. 2 (жилая комната) – 13,9 кв.м, поз. 3 (коридор) – 12,5 кв.м, поз. 4 ( жилая комната) – 11,8 кв.м, поз. 5 (кладовая) – 21,2 кв.м. После проведения строительных мероприятий по реконструкции жилого дома Комарову В.В. возможно выделить в натуре в жилом доме блокированной застройки по фактическому использованию по адресу: <адрес>, общей площадью 103,2 кв.м. Одновременно с этим в заключении указано, что выделяемые части жилого дома не имеют общих помещений и общих входов, имеют общую стену, между блоками нет вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт и коммуникаций. Таким образом, судом установлено, что выделяемые жилые помещения не имеют помещений общего назначения, инженерные коммуникации также являются самостоятельными, имеют отдельные входы в жилые части.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о прекращении права общей долевой собственности между ними, а также о выделении каждому истцу в собственность реконструированной части жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.

Также между сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что Бондарева Г.А. приобретает в собственность земельный участок площадью 427 кв.м, Хритин А.Г. – земельный участок площадью 300 кв.м. Возможность раздела земельного участка подтверждается планом границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 148,8 ░░.░, ░░░░░ - 81,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,5 ░░.░, ░░░░░ - 26,6 ░░.░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░; <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 427 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░,    ░░ ░░░░░░:    <░░░░░>,    ░░░░░    ░░░░░░,

<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░,    ░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░,    ░░ ░░░░░░:    <░░░░░>,    ░░░░░    ░░░░░░,

<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░,    ░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░