Решение от 15.09.2023 по делу № 1-123/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-123/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000820-34

№ 12301040004000085

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 15 сентября 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,

подсудимого Драчкова А.А.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Драчкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>;

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Боготольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Боготольским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Драчков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, расположенной в квартире № дома № по адресу: <адрес> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял лежащий на диване сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий И. Е.А. стоимостью 18500 рублей, положил в карман надетой на нем куртки и вышел из квартиры, тем самым тайно похитив его.

После чего, Драчков А.А. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем, по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему И. Е.А. значительный материальный ущерб в сумме 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Драчков А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым:

- при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он встретил И. Е.А., с которым учились в одной школе. В ходе общения они с И. решили попить пива. В магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, купили три литра пива и около магазина стали распивать его. И. увидел знакомую женщину по имени Марина, которая заходила в магазин <данные изъяты> и стал разговаривать с ней. В ходе беседы договорились, что Марина купит водки и они пойдут к ней домой употреблять спиртное. Марина сходила в магазин, после чего они втроем пошли к ней домой в квартиру, по адресу: <адрес>, номер дома он не знает, дом расположен около военкомата, квартира находится на втором этаже. В квартире находился незнакомый мужчина по имени Василий. В зале квартиры они вчетвером, он с И., Марина и Василий стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он просил у И. сотовый телефон, чтобы позвонить. Звонки с телефона И. делал неоднократно. Они вчетвером играли в нарды, Василий говорил ему, что он неправильно играет. Он два или три раза просил телефон у И., чтобы посмотреть в интернете правила игры. И. давал ему телефон. В какой-то момент И. уснул на диване в зальной комнате квартиры. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Марина, стала говорить, что им пора уходить, так как ей утром на работу. Он разбудил И. и сказал, что им нужно уходить. Когда поднимал И. с дивана, увидел, что рядом на диване лежит сотовый телефон, принадлежащий И. и решил забрать телефон себе. Время было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Он обратил внимание, что его действия никто не видит, взял с дивана телефон, положил в карман своей куртки и они вышли из квартиры, он пошел в центр города, а И. пошел в сторону военкомата. Зачем похитил телефон у И., не знает. Пароль на телефоне не знает. ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел домой, а ДД.ММ.ГГГГ г. утром к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он подозревается в совершении кражи сотового телефона у И.. Он сразу сознался в совершенном преступлении и выдал сотрудникам полиции добровольно сотовый телефон. Подозрение в отношении себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93);

- при допросе в качестве обвиняемого, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полностью согласился с текстом предъявленного обвинения, полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого с участием защитника Исхаковой М.Ю. (л.д. 100-102);

Вышеуказанные обстоятельства Драчков А.А. описал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72-73).

Суд считает, что кроме личного признания вины, факт совершения преступления подсудимым Драчковым А.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего И. Е.А., данными в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с родителями: матерью И. В.В. и отцом И. А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. у него был день рождения, и мама подарила ему 50000 рублей. В тот же день он пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, и на подаренные деньги купил себе сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, за 18500 рублей. В комплекте с телефоном был прозрачный силиконовый чехол. В данный телефон он поставил две сим-карты: первая компании <данные изъяты> № и вторая - <данные изъяты> №. Данным телефоном он пользовался постоянно. ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 30 минут на <адрес>, около магазина <данные изъяты>, он встретил Драчкова А. В магазине <данные изъяты> они купили 2 литра пива и около магазина стали пить. Затем к магазину подошла девушка по имени Марина, с которой они в ходе разговора решили, что купят крепкого спиртного и пойдут к ней выпивать. Марина купила две бутылки водки, и они втроем пошли к ней домой по адресу: <адрес>. Дома у Марины они в зале стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он доставал свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и звонил. Так же неоднократно по просьбе Драчкова давал ему телефон позвонить. На телефоне у него имеется пароль виде отпечатка пальца, а также графический ключ. Драчкову он не говорил, какой у него пароль (графический ключ) установлен, но тот сидел с ним рядом и мог видеть, когда он разблокировал телефон. В момент распития спиртного они играли в нарды, и Драчков периодически просил телефон, чтобы зайти в интернет, посмотреть правила игры. Он передавал ему телефон, но разблокировал его сам. В какой-то момент он уснул у Марины, проснулся оттого, что его разбудил Драчков и сказал, что им нужно уходить. Они вышли из квартиры, Драчков пошел в одну сторону, а он пошел на крыльцо военкомата. Когда выходил из квартиры, то не обратил внимание, с собой у него телефон или нет. Придя на крыльцо военкомата, который находится рядом с домом, он сел на ступени, залез в карман и обнаружил, что телефона нет. Он пошел в квартиру к Марине, предполагая, что телефон оставил у нее. Он долго стучал, но ему никто не открывал. В подъезде дома он дождался утра и около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. постучался в квартиру Марины, та открыла ему, он сказал, что оставил у нее телефон, они начали искать, но телефон не нашли. Марина звонила на его номер телефона, но тот был недоступен. Тогда Марина ему сказала, что его телефон мог остаться у Драчкова, потому что тот часто им пользовался. Сотовый телефон был как новый, особых примет не было, оценивает его в 13000 рублей, на телефоне находился силиконовый прозрачный чехол, который шел в комплекте с телефоном при покупке, на телефоне была приклеена заводская защитная пленка он их оценивать не желает. Ущерб в сумме 13000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, имеет временные заработки. Он считает, что его телефон похитил Драчков, и желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 12-14);

- дополнительными показаниями потерпевшего И. Е.А., данными в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он настаивает на ранее данных им показаниях. Следователем ему возвращен его сотовый телефон, который находится в исправном состоянии, претензий не имеет. От следователя ему стало известно, что его телефон украл Драчков. Он желает привлечь его к установленной законом ответственности за кражу телефона. Также дополнил, что он купил два телефона, тот который украл Драчков, и второй, поэтому у него в чеке сумма 26990 рублей. Телефон, который украл Драчков, он покупал ДД.ММ.ГГГГ г. за 18500 рублей, поэтому в эту сумму он его и оценивает. Телефон был в идеальном состоянии, абсолютно новый, пользовался он им 4 месяца, поэтому и оценивать его нет смысла, стоимость его согласно чека составляет 18500 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. Материальных претензий к Драчкову не имеет, телефон ему возвращен в исправном состоянии (л.д. 15);

- показаниями свидетеля Б. М.Н., данными в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с сожителем М. В., И. Е. и Драчковым А. у себя дома в вечернее время распивали спиртное и играли в нарды. В ходе распития спиртного Драчков постоянно просил у И. сотовый телефон то позвонить, то посмотреть в интернете правила игры в нарды. В ночное время И. уснул, и она начала говорить Драчкову, чтобы они уходили из ее квартиры. Драчков разбудил И., и они примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ушли. Где находился сотовый телефон, она не видела. Утром ее разбудил И. и сказал, что оставил свой телефон у нее дома. Они с И. все осмотрели, но телефон не нашли. Тогда она сказала, что возможно телефон взял Драчков, так как он весь вечер его просил у И. (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Т. Д.А., данными в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОУР МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ г. в следственном отделе МО МВД России «Боготольский» было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как неочевидное по факту кражи сотового телефона И.. ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обратился Драчков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе беседы от Драчкова А.А. была принята явка с повинной, в которой последний собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, а также то, что тот желает добровольно выдать имеющийся при нем похищенный сотовый телефон. Явка с повинной написана Драчковым добровольно, без какого-либо насилия. В присутствии понятых В. и М. Драчков А.А. добровольно выдал похищенный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон находился в исправном состоянии, по внешнему виду абсолютно новый. Им составлен соответствующий акт добровольной выдачи, который зачитан и подписан всеми участниками, телефон им не упаковывался. (л.д. 52-53);

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей В. А.В. (л.д. 54-55) и М. А.С. (л.д. 56-57), данными в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дату они не помнят, но согласны, что это было ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время они находились в отделе полиции, и участвовали в качестве понятых при проведении мероприятий. Перед дежурной частью находился не знакомый мужчина, сотрудники полиции сказали, что мужчина принес сотовый телефон, и добровольно выдает его. Мужчина выдал сотовый телефон черного цвета, без чехла, ему дали подписать документ, согласно которого и изъяли телефон, который в их присутствии не упаковывался. По поводу телефона мужчина ничего не пояснял. В предъявленном им следователем акте добровольной выдачи, подписи принадлежат им.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение от И. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> Драчков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу сотового телефона (л.д. 4);

- заявлением И. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия телефон не обнаружен (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с 18 часов до 18 часов 10 минут у потерпевшего И. Е.А. изъяты: коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, фискальный чек на его приобретение (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут осмотрены коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, на лицевой стороне коробки имеется изображение сотового телефона, на торцевой стороне расположены IMEI 1: № IMEI 2: №, а также указана марка телефона <данные изъяты> и модель <данные изъяты>; чек на приобретение телефона, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> 256 GB за 18500 рублей (л.д. 34-40);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Драчков А.А. в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с 19 часов 25 минут о 19 часов 50 минут осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 44-46).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют реальной обстановке, согласуются с показаниями Драчкова А.А., не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными материалами дела. Показания свидетелей согласуются в деталях, стороной защиты не опровергнуты, а судом недопустимыми не признаны.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Драчкова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд приходит к выводу, что преступление Драчков А.А. совершил умышленно, из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия Драчкова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что Драчков А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> в период времени, относящийся к совершенному преступлению Драчков А.А. не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, <данные изъяты>) – после употребления спиртных напитков обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. В период совершенного им деяния мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Драчков А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 65-67).

Поведение Драчкова А.А. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствуют о том, что подсудимый является психически здоровым, мог на момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает: требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого Драчкова А.А., который состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача психиатра не состоит, значится на учете у врача нарколога с диагнозом F10.30, F10.24.2, F11.22 с 20.12.2019г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Драчкову А.А. суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: С. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Драчков А.А. добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения им преступления, путем дачи правдивых и полных признательных показаний;

-в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольную выдачу похищенного у потерпевшего сотового телефона, как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Драчкову А.А., суд признает наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику в бытовом плане, признание вины и раскаяние, состояние здоровья Драчкова А.А., являющегося инвалидом 3 группы, матери и членов его семьи, состояние беременности жены.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), так как Драчков А.А. совершил умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В тоже время, несмотря на утверждение подсудимого о том, что будучи трезвым он не стал бы совершать хищение, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено объективных сведений, что это состояние повлияло на действия Драчкова А.А. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии отягчающего обстоятельства, правила по ограничению наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Драчкову А.А. не имеется. Такое наказание не соответствовало бы принципу справедливости и соразмерности.

Суд считает необходимым назначить Драчкову А.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности Драчкова А.А., суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, исправление Драчкова А.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Драчкова А.А., то, что жена подсудимого находится в состоянии беременности, влияние наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить Драчкову А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд полагает необходимым размер удержаний из заработной платы осужденного Драчкова А.А. в доход государства установить в размере 10%.

С учетом данных о личности Драчкова А.А., его имущественного положения, состояния здоровья, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Согласно положениям с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драчкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Драчкову А.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Драчкова А.А. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Драчкова А.А. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Гусева