Решение по делу № 8Г-19563/2023 [88-21676/2023] от 06.06.2023

                                                         УИД 36MS0017-01-2020-004230-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21676/2023, № 2-234/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Харланова Виктора Васильевича к Гурщенко Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Харланова Виктора Васильевича на апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

    установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Увеличив размер заявленных требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50 910 рублей, в том числе за представление интересов ответчика в суде ФИО3 инстанции - 25 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6 000 рублей, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу - 6 000 рублей, представление интересов заявителя в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, почтовые расходы - 410 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 910 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 34 500 рублей и почтовые расходы в размере 410 рублей.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Коминтерновского районный суд <адрес> на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 410 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу апелляционного определения о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах. В доводах жалобы указывает, что судебный акт по гражданскому делу состоялся не в пользу ответчика, что исключает возможность взыскания судебных расходов, кроме того ссылается, на чрезмерный размер взысканных расходов.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены Коминтерновским районным судом <адрес>.

Судом установлено, из материалов дела следует, ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 15 126 рублей и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Лидер» был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Интересы ФИО1 в суде по доверенности представляли ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками ООО «Юридический центр «Лидер».

Представители ФИО1 принимали участие в трех судебных заседаниях суда ФИО3 инстанции при рассмотрении дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при разрешении вопроса о судебных расходах - ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 26 000 рублей, по 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда ФИО3 инстанции и 6 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, представителями ФИО1 были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу стоимостью 6 000 рублей, по подготовке возражений на кассационную жалобу стоимостью 6 000 рублей и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2 500 рублей.

Ответчиком также понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес истца возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу и копии заявления о взыскании судебных расходов, всего в размере 410 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 910 рублей мировой судья исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, так как в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано, и поскольку возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов от истца не поступило, признал расходы в указанной сумме необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, согласился. Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, признал расходы не отвечающими принципу разумности, связи с чем, снизил их размер, взыскал с ФИО2 20 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление возражений, 1 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходов, 12 000 рублей за представительство в суде ФИО3 инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в размере 410 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Воронеже произошло ДТП: неизвестный водитель на неизвестном автомобиле совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тайота Камри», государственный регистрационный номер О667АО31, принадлежащим истцу, и скрылся с места происшествия.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В ходе административного расследования было предположительно установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства марки «Хэндэ Туксон», государственный регистрационный номер Т512АН136, владельцем которого является ответчик ФИО1

Между тем, указанная информация не проверена и водитель, причастный к ДТП, не установлен. Постановлением ШВС 001145-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Постановление) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из Постановления, по вызову в ОБДПС ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, выезд по месту проживания ФИО1 результатов не дал - дверь квартиры никто не открыл. На запрос о предоставлении информации с камер наружного наблюдения, установленных на здании медицинского центра «Пересвет», расположенном по адресу: <адрес>, был получен ответ о том, что указанная информация в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» не предоставляется. Личный состав ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ориентировался на задержание транспортного средства марки «Хэндэ Туксон», государственный регистрационный номер Т512АН136, однако автомобиль задержан не был.

Ссылаясь на то, что в ходе административного расследования, лицо, виновное в ДТП, установлено не было, и ФИО1 отрицала свою причастность к данному ДТП, мировой судья отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный номер О667АО31, принадлежащим истцу, мировым судьей установлен.

Причастность ответчика к данному ДТП подтверждается показаниями свидетеля-очевидца данного происшествия ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ШВС 001145-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представленным по запросу суда ответом командира ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Воронежу о надлежащем оформлении и последующем уничтожении в связи с истечением срока хранения административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный номер О0667АО31 под управлением ФИО2 и автомобиля «Хэнде Туксон», государственный регистрационный номер Т512АН136, собственником которого является ФИО1, и другими доказательствами, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Между тем, из решения мирового судьи, постановленного по делу, не следует, что ответчик доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба в результате ДТП предполагается пока последняя не докажет обратное.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные выше обстоятельства, как значимые для рассмотрения дела, подлежащие установлению и оценке, были обозначены в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких данных принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

    апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 марта 2023 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                                            А.Н. Камышанова