Решение по делу № 33-2211/2019 от 29.10.2019

       Судья Емельянова Е.Б., 12RS0001-01-2019-000720-59, дело № 2-654/2019

                                         Дело № 33-2211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                      19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Семенове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина В. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2019 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Фомину В. Н. о признании обязательств по договору аренды земельного участка за № 883 от 15 сентября 2008 года прекратившимися, договор аренды за № 883 от 15 сентября 2008 года расторгнутым.

Признать обязательства по договору аренды земельного участка за № 883 от 15 сентября 2008 года прекратившимися, договор аренды за № 883 от 15 сентября 2008 года расторгнутым.

Взыскать с Фомина В. Н. в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 600 руб.

В удовлетворении встречных требований Фомина В. Н. к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании пунктов 3.1., 4.1. договора аренды за № 883 от 15 сентября 2008 года недействительными, исключении пунктов из условий договора, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее Волжское КУМИ) обратилось в суд с иском к Фомину В.Н., в котором учетом уточнений просил признать обязательства по договору аренды земельного участка за № 883 от 15 сентября 2008 года прекратившимися, расторгнуть заключенный с Фоминым В.Н. договор аренды земельного участка № 883 от 15 сентября 2008 года.

В обоснование требований указано, что между Волжским КУМИ и Фоминым В.Н. был заключен договор аренды № 883 от 15 сентября 2008 года на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2400 кв.м для строительства автозаправочной станции, на неопределенный срок. В 2010 году, земельный участок был снят с кадастрового учета, имеет статус «аннулированный». В настоящее время в силу санитарно-защитной зоны строительство автозаправочной станции жидким и газовым моторным топливом невозможно. Истец, воспользовавшись предусмотренным договором правом на отказ от договора аренды с предварительным уведомлением арендатора, направил ответчику соответствующее письмо о прекращении договорных отношений. Однако соглашение о расторжении сторонами не заключено.     Фомин В.Н. подал встречное исковое заявление к Волжскому КУМИ, в котором просил признать пункты 3.1., 4.1. договора аренды за № 883 от 15 сентября 2008 года недействительными, исключить данные пункты из условий договора, указав в обоснование, что данные положения противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фомин В.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Волжского КУМИ отказать, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено, что пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрены иные основания для расторжения договора аренды. В силу части 2 статьи 310 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договора аренды или отказ от его исполнения принадлежит Фомину В.Н., поскольку он не является стороной договора, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Договор аренды действует свыше пяти лет, в связи с чем изменение условий договора без согласия арендатора не допускаются. Расторжение договора аренды возможно при существенном нарушении условий со стороны арендатора, однако таких нарушений не имелось, обязательства по арендным платежам исполнялись надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Волжское КУМИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Волжское КУМИ Симакову Е.В., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года между Волжским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Фоминым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 833, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок предоставлен для строительства автозаправочной станции (пункт 1.3 договора) и передается арендатору с 11 сентября 2008 года на неопределенный срок (пункт 1.4).

Государственная регистрация договора не производилась.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора аренды, письменно предупредив об этом арендатора не менее, чем через за один месяц.

Письмом от 24 января 2019 года № 105 Волжское КУМИ сообщило Фомину В.Н. о том, что земельный участок с кадастровым номером <№>, предоставленный ему по договору аренды от 15 сентября 2008 года, снят с кадастрового учета. Ответчику с данным письмом направлен для подписания проект соглашения о расторжении договора аренды № 883 от 15 сентября 2008 года, которые получены супругой Фомина В.Н.

27 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, в которых уведомил Фомина В.Н. о прекращении договорных отношений по заключенному 15 сентября 2008 года договору аренды с 27 марта 2019 года. Данное письмо получено Фоминым В.Н. 1 марта 2019 года.

Соглашение о расторжении сторонами договора аренды земельного участка от 15 сентября 2008 года не заключалось.

Поскольку трехмесячный срок со дня уведомления арендодателем арендатора о намерении прекратить арендные отношения истек, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Волжским КУМИ требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Согласно статье 46 ЗК РФ, на которую ссылается Фомин В.Н. в апелляционной жалобе, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Также данной статьей установлены дополнительные основания для прекращения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) и условиям сделки, а также положениям Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору уведомление о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ являются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                        Е.В. Кольцова