Решение по делу № 2-676/2019 от 18.10.2019

копия

Дело № 2-676/2019

УИД 66RS0030-01-2019-001113-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                          город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием представителя истца Донских В.Ю. - Лавровой А.Р., действующей на основании нотариальной доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донских Виктора Юрьевича к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, судебных расходов,

установил:

Истец Донских В.Ю. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, указав о том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2019 года, его иск удовлетворен.

07 мая 2019 года решение суда было исполнено, им была получена заработная плата.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выплаты заработной платы, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 51 125 руб. 38 коп. и расходы на услуги юриста в размере 25 000 руб.

Истец Донских В.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Лавровой А.Р.

Представитель истца Донских В.Ю. - Лаврова А.Р. в судебном заседании заявленные Донских В.Ю. исковые требования поддержала и показала, что заработная плата не была своевременно выплачена истцу за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Задолженность по заработной плате была выплачена ответчиком только 07 мая 2019 года, в связи с этим возникло право на компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик – представитель АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу электронной почты, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание отложено слушанием на 18 декабря 2019 года в 16:30. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки по адресу электронной почты. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, при отсутствии возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12 августа 2016 года по 04 мая 2018 года. У ответчика АО «Спецмашмонтаж» имелась перед истцом задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 239 306 руб. 06 коп. Данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Карпинского городского суда Свердловской области от 13.12.2018.

Задолженность по заработной плате была выплачена ответчиком истцу в полном объеме 07 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом заявлен период задержки выплаты заработной платы и взыскания денежной компенсации с 13.01.2018 по 07.05.2019.

Представленный истцом расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен судом и является правильным. Расчёт произведён из размера ежемесячной заработной платы, с учётом менявшейся в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 51 125 рублей 38 копеек без удержания при выплате с указанной суммы налога на доходы физических лиц (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.10.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 000301 от 12.10.2018 истцом оплачены услуги юриста в размере 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем выполненной юристом работы, суд считает разумной и возможной к взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 733 руб. 77 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 125 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 125 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 733 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: