Решение по делу № 2-24/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-24/21

№

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Кириленко Т.Н.,

с участием адвоката Брагиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колобок» к Кирсановой Юлии Михайловне, Кирсанову Дмитрию Васильевичу, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кирсанова Дмитрия Васильевича к ООО «Колобок», третье лицо: Кирсанова Юлия Михайловна, о признании условия договора недействительным,

установил:

ООО «Колобок» обратилось в суд с иском к Кирсановой Юлии Михайловне, Кирсанову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор займа на сумму 135 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 17.10.2017 года под 8 % от суммы займа ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчики передали в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера: А, а1, а2, этаж:1, кадастровый №; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Предмет залога указанный в п. 2.2 Договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор займа на сумму 450 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 05.04.2018 года под 8 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение своих обязанностей осуществляется ответчиками солидарно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчики передали в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера: A, a1, а2, этаж:1, кадастровый №; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Предмет залога, указанный в п.2.2. договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 600 000,00 рублей.

Согласно договору уступки прав по договору займа и залога № от 27.11.2019 года все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к истцу, о чем ответчики были надлежаще извещены.

Обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов неустойки ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика Кирсановой Юлии Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337138,90 рублей из которых: 67 500 рублей – основного долга, 110347,90 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 года по 22.07.2020 года, 94491 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 года по 18.10.2018 года, 64800 рублей – неустойка за просрочку займа за период с 18.10.2017 года по 18.11.2017 года.

Взыскать с ответчика Кирсанова Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337138,90 рублей из которых: 67 500 рублей – основной долг, 110347,90 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 года по 22.07.2020 года, 94491 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 года по 18.10.2018 года, 64800 рублей – неустойка за просрочку займа за период с 18.10.2017 года по 18.11.2017 года.

Взыскать солидарно с ответчиков Кирсановой Юлии Михайловны, Кирсанова Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1577879,26 рублей из которых: 434887,66 рублей 0 основной долг, 703791,60 рублей – проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 года по 22.07.2020 года, 160200 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2019 года по 22.07.2020 года, 279000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.04.2018 года по 06.06.2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество Кирсановой Юлии Михайловны, Кирсанова Дмитрия Васильевича – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., Литера: А, а1, а2, этаж:1, кадастровый №; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 488000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, с установлением следующего порядка удовлетворения требований: в первую очередь взысканные суммы с ответчика Кирсановой Юлии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» по договору займа о тДД.ММ.ГГГГ в размере 337138,90 рублей из которых: 67 500 рублей – основного долга, 110347,90 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 года по 22.07.2020 года, 94491 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 года по 18.10.2018 года, 64800 рублей – неустойка за просрочку займа за период с 18.10.2017 года по 18.11.2017 года.

Взысканные суммы с ответчика Кирсанова Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337138,90 рублей из которых: 67 500 рублей – основной долг, 110347,90 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 года по 22.07.2020 года, 94491 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 года по 18.10.2018 года, 64800 рублей – неустойка за просрочку займа за период с 18.10.2017 года по 18.11.2017 года.

Во вторую очередь взысканные суммы солидарно с ответчиков Кирсановой Юлии Михайловны, Кирсанова Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1577879,26 рублей из которых: 434887,66 рублей 0 основной долг, 703791,60 рублей – проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 года по 22.07.2020 года, 160200 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2019 года по 22.07.2020 года, 279000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.04.2018 года по 06.06.2018 года.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 5000 рублей.

Ответчик Кирсанов Д.В. подал встречное исковое заявление к ООО МКК «Колобок» о признании условия договора недействительным (кабальным).

В обоснование заявленных требований, указав, что в конце декабря 2015 года у истцов сложилось тяжелое финансовое положение, денежные средства требовались мне на неотложные нужды. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску Кирсанов Д.В. и Кирсанова Ю.М. заключили с <данные изъяты> договор займа. В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец (<данные изъяты>.) передал с собственность заемщикам (Кирсанову Д.В., Кирсановой Ю.М.) денежные средства в размере 200000 рублей наличные нужды на один год до 17.10.2017 года заемщики обязаны выплачивать проценты на сумму займа в размере 8 (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно. В случае невозврата, заемщики обязуются уплатить займодавцу 3% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску Кирсанов Д.В. и Кирсанова Ю.М. заключили с <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого п. 1.1. договора займа следует читать в следующей редакции: займодавец (<данные изъяты> передал с собственность заемщикам (Кирсанову Д.В., Кирсановой Ю.М.) денежные средства в размере 135 000 рублей на личные нужды на один год до ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны выплачивать проценты на сумму займа в размере 8 (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно. В случае невозврата, заемщики обязуются уплатить займодавцу 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску Кирсанов Д.В. и Кирсанова Ю.М. заключили с ФИО2 еще один договор займа. В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец (ФИО2) передал с собственность заемщикам (Кирсанову Д.В., Кирсановой Ю.М.) денежные средства в размере 450 000 рублей на личные нужды на один год до 05.04.2018 года заемщики обязаны выплачивать проценты на сумму займа в размере 8 (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно. В случае невозврата, заемщики обязуются уплатить займодавцу 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых.

27.11.2019 года между ФИО2 и ООО МКК «Колобок» был заключен договор № уступки прав по договорам займа и залога.

Истцы по встречному иску полагают, что оспариваемые ими условия пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование займом (96% годовых) являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договорах, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договоров займа, поэтому являются недействительным.

С марта 2016 г. по 01 мая 2017 г. ключевая ставка банка России составила 9,75 %.

Очевидно, что условия пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом в размере 96% годовых были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договоров займа их размер в 10 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ истец не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом.

Таким образом, полагают, что исковые требования в части признания пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом в размере 96 % годовых недействительными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просят суд признать п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом в размере 96 % годовых недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (представитель истцов по встречному иску) Брагина Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования просила удовлетворить частично, применив положение ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кирсановой Ю.М., Кирсановым Д.В. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 135000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8% от суммы займа ежемесячно в размере 10 800 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата, заемщик обязуется уплатить заимодавцу 3 % за каждый день просрочки (л.д. 7).

Сумма займа в размере 135 000 рублей была предоставлена Кирсановой Ю.М. и Кирсанову Д.В., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчика в договоре займа.

В соответствии с п. 2.8 договоров займа, в случае не возврата заемщиками долга к указанному в п. п. 1.1, 1.2 сроку займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчики передали в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера: А, а1, а2, этаж:1, кадастровый №; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору уступки прав по договору займа и залога № от 27.11.2019 года все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к истцу.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Судом установлено, что стороной истца обязательства в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ по договору исполнены в полном объеме, тогда как заемщик, воспользовавшись заемными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

В нарушение условий договора платежи в установленный срок Кирсановой Ю.М. не вносились, исходя из представленных истцом суду расчетов суммы долга Кирсановой Ю.М., с учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 337 138,90 рублей, а именно: 67500 рублей – основной долг, 110347,90 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020, 94491 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018, 64 800 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017.

Кирсанов Д.В. также допустил нарушение условий договора, платежи в установленный срок не вносились, исходя из представленных истцом суду расчетов суммы долга Кирсановым Д.В., с учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 337 138,90 рублей, а именно: 67500 рублей – основной долг, 110347,90 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020, 94491 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018, 64 800 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками Кирсановой Ю.М. и Кирсановым Д.В. заключен договор займа на сумму 450 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 05.04.2018 года под 8 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение своих обязанностей осуществляется ответчиками солидарно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчики передали в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера: A, a1, а2, этаж:1, кадастровый №; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Предмет залога, указанный в п.2.2. договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 600 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В досудебном порядке требования истца о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам займа в установленные сроки в полном объеме Кирсановой Ю.М. и Кирсановым Д.В. не исполнены, что ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Колобок» был заключен договор уступки прав по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом и Кирсановой Ю.М., Кирсановым Д.В. (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку ответчиками сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17.10.2017 года не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере 135 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.07.2020 г. в размере 110347,90 рублей с Кирсановой Ю.М и 110347,90 рублей с Кирсанова Д.В. суд исходит из следующего.

Также ответчиками не возвращена сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 05.04.2018 года, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков Кирсановой Ю.М, и Кирсанова Д.В. основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.07.2020 г. в размере 703791,60 рублей с Кирсановой Ю.М. и Кирсанова Д.В. солидарно, суд исходит из следующего.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления суду не представлены доказательства о погашении просроченной задолженности.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, а стороной ответчика не представлено возражений относительно расчета.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, т.е. основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договоров залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 1.2 договора залога требований, обязательств, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно выводам отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № от 17.02.2021 года, представленного стороной истца, рыночная стоимость имущественной доли, в размере 2/3, в общей долевой собственности на квартиру. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., этаж: 1, Литер: А, а1, а2. Кадастровый № – составляет 479000 рублей. Имущественная доля, в размере 2/3, в общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки для ведения личного подносного хозяйства, площадь – 2094 кв.м., кадастровый № – составляет 132000 рублей. Общая сумма заложенного имущества составляет – 611000,00 рублей.

Учитывая положения статей 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков Кирсановой Ю.М. и Кирсанова Д.В. неустойки за просрочку выплаты займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика по прямому иску, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство заявленное представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 160200, 00 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить заявленный размер до 80000 рублей.

Также суд, приходит к выводу, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 рублей и считает возможным снизить заявленный размер до 100000 рублей.

Требование по снижению процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что редакция ч. 5 ст. 808 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2018 (Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая встречные исковые требования Кирсанова Д.В. о признании условия договора недействительным, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В качестве оснований признания договоров залога недействительными, ответчик указывает на то, что в конце 2015 года у Кирсанова Д.В. и Кирсановой Ю.М. сложилось тяжелое финансовое положение, денежные средства требовались на неотложные нужды. Полагает, что условия п. 1.1 договора займа от 18.10.2016 и п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование займом (96% годовых) являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договорах, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период договоров займа, поэтому является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, по спорным договорам между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как договорам займа, так и договорам залога, договоры подписаны сторонами без разногласий, соблюдены требования к их форме и государственной регистрации.

Договоры займа были заключены на стандартных условиях, которые действуют для всех заемщиков истца.

Заключая договор займа и договор залога, заемщики действовала по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах. Договоры займа и залога заключены на согласованных между истцом и заемщиком условиях. Заемщики были согласны со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять, что подтверждается их личными подписями в спорных договорах.

В момент включения договоров займа со стороны Кирсановой Ю.М. и Кирсанова Д.В. не было возражений относительно их заключения по причине кабальности и наличия обмана со стороны истца. Не было возражений ответчиков и относительно предоставления в качестве обеспечения по договорам займа залога в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера: А, а1, а2, этаж:1, кадастровый №; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Суду не предоставлено и каких-либо сведений, а также доказательств в их подтверждение о том, что договоры займа и договоры залога были заключены заемщиком на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения для нее тяжелых жизненных обстоятельств, что свидетельствовало бы о кабальности их условий в силу положений ст. 179 ГК РФ, равно, как и не было предоставлено доказательств тому, что ответчик по встречному иску в целях заключения договоров займа воспользовался неблагоприятными для заемщика обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров залога стоимость предмета залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оценивалась в 400000 рублей. Стоимость предмета залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по соглашению сторон оценивается в 600000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 31.12.2020 года кадастровая стоимость <адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 1016111,85 рублей, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый №) составляла 71970,78 рублей.

Кроме того, в возражениях на иск ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемые договоры были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договоров, поскольку все существенные условия договоров при подписании были доступны Кирсановой Ю.М. и Кирсанову Д.В.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящими встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом по встречному иску и его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд полагает встречные исковые требования Кирсанова Д.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Колобок» к Кирсановой Юлии Михайловне, Кирсанову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Юлии Михайловны в пользу ООО «Колобок» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337138,90 рублей в том числе: 67500 рублей – основной долг, 110347,90 проценты за пользование займом по состоянию на 22.07.2020, 94491 рубль – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018; 64800 рублей – неустойку за просрочку возврата займа.

Взыскать с Кирсанова Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Колобок» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337138,90 рублей в том числе: 67500 рублей – основной долг, 110347,90 проценты за пользование займом по состоянию на 22.07.2020, 94491 рубль – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018; 64800 рублей – неустойку за просрочку возврата займа.

Взыскать солидарно с Кирсановой Юлии Михайловны, Кирсанова Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Колобок» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318 679,26 рублей в том числе: 434887,66 рублей – основной долг, 703791,60 проценты за пользование займом по состоянию на 22.07.2020, 80000,00 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2019 по 22.07.2019, 100 000,00 рублей – неустойку за просрочку возврата займа за период с 06.04.2018 по 06.06.2018.

Обратить взыскание на заложенное имущество Кирсановой Юлии Михайловны, Кирсанова Дмитрия Васильевича – 2/3 доли в праве в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 97,5 кв.м, Литер: А, а1,а2, этаж 1, кадастровый №; 2/3 доли в праве в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 2094 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 611 000 рублей, с установлением следующего порядка удовлетворения требований:

- в первую очередь взысканные с Кирсановой Юлии Михайловны суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

67500,00 рублей – основной долг,

110347,90 проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020,

94491,00 рубль неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018,

64800,00 рублей – неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017;

взысканные с Кирсанова Дмитрия Васильевича суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

67500 рублей – основной долг,

110347,90 проценты за пользование займом за период с 19.03.2018 по 22.07.2020,

94491,00 рубль неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.04.2018 по 18.10.2018,

64800,00 рублей – неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.10.2017 по 18.11.2017;

- во вторую очередь взысканные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

434887,66 рублей – основной долг,

703791,60 рублей проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 22.07.2020,

80000,00 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.05.2019 по 22.07.2020,

100000,00 рублей неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.04.2018 по 06.06.2018.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кирсановой Юлии Михайловны в пользу ООО «Колобок» расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Кирсанова Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Колобок» расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Кирсановой Юлии Михайловны в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 13164,79 рублей.

Взыскать с Кирсанова Дмитрия Васильевича в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 13164,79 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирсанова Дмитрия Васильевича к ООО «Колобок», третье лицо: Кирсанова Юлия Михайловна, о признании условия договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2021.

Председательствующий Д.Г. Шевцов