Решение по делу № 33-129/2024 (33-4253/2023;) от 05.12.2023

    Судья – Эрзиханова С.Ф.                                                        Дело № 13-1609/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-129/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         22 января 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саенко М. Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2023 года о возврате заявления Саенко М. Ю. об отмене заочного решения суда от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Саенко М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города от 17 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования банка, с Саенко М.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 04241/15/00007-14 от 28 октября 2014 года по состоянию на 18 августа 2016 года в размере 302 878,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 284059,36 рублей по ставке 24,9 % процента годовых с 19 августа 2016 года по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Саенко М.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2023 года заявление об отмене заочного решения возвращено Саенко М.Ю.

Не согласившись с указанным определением, Саенко М.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что заочное решение он не получал, о дате судебного заседания и о вынесенном решении ему не было известно, причины им были указаны в заявлении. Однако, судом не дана оценка доводам заявителя и доказательствам, приведенным в заявлении. Полагает, что вывод суда о пропуске срока является надуманным.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Возвращая заявление Саенко М.Ю. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что заявление подано за пределами процессуального срока установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия в целом с выводом суда первой инстанции соглашается исходя из того, что согласно материалам дела 17 ноября 2016 года Ленинским районным судом города Севастополя постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Полный текст заочного решения изготовлен 18 ноября 2016 года.

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Саенко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания по адресу, указанному самим Саенко М.Ю. в анкете -заявлении на получение потребительского кредита. Доказательства о непроживании Саенко М.Ю. в г. Севастополе как на момент рассмотрения дела, так и на момент обращения с заявлением, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения направленного ответчику почтового отправления, в связи с чем, оно возвращено почтовой службой в судебный участок с указанием причины возврата "по истечении срока хранения", что применительно к статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении Почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от Получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции должником по адресу его проживания не может свидетельствовать о нарушении процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Заявление Саенко М.Ю. об отмене заочного решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда Саенко М.Ю. должен был получить направленную в его адрес копию решения суда.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была получена ответчиком, поскольку приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, подлежат отклонению, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, при этом Саенко М.Ю. не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины его пропуска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Саенко М. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                              М.А. Донскова