Решение по делу № 1-369/2020 от 18.09.2020

###

###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В., Пачушкиной И.В., Родионовой О.В.,

подсудимого Трунов А.В.,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Трунов А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Трунов А.В., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), Трунов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Трунов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения тайно завладел бутылкой водки «Кедровица кедровый орех» емкостью 0,5 литра, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», закупочной стоимостью 240 рублей, изъяв ее со стеллажа витрины. Похищенный товар Трунов А.В. спрятал за пояс штанов, под надетую на себя кофту. После этого, с целью окончательного изъятия вышеуказанного имущества и получения возможности им беспрепятственно распоряжаться, Трунов А.В. прошел через кассовый терминал, не оплатив стоимость похищенного, и направился к выходу из торгового зала магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В результате умышленных преступных действий Трунов А.В. ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред на сумму 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трунов А.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Трунов А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трунов А.В.,В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Трунов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (###), показаниями представителя потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (###), показаниями ФИО6, данными ею в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (###), заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (###), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (###), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (###), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (###), справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе (###), постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Трунов А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (###).

Действия Трунов А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Трунов А.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие Трунов А.В., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Трунов А.В. впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (###), привлекался к административной ответственности (###), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (###), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.60), в зарегистрированном браке не состоит, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально.

Оснований для признания объяснения Трунов А.В., отобранного у него до возбуждения уголовного дела (###), добровольным сообщением о преступлении не имеется, поскольку оно получено непосредственно в связи с задержанием Трунов А.В. с поличным по указанию лиц, наблюдавших совершение им преступления, и соответствующим заявлением представителя потерпевшего о преступлении, о чем Трунов А.В. было известно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено и дознавателем в обвинительном постановлении не приведено, таковым не может быть признано само по себе согласие с предъявленным подозрением и обвинением при отсутствии активных действий Трунов А.В., позволивших обнаружить новые, не известные правоохранительным органам доказательства.

Изъятие у задержанного с поличным имущества, которое он пытался похитить, не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо иными действиями виновного, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у подсудимого заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, мотивы которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, сформировались у него не под влиянием алкоголя, что, будучи трезвым, данное преступление он бы не совершил, данных о личности Трунов А.В., который на учете у врача-нарколога не состоит, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками либо ведущее антисоциальный образ жизни, не характеризуется, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствия у него официального трудоустройства, трудоспособного возраста Трунов А.В. суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Размер наказания подсудимому Трунов А.В. за совершенное преступление суд назначает с учетом требований ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ подсудимому Трунов А.В. не назначается, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трунов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), а также приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трунов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), подлежавшие самостоятельному исполнению с учетом положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнены.

Трунов А.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Трунов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

Меру процессуального принуждения Трунов А.В. в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                   О.В. Коновалов