Решение по делу № 33-6277/2019 от 18.04.2019

Судья: Леонтьева И.В.                     Дело № 33-6277/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Владимира Автандиловича к ОСП по Центральному району г. Красноярска, территориальному Управлению Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют» о признании публичных торгов недействительными,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Манукян В.А. – Расторгуевой И.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований искового заявления Манукяна Владимира Автандиловича к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, территориальному Управлению Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют» о признании публичных торгов недействительными, протоколов по результатам аукциона недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян В.А. обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Красноярска, территориальному Управлению Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют» о признании публичных торгов недействительными. Требования мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 года с Манукяна В.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 580 213,38 руб., проценты в сумме 49 712,06 руб., неустойка в сумме 8 803,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 101,07 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Манукяну В.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., начальная продажная цена которой установлена в размере 3 260 000 руб. С Манукяна В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 955,47 руб. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества были допущены существенные нарушения требований законодательства, а именно: постановление об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю стороне истца как должнику по исполнительному производству не направлялось, остаток суммы задолженности на момент передачи нереализованного имущества взыскателю не проверялся, т.к. сумма задолженности была значительно снижена, в том числе за счет средств материнского капитала. Указанное свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры исполнительного производства. Также указывает о нарушении прав на получение денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований, т.к. сумма задолженности по исполнительному производству на момент передачи квартиры взыскателю была значительно ниже, следовательно, разница должна быть возвращена, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Кроме того, извещения о проведении как первичных, так и повторных торгов в его адрес, как и соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя в том числе о возбуждении исполнительного производства, не направлялись, цена реализуемой на торгах квартиры не соответствовала ее фактической стоимости, сроки публикации о проведении торгов также были нарушены. По изложенным основаниям, с учетом уточнений просит признать результаты публичных торгов по продаже квартиры недействительными; признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска – Федоровой А.А., выразившееся в не направлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.04.2017 года, копии постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% от 05.06.2017 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.07.2017 года – незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска – Федоровой А.А. по передаче нереализованного имущества – квартиры, взыскателю – незаконными; отменить постановление от 06.07.2017 года о передаче нереализованного имущества – квартиры взыскателю; признать передачу нереализованного имущества – квартиры взыскателю, совершенной с существенными нарушениями норм действующего законодательства; признать нереализованное имущество – квартиры не переданным взыскателю и уменьшить сумму взыскания с должника на общую сумму произведенных им платежей в счет погашения долга перед взыскателем АО ДВИЦ «Ипотечный центр».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Манукяна В.А. – Расторгуева И.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка процедуры реализации имущества - квартиры на торгах, о чем указывалось в исковом заявлении, т.к. права должника нарушены, торги проведены со значительными нарушениями, сведения о проведении действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения представителя Манукяна В.А. – Расторгуевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя АО ДВИЦ «Ипотечный центр» - Якубова А.И.. возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. п. 2, 4, 5 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п.5 ст.449.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 72 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Так, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В силу ч.3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьей 91 того же Федерального закона установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу частей 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены на пятнадцать процентов, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании частей 14 и 15 ст.87 указанного выше Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 года по делу по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Манукяну В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Манукяна В.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 580 213,38 руб., проценты в сумме 49 712,06 руб., неустойка в сумме 8 803,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 101,07 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Манукяну В.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., начальная продажная цена которой установлена в размере 3 260 000 руб. С Манукяна В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 955,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 09.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 260 000 руб.

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру с выходом на квартиру, на которую обращено взыскание, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12.01.2017 года установлена стоимость арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 260 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 13.04.2017 года указанная квартира была передана в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно поручению ТУ Росимущества в Красноярском крае во исполнение государственного контракта от 30.12.2015 года № ЗК-09-08-2016 организатором торгов по продаже имущества должника Манукян В.А. является ООО «Абсолют», в поручении указана начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 260 000 руб.

Спорное имущество фактически передано судебным приставом-исполнителем ООО «Абсолют» на реализацию по цене, определенной решением суда в сумме 3 260 000 руб.

Таким образом, принимая спорное имущество должника Манукян В.А. для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 260 000 руб., ООО «Абсолют» действовало с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, установленный ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.05.2017 года в печатном издании «Наш Красноярский край» № 35/319, а также в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении первичных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3 260 000 руб., с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества от 05.06.2017 года, торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем в этот же день были направлены уведомления в ТУ Росимущества в Красноярском крае и судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 05.06.2017 года в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве была снижена начальная продажная стоимости указанной квартиры на 15%, что составило 2 771 000 руб.

В печатном издании «Наш Красноярский край» № 43/927 от 16.06.2017 года, а также в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении вторичных торгов по реализации по адресу: <адрес>, по цене 2 771 000 руб., с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2017 года, торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем в этот же день были направлены уведомления в ТУ Росимущества в Красноярском крае и судебному приставу-исполнителю.

03.07.2017 года между ООО «Абсолют» и судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска был подписан акт возврата нереализованного имущества - спорной квартиры и взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене, сниженной на 25%, т.е. 2 445 000 руб.

На основании письменного согласия АО «ДВИЦ Ипотечный центр» от 06.07.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска 06.07.2017 года было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 445 000 руб. Указанное постановление было направлено в адрес Манукян В.А.

Кроме того, при передаче не реализованного имущества взыскателю, судебным приставом-исполнителем не было установлено, что цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, в рамках исполнительного документа в ОСП по Центральному району г. Красноярска от должника никакие суммы не поступали.

Как следует из материалов дела, в счет образовавшейся задолженности по договору займа Манукян В.А. частично оплатил задолженность непосредственно в АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 06.07.2017 года снят арест с имущества – квартиры, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в установленном законом порядке 27.07.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 14.09.2017 года исполнительное производство №-ИП, было окончено.

В суде апелляционной инстанции представителем АО «ДВИЦ Ипотечный центр» было указано, что задолженность у стороны истца отсутствует, т.к. в связи с принятием взыскателем нереализованного имущества – квартиры, задолженность Манукяна В.А. считается погашенной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты, не установлено. При этом, оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись.

В соответствии с указанной нормой недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Доказательств того, что отсутствие письменного извещения стороны истца (должника по исполнительному производству) о предстоящих торгах повлияло на их результаты, истцом не представлено. Торги, назначенные на 05.06.2017 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о публичных торгах была опубликована в печатном издании «Наш Красноярский край» и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

При этом довод апелляционной жалобы стороны истца о не направлении в его адрес сведений о продаже квартиры и о не размещении в сети Интернет информации о проведении торгов, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Заинтересованные лица и истец не были лишены возможности ознакомиться с информацией о продаже спорной квартиры и проведении торгов, в связи с ее размещением в свободном доступе в печатном издании «Наш Красноярский край» и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Доводы о том, что стоимость имущества занижена, что влечет, по мнению стороны истца, недействительность публичных торгов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку первоначальная цена реализуемой с торгов квартиры по адресу: <адрес>, определена вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2016 года, с которым должник ознакомлен. Первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому, судебным приставом-исполнителем была правомерно на основании п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» снижена стоимость квартиры на 15% от начальной продажной ее цены.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предложение оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов и на момент подачи иска право собственности у АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не возникло, поэтому проведение торгов не могло быть законным, судебная коллегия отклоняет, поскольку протокол о результатах повторных торгов и последующая передача на основании него предмета ипотеки взыскателю являются основанием для перехода права собственности к АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что истцу не направлялись постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, а также о снижение цены имущества, переданного на реализацию, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к процедуре торгов и не могут служить основанием к признанию торгов недействительными.

Ссылка в жалобе на то, что истец не знал о возбуждении исполнительного производства, соответствующего постановления не получал, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу, из которых следует, что Манукян В.А. знал о возбужденном исполнительном производстве в связи с постановленным решением суда от 05.09.2016 года, частично погашал образовавшуюся задолженность перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр», судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру 12.01.2017 года с выходом на квартиру, на которую обращено взыскание. С учетом изложенного, Манукян В.А. мог своевременно ознакомится с материалами и движением исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений порядка проведения торгов при публикации о проведении первичных и повторных торгов в рамках обращения взыскания на имущество должника допущено не было; информация о проведении торгов опубликована в установленном порядке, доступном для ознакомления всем заинтересованным лицам; правоустанавливающие документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов; извещения о проведении первых и повторных торгах содержали всю необходимую информацию, согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на 15%, и в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися и с согласия взыскателя – АО «ДВИЦ Ипотечный центр», спорная квартира была передана обществу по цене, сниженной на 25%, при этом каких-либо препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании публичных торгов по продаже спорной квартиры недействительными, а также незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска выразившихся в реализации имущества на которое обращено взыскание решением суда по материалам возбужденного исполнительного производства, поскольку судом не установлено нарушений процедуры проведения торгов, влияющих существенным образом на их результаты либо препятствующих допуску лиц к участию в торгах, а также нарушении прав и законных интересов стороны истца.

При таким обстоятельствах, с учетом вышеизложенного Манукян В.А. не предоставил доказательств нарушения организатором торгов норм действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности на момент вынесения решения суда от 05.09.2016 года, в счет погашения основного долга по ипотечному займу были внесены средства материнского капитала и которые не были учтены при расчете задолженности и вынесении решения суда, поскольку как следует из материалов дела, после внесения Манукяном В.А. средств материнского капитала в счет оплаты основного долга по ипотечному кредиту, в мае 2016 года последнему был выдан новый график платежей по кредиту, представленный в суд расчет взыскиваемой задолженности был рассчитан по состоянию на 05.09.2016 года и с учетом внесенных средств материнского капитала - задолженность по договору займа составила в сумме 2 580 213,38 руб., проценты в сумме 49 712,06 руб., неустойка в сумме 8 803,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Манукяна В.А. – Расторгуевой И.Ю. о том, что сумма задолженности по исполнительному производству на момент передачи квартиры взыскателю была значительно ниже, следовательно, разница должна быть возвращена, что судебным приставом-исполнителем сделано не было, подлежат отклонению.

Заявляя требование об уменьшении суммы взыскания с должника Манукян А.В. на общую сумму произведенных им платежей в счет погашения долга перед взыскателем АО ДВИЦ «Ипотечный центр», сторона истца исходила из того, что сумма долга по решению суда составила 2 580 213,38 руб., проценты в сумме 49 712,06 руб., неустойка в сумме 8 803,45 руб., после вынесения решения, т.е. после 05.09.2016 года, истец произвел оплату суммы непосредственно в АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в размере 369 000 руб., в связи, с чем задолженность уменьшилась на указанную сумму. В связи с тем, что АО «ДВИЦ Ипотечный центр» оставил за собой предмет залога, задолженность по обязательству отсутствует, а размер излишне оплаченной суммы в размере 148 170,04 руб. (2 580 213,38 руб. + 49 712,06 руб. + 8 803,45 руб. + 27 101,07 руб. – 369 000 руб. – 2 445 000 руб.), должен быть возвращен истцу, что судебным приставом-исполнителем не было учтено при передаче имущества взыскателю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно, указал об отсутствии оснований для уменьшения суммы взыскания с должника на общую сумму произведенных им платежей в счет погашения долга перед взыскателем АО ДВИЦ «Ипотечный центр», поскольку после вступления решения суда в законную силу и до передачи взыскателю не реализованного имущества в принудительном порядке – вышеуказанной квартиры, все внесенные стороной истца платежи непосредственно в АО ДВИЦ «Ипотечный центр» (с учетом начисления процентов после вступления решения суда в законную силу и до принятия взыскателем квартиры) были учтены АО ДВИЦ «Ипотечный центр» в погашение процентов, что отражено в расчете. Вместе с тем, наличие у стороны истца задолженности, не исключает того, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, о чем было указано в суде апелляционной инстанции представителем АО ДВИЦ «Ипотечный центр», т.к. на сумму основного долга продолжали начисляться проценты до принятия обществом нереализованного имущества.

Указанное соответствует об установленной действующим законодательством ответственности, т.к. кредитный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Положениями п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до 25.07.2014 года. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25.07.2014 года не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 года № 169-ФЗ).

В связи, с чем к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция статьи без учета указанных изменений.

При решении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует устанавливать соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора.

При этом стоимость заложенного имущества согласно указанной норме закона определяется на момент возникновения ипотеки, а при определении размера обеспеченного ипотекой обязательства следует исходить из суммы предоставленного кредита на тот момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 15.08.2013 года сумма предоставленного кредита составила 2 590 000 руб., стоимость квартиры составляла более 3 000 0000 руб., в связи с тем, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству следует считать погашенной.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя Манукян В.А. – Расторгуевой И.Ю., не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Манукян В.А. – Расторгуевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: