Решение от 09.12.2015 по делу № 2-5940/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-5940/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тайдаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Баранова Р.С., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Князевой М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Симоненко В.И. Причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем Симоненко В.И. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в данную страховую компанию, отправив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. За нотариальное удостоверение копий документов истец оплатил нотариусу <данные изъяты> коп., за почтовое отправление документов в адрес ответчика оплатил <данные изъяты> коп. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Для определения размера ущерба истец обратился в многопрофильную организацию «<данные изъяты>», которая согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определила рыночную стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, которая составила <данные изъяты> коп. При этом, за составление экспертизы истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> коп., за направление телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра оплачено <данные изъяты> коп., за диагностику неисправностей и услуги <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести страховую выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку, а также компенсировать причиненный моральный вред. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», расходы по извещению ответчика о проведении осмотра в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> коп., расходы по диагностике неисправностей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и периода начисления неустойки и финансовой санкции. Так истцом в лице представителя Волисова С.В. была уменьшена сумма страхового возмещения, которую истец просил взыскать с ответчика до <данные изъяты> коп. Также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Кроме этого, истцом было представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> коп., расходы по копированию документов в рамках предъявления искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Истец Баранов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волисов С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Ходатайство о взыскании судебных расходов также поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений в отношении заявленных требований не представил.

Третье лицо Симоненко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Князева М.В., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении Симоненко В.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении настоящего спора установлены следующие его фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Баранова Р.С., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Князевой М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Симоненко В.И. Причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем Симоненко В.И. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность Симоненко В.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, необходимых для произведения выплаты страхового возмещения. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, в соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан рассмотреть заявление истца в течение 20 календарных дней и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в ее произведении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленные сроки ответчиком указанных действий произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия с приложенными к ней документами, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответа на нее истцу также не последовало.

По истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 100 363 руб. 00 коп. Иных выплат истцу не поступало.

В тоже время, согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме была перечислена истцу до принятия искового заявления к производству. Так, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. То есть до указанной даты, гражданского дела возбуждено не было и ответчику не могло быть известно о поданном исковом заявлении.

Также ответчиком произведена частичная выплата стоимости расходов, понесенных по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> коп., в то время, как стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> коп.

Следовательно, недоплаченная сумма убытков по получению экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения не отказался, не поддерживая их, то в данной части исковые требований удовлетворению не подлежат, так как нарушенное право истца ответчиком восстановлено.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату истцу страховой суммы в полном объеме, не направил мотивированного отказа в такой выплате.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, истцом произведен расчет неустойки, с учетом уточнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным. Со стороны ответчика возражений в отношении указанного расчета не поступило. Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не поступало.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствия ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер неустойки в сумме <данные изъяты> коп. соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит взысканию в указанной сумме, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом того, что правоотношения между ЗАО «СГ «УралСиб» и Симоненко В.И. по заключению договора страхования автогражданской ответственности возникли после ДД.ММ.ГГГГ, предельную страховую сумму для исчисления финансовой санкции следует определить в <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок рассмотрения заявления Баранова Р.С. о выплате страхового возмещения ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховой суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> дня. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» финансовой санкции за неисполнение обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи применительно к договору страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, вины ответчика, срока просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Данный страховой случай и спор в связи с неисполнением обязательств по договору возник ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к отношениям сторон применяются положения пункта 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 1 сентября 2014 года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате    его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение     требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не     освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В тоже время, как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского судопроизводства. В связи с чем, оснований для взыскании штрафа с ответчика не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением диагностики неисправностей автомобиля и услуги СТО в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат. Так, согласно представленной дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд неисправностей, которые нашли своего отражения в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не ясны основания прохождения диагностики и услуг СТО, в рамках рассмотрения спора и взыскания страхового возмещения. В связи с чем, прохождение диагностики и услуг СТО по инициативе истца, не может служить основанием для взыскания убытков по их проведению с ответчика.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности копий документов в размере <данные изъяты> коп., поскольку несение указанных расходов не подтверждено документально. Кроме того, заверение документов при подаче заявление о взыскании страхового возмещения является обязанностью потерпевшего. Расходы по направлению телеграммы с целью извещения ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства является инициативой истца, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению пакета документов с заявлением на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., поскольку предоставление необходимых документов в адрес страховой компании является обязанностью истца и именно он выбирает способ направления указанных документов. В тоже время, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению претензию в адрес ответчика в размере <данные изъяты> коп., поскольку осуществление указанных действий вызвано ненадлежащим исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению указанной претензии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по получению копии отчета об оценке для суда в размере <данные изъяты> коп., расходы по копированию документов для ответчика и третьих лиц в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> коп. несение указанных расходов истцом, подтверждено документально.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым Р.С. и Волисовым С.В. Предметом указанного договора является оказание услуг по консультации о правоотношениях, сложившихся между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» по вопросу страховой выплаты, составлению и подаче в соответствующий суд искового заявления о защите прав потребителей и осуществление от его имени представительства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплата которых была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на оборотной стороне договора.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью не более двух часов требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░