Решение по делу № 2-13/2022 (2-1331/2021;) от 06.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ООО УК «Атлант» Карасева С.Н., действующего без доверенности на основании Устава,

представителя истца ООО «УК «Атлант» Мастерова О.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Латыповой Р.Р. , Жильцов Б.Б.,

третьего лица Логиновой В.И.,

представителя третьего лица ООО УК «Изумруд» Петровой Л.Г., действующей без доверенности на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлант» к Латыповой Р.Р. , Жильцову Б.Б., Гицай Н.А. о непризнании протокола собрания жильцов многоквартирного дома,

третьи лица: Логинова В.И. , Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд», Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлант» (далее по тексту – ООО «УК Атлант») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А» не действительным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Атлант» поступило письмо от председателя совета многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) № «А» <адрес>, поселка Приютово, <адрес> Республики Башкортостан Латыповой Р.Р. , действующей в интересах собственников многоквартирного дома, проживающей по адресу: <адрес>, в котором сказано, что совет многоквартирного <адрес> ставит ООО «УК Атлант» в известность о том, что общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ выбрана новая управляющая компания ООО УК «Изумруд», подписан договор управления. ДД.ММ.ГГГГ были представлены: протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором изложена повестка дня общего собрания собственников помещений: выбор председателя и секретаря общего собрания; определение порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников путем размещения объявления на информационных досках; выбор способа управления; расторжение договора управления с ООО «УК «Атлант» в одностороннем порядке согласно статье 162 пункта 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; истребование с ООО «УК Атлант» неиспользованных денежных средств за содержание и ремонт за 2019 год с учетом поступивших денежных средств от собственников МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; выбор для управления, содержания, проведения текущего ремонта МКД управляющей организации – ООО УК «Изумруд»; утверждение условий договора управления МКД с предлагаемой ООО УК «Изумруд»; утверждение размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД; заключение договора управления с ООО УК «Изумруд»; определение места и срока хранения копий протоколов, решений и иных документов внеочередного общего собрания МКД; определение места, доступного для всех собственников, для размещения сообщения с итогами проведенных общих собраний собственников. С принятым решением ООО «УК Атлант» не согласны по следующим основаниям: инициатор проведения собрания в лице Латыповой Р.Р. , действующей в интересах собственников МКД, не пригласила представителей ООО «УК Атлант» для участия в проводимом мероприятии; на собрании присутствовали три человека; в протоколе указано, что собственники помещений владеют 4 098,35 квадратных метров и 424 квадратных метров нежилых помещений в доме, хотя действительное показание жилых помещений составляет 4 312,9 квадратных метров и 399,6 квадратных метров нежилых помещений; в предъявленном акте о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указана дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД значится дата «09.01.2021», в реестре вручения сообщений стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а в решении собственников помещений в МКД проставлена дата «30.12.2020». В реестре вручений сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД после подписи жильцов, принявших участие в очно - заочном голосовании стоит дата «21.12.2020», однако в решении собственника <адрес> ФИО7 в графе «С уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 (десять) дней» стоит дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о некорректном составлении данного документа, а также о нарушении проведения очно-заочного голосования. ООО «УК Атлант» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, более шести лет добросовестно исполняла свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Обеспечивала предоставление коммунальных услуг, сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами. За весь период времени управления ООО «УК Атлант» содержала общее имущество многоквартирного дома, оказывала комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, по поддержанию в исправном состоянии, наладке и регулированию инженерных систем. Со стороны ООО «УК Атлант» нарушений действующего договора не было, весь спектр услуг исполнялся вовремя и в срок согласно договора, то есть решением общего собрания нарушены интересы управляющей компании, и в связи с этим ООО «УК Атлант» вправе предъявить в суд требование о признании данного решения недействительным.

Представитель истца ООО «УК Атлант» Карасев С.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал суду, что инициатор проведения собрания вывесил уведомление на информационных досках, они это не видели, об этом говорится в протоколе. О собрании они узнали от жителей дома, которые стали приходить в управляющую компанию и говорить, что прошло собрание, о котором они не знали. Все собственники уведомлены одним числом – ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоится общее собрание, его дата не указана, за один день невозможно уведомить всех собственников. У них договор пролонгировался, они оказывали услуги надлежащего качества, поэтому жильцы дома не могли в одностороннем порядке расторгнуть договор, не было оснований для расторжения договора. Уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени были подписаны также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае принадлежности права собственности по долям стоит одна подпись, а когда считали площадь, не учитывали долевую собственность каждого проживающего в квартире. По площадям указаны площади жилых и нежилых помещений, по выпискам из ЕГРН площадь другая. Количество проголосовавших – 100 %, а должен быть указан процент площадей проголосовавших собственников. Оставил под сомнение копию протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный протокол в ООО «УК «Атлант» не предоставлялся. О данном протоколе управляющей компании ничего не известно.

Представитель ООО «УК Атлант» Мастеров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также в ходе рассмотрения гражданского дела ссылался на недействительность протокола в связи с выявленными нарушениями, в частности: несоответствие даты оглашения и даты проведения собрания, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, а решения собственников подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления были вывешены на информационных досках, а представители управляющей компании «Атлант» этого не видели. О проведенном собрании они узнали от жителей дома, которым также не было своевременно доведена данная информация. Все собственники были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоится собрание, при этом даты собрания указано не было.

Ответчик Латыпова Р.Р. возражала против удовлетворения искового заявления. По существу дела пояснила, что люди были недовольны тем, что было принято решение об установлении забора, но он не был поставлен, отчетов от директора ООО «УК «Атлант» не было. Она от имени жителей обратилась к директору ООО «УК «Атлант» с заявлением об отказе от продления договора. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного дома, на котором люди проголосовали за то, чтобы отказаться от управления ООО «УК «Атлант», протокол при этом не составлялся. В октябре протокол составили, и направили его в Госкомитет, но его им вернули на доработку. После этого жители снова решили собрать собрание. ДД.ММ.ГГГГ на каждом подъезде многоквартирного дома были размещены сообщения о том, что состоится очно-заочное голосование, а также был совершен обход квартир. Кроме этого жители расписались в акте, составленном инициативной группой. Всем жителям сообщили дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов вечера будет проведено очное голосование. Бланки решений собственников были подготовлены заранее, они только ознакомились, поставили «голос» и расписались. Дополнительно в этот же день инициативная группа прошла по квартирам и все, кто был дома, расписались. Директора ООО «УК «Атлант» приглашал на собрание Жильцов Б.Б. Информация об общей площади была взята в Росреестре. На каждое нежилое помещение есть свидетельство о праве собственности. По итогам голосования, проголосовали 58,33 %. Расчет был произведен по занимаемым площадям. Квартиры <адрес> приватизированы, но их не зарегистрировали надлежащим образом, в связи с чем, в голосовании они не участвовали. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора с ООО «УК «Изумруд», а с ДД.ММ.ГГГГ уже оплачивались квитанции в ООО «УК «Изумруд». О том, что информация о собраниях будет размещаться на информационных стендах в каждом подъезде было решено еще в 2013 году. Протокол общего собрания от 2013 года представить не может. Решением общего собрания собственников этого же многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок уведомления собственников помещений о решениях общего собрания путем размещения объявления на информационных досках; порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания - путем размещения объявления на информационных досках. Указанный протокол не был представлен собственниками МКД в ООО «УК «Атлант».

Ответчик Гицай Н.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковым заявлениям не согласился. Пояснил, что он старший по второму подъезду, они все собирали подписи, все были согласны перейти в другую управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ они собрали собрание, чтобы уйти с ООО УК «Атлант». Три года в их доме ничего не делалось, поэтому они пришли к решению сменить управляющую компанию. Собственников всех уведомляли - у каждого подъезда вешались объявления о том, что состоится собрание, указывались вопросы, которые будут обсуждаться на собрании. Объявление вывесили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание в 19:00. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир стали собираться между третьим и четвертым подъездами. Обсуждали необходимость перейти в ООО УК «Изумруд». Обсуждали каждый вопрос, указанный в уведомлении. На собрании присутствовало около 30 человек. Кто-то не вышел, с балкона слушал. После собрания пошли по подъездам, собирали подписи. Он был в своем подъезде в одной квартире, подписался Тазеев, других собственников данной квартиры дома не было. В основном ходила Латыпова Р.Р. по квартирам. Он является старшим по дому около 3 лет. Ранее, до нее в доме старшим был Свидетель №1. Протоколы общих собрания всегда оставались у Латыповой Р.Р.

Ответчик Жильцов Б.Б. исковое заявление не признал, и просил суд отказать в его удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание. Жильцы дома собрались возле 4 подъезда. Было около 30 человек. На собрании обсуждался вопрос ненадлежащего исполнения ООО «УК «Атлант» своих обязанностей. Все, кто был на собрании, проголосовали за смену управляющей компании и поставили свои подписи. Он сам лично расписался. Его супруга и дочь голосовали лично, когда после собрания Латыпова Р.Р. в этот же день прошла по квартирам дополнительно. ФИО7 знает лично и видел его на собрании. Лично извещал директора ООО «УК «Атлант» о собрании собственников МКД, на что последний ответил, что не придет.

Третье лицо Логинова В.И. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, и она сама лично там была и расписалась в решении. Объявления были ими развешаны на дверях всех подъездов. После проведенного собрания они подсчитали голоса.

Представитель третьего лица ООО УК «Изумруд» Петрова Л.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что дом находится в аварийном состоянии, чердак провис, туда никто не заходил, косметического ремонта также не проводилось. Протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Изумруд» не предоставлялся.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан своевременно и в надлежащей форме извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору своевременно и в надлежащей форме извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания перед судом не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что решением, изложенным в протоколе общего собрания собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жильцы выбрали новую управляющую организацию ООО «УК «Изумруд». ДД.ММ.ГГГГ в Госкомитет Республики Башкортостан от ООО УК «Изумруд» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, в связи с принятием решения на общем собрании собственников о выборе управляющей организации и заключении договора управления. Приказом Госкомитета Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО УК «Изумруд» было отказано по основаниям, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Изумруд» повторно обратился в Госкомитет Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, в связи с принятием решения на общем собрании собственников о выборе управляющей организации и заключении договора управления МКД № по адресу: <адрес> Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО УК «Изумруд» о внесении в реестр лицензий Республики Башкортостан, в связи с заключением договора управления МКД № по адресу: <адрес>.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Свидетель Свидетель № 2 пояснил суду, что в конце декабря 2019 года он в собрании не участвовал. К нему по месту регистрации приехала машина, и его попросили выйти на улицу подписать документы. Что именно он подписывал - не видел, так как было темно. Квартиру в этом доме он продал весной или летом 2021 года. На собрании участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ его через супругу нашла Латыпова Р.Р., и сказала, что стоит вопрос о смене старшего по дому, и именно за это он и расписался.

Свидетель Свидетель № 3 на заданные ей вопросы пояснила, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в развешивании объявлений по подъездам вместе с Латыповой Р.Р. В объявлениях были отражены все вопросы, которые обсуждались ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов; жильцы дома в количестве примерно тридцати человек собрались между третьим и четвертым подъездом. Все присутствующие на собрании были согласны на смену управляющей компании, и все они расписались в протоколе после обсуждения вопросов. После проведенного очного голосования старшие по подъездам совместно с Латыповой Р.Р. пошли по квартирам собирать подписи по результатам голосования. Это все было в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель № 4, пояснил, что после того, как они перешли в сентябре 2013 года в управляющую компанию «Атлант», в доме был проведен небольшой ремонт. После этого ничего не производилось. ДД.ММ.ГГГГ на всех подъездах <адрес> «А» были вывешены объявления. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников состоялось. На собрание пришло около 30 человек. Сам Свидетель № 4 наблюдал за ходом собрания с балкона, при этом, пояснив, что соседи с других балконов также наблюдали со своих балконов. Обсуждался вопрос о смене управляющей компании. Некоторые жильцы дома приходили к ним домой, чтобы проголосовать, а к некоторым собственникам его супруга сама ходила, чтобы взять подписи. К одному собственнику он ездил с супругой, чтобы тот расписался и проголосовал. В машине при нем его супруга объяснила мужчине, что стоит вопрос о переходе в другую управляющую компанию, также обсуждался вопрос, что его супруга будет старшей по дому. Мужчина выслушал его супругу, прочитал документы, которые они ему привезли, после чего поставил подпись.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Он и его супруга являются собственниками по 1/2 доле каждый. Свидетельства о государственной регистрации права у него нет, есть только договор купли-продажи. Регистрация прошла в БТИ. В квартире они проживают вдвоем. Пояснил, что последнее собрание проводилось в октябре, когда он был председателем многоквартирного дома. Тогда и выбрали Латыпову Р.Р., больше собраний он не помнит. Как собственник он не голосовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес> А в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение: о выборе председателя, секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; определения порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников: путем размещения объявления на информационных досках, порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников: путем размещения собрания на информационных доках; выбор способа управления; расторжение договора управления с ООО «УК «Атлант» в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; истребования с ООО «УК «Атлант» неиспользованных денежных средств за содержание и ремонт за 2019 год МКД по адресу: <адрес>, с учетом поступивших денежных средств от собственников МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО УК «Атлант» перечислить неиспользованные денежные средства за содержание и ремонт на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации собственниками МКД; выбор для управления, содержания, проведения, текущего ремонта МКД управляющую компанию – ООО УК «Изумруд»; утверждение условий договора управления МКД с предлагаемой ООО УК «Изумруд»; утверждение размеров платы: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД – 19,58 рублей за 1 кв.м. в месяц; заключение договора управления с ООО УК «Изумруд»; определение места и срока хранения копий протокола, решений и иных документов; определение места, доступного для всех собственников, для размещения сообщения с итогами проведенных общих собраний собственников.

В силу положений пункта 3 статьи 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений может быть проведено в форме очно-заочного голосования.

Собрание проведено по инициативе Латыповой Р.Р. , Жильцова В.В. и Гицай Н.А.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения общего собрания указано: <адрес> А; очная часть собрания состоялась во дворе дома возле подъезда <адрес> 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов. Срок окончания приема оформленных письменных решений - ДД.ММ.ГГГГ 20.000 часов. Дата и место подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> А, <адрес>.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> А собственники помещений владеют 4098,35 кв.м. жилых и 424,0 кв.м. нежилых помещений в доме, что соответствует 100 % голосов. В общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> А, приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 78 человек,

В связи с наличием кворума общее собрание объявлено открытым. На повестке общего собрания было 11 вопросов.

По первому вопросу слушали Гицай Н.А. о выборе председателя и секретаря общего собрания, наделения указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Предложено выбрать председателем собрания – Латыпову Р.Р., секретарем собрания – Логинову В.И. Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение о выборе председателя и секретаря общего собрания принято.

По второму вопросу слушали Латыпову Р.Р. Предложено определить порядок уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников: путем размещения объявления на информационных досках, порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников: путем размещения объявления на информационных стендах. Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по второму вопросу принято.

По третьему вопросу слушали Латыпову Р.Р. о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по третьему вопросу принято.

По четвертому вопросу слушали Латыпову Р.Р. о расторжении договора управления с ООО УК «Атлант». Принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Атлант». Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по третьему вопросу принято.

По пятому вопросу слушали Латыпову Р.Р. об истребовании с ООО УК «Атлант» неиспользованных денежных средств за содержание и ремонт в 2019 году многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, с учетом поступивших денежных средств от собственников многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК «Атлант» обязана перечислить неиспользованные денежные средства за содержание и ремонт на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации собственниками многоквартирного дома. Принято решение об истребовании с ООО УК «Атлант» неиспользованных денежных средств за содержание и ремонт в 2019 году многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, с учетом поступивших денежных средств от собственников многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО УК «Атлант» обязана перечислить неиспользованные денежные средства за содержание и ремонт на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации собственниками многоквартирного дома. Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по третьему вопросу принято.

По шестому вопросу слушали Латыпову Р.Р. о выборе для управления, содержания, проведении текущего ремонта многоквартирного дома управляющую компанию ООО УК «Изумруд». Принято решение о выборе для управления, содержания, проведении текущего ремонта многоквартирного дома управляющую компанию ООО УК «Изумруд». Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по шестому вопросу принято.

По седьмому вопросу слушали Латыпову Р.Р. об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с предлагаемой управляющей организацией ООО УК «Изумруд». Принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с предлагаемой управляющей организацией ООО УК «Изумруд». Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по седьмому вопросу принято.

По восьмому вопросу слушали Латыпову Р.Р. об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19,58 рублей за кв.м. в месяц. Принято решение об утверждении размеров платы: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – 19,58 рублей за 1 кв.м. в месяц. Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по восьмому вопросу принято.

По девятому вопросу слушали Латыпову Р.Р. о заключении договора управления с ООО УК «Изумруд». Принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Изумруд». Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по девятому вопросу принято.

По десятому вопросу слушали Латыпову Р.Р. об определении места и срока хранения копий протокола, решений и иных документов внеочередного общего собрания многоквартирного дома. Принято решение об определении места и срока хранения протокола. Решения и иных документов внеочередного общего собрания многоквартирного дома - подлинник по адресу: <адрес>, Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан; копии протоколов хранить по адресам: <адрес> А <адрес> председателя совета многоквартирного дома Латыповой Р.Р. ; копии архива в ООО УК «Изумруд» по адресу: <адрес>. в течении трех лет со дня проведения внеочередного собрания собственников помещений. Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по десятому вопросу принято.

По одиннадцатому вопросу слушали Латыпову Р.Р. об определении места, доступного для всех собственников, для размещения сообщения с итогами проведенных общих собраний собственников. Принято решение об определении места, доступного для всех собственников, для размещения сообщения с итогами проведенных общих собраний собственников - информационные доски у подъездов дома. Голосовали «за» 100 % (2637,93 кв.м.). Решение по одиннадцатому вопросу принято.

В материалы дела предоставлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А (приложение № к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ), а также список присутствующих собственников помещений, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверены списки, сверены с предоставленными по запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведениями по собственникам и площадям помещений; запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Установлено, что площади квартир, соответствуют данным, содержащимся в ЕГРП.

Установлено, что в ходе голосования приняло участие 78 собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, их голоса соответственно составляют, исходя из площади принадлежащих им жилых помещений 2637,93 кв.м, о чем верно указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО УК «Атлант» указано на то, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес> А.

Указанный довод суд находит заслуживающим внимание.

Так, согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на дату его проведения установлено, что в доме по адресу: <адрес> А собственники помещений владеют 4098,35 кв.м. жилых и 424,0 кв.м. нежилых помещений.

В ответ на запрос Белебеевского городского суда Республики Башкортостан филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> сообщил, что у объекта недвижимости с кадастровым номером 02:63:020311:31 по адресу: <адрес> А установлена связь с жилыми и нежилыми помещениями с суммарной их площадью 5011,40 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений составляет 749,5 кв.м, площадь жилых помещений составляет 4261,90 кв.м

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ООО «УК «Атлант» общая дома составляет 5093,00 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений - 4308,00 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 399,60 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 385,30 кв.м; количество жилых помещений - 96, количество нежилых помещений - 3.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсчет голосов был произведен из расчета общей площади 4522,35 кв.м., а не 5011,40 кв.м. либо 5093,00 кв.м., по данному основанию протокол общего собрания не может быть признан недействительным, поскольку количество проголосовавших собственников составляет 2637,93 кв.м, что более 50 % (из расчета 5011,40/2 либо 5093,00/2). А, следовательно, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А было проведено при наличии необходимого кворума.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Латыповой Р.Р. и представителя третьего лица ООО «УК «Изумруд» о том, что площади квартир 14, 15, 19, 69, 78, 99 в <адрес> А по <адрес> Республики Башкортостан не подлежат учету, поскольку права на данные помещения не зарегистрированы. По запросу суда Белебеевским филиалом Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» представлены копии договоров о безвозмездной передаче указанных квартир в долевую либо совместную собственность. Таким образом, право у владельцев данных жилых помещений возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано не было. Следовательно, собственники указанных квартир вправе принимать участие в голосовании на общем собрании собственников МКД.

Вместе с тем, тот факт, что площади данных квартир не были учтены, на общее число участвовавших в голосовании не повлияло.

По всем вопросам, представленным на повестку собрания, по всем вопросам были приняты положительные единогласные решения.

Разногласий и недостоверности указанных сведений, в том числе по площадям жилых помещений, по проголосовавшим лицам не выявлено.

В материалах дела имеются решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные решения содержат сведения о собственнике жилого помещения; о правоустанавливающем документе; номере квартиры; о дате регистрации права собственности, общей площади квартиры; доли в праве собственности на общее имущество; вопросы, поставленные на голосование; отметки о принятых решениях по данным вопросам; подписи и даты голосования. Данные, содержащиеся в решениях, полностью соответствуют сведениям, имеющимся в реестре собственников, и в выписках из ЕГРН. Проверив каждое решение, суд находит, что они не содержат каких-либо отметок и сведений, препятствующих их принятию при подсчете голосов. Вопреки доводам представителя истца площади, содержащиеся в решениях, рассчитаны исходя из доли каждого голосовавшего в праве собственности на недвижимое имущество.

Показания свидетеля Свидетель № 5, пояснившего о том, что на собрании он не участвовал и подписал документы, предложенные ему Латыповой Р.Р. не читая, на которые ссылаются представители истца, не влияют на результат голосования и подсчет голосов. Кроме того, данный свидетель не отрицал и не оспаривал свою подпись. При этом, он не был лишен возможности ознакомиться с реестром и решением, где ставил свои подписи, однако по своей неосмотрительности не сделал этого. Факт его голосования в заочной части собрания в судебном заседании установлен.

В материалы дела также представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), которое, было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. По факту размещения данного сообщения составлен акт о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме (приложение № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома посредством размещения сообщений на информационных стендах подтвердили опрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела будучи в статусе свидетелей до привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Свидетель № 3 и Жильцов Б.Б., а также свидетель Свидетель № 4, не доверять показаний которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме сообщений о проведении сообщений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования (приложение № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). В том случае, если подписи были проставлены позднее (после ДД.ММ.ГГГГ), на что ссылаются представители истца, обосновывая фактически нарушение порядка уведомления о проводимом общем собрании МКД, тем не менее, собственники данными подписями подтвердили, что были уведомлены о проведении общего собрания именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день размещения уведомлений на дверях подъездов, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из показаний свидетелей и фотографий. А значит, не принимать во внимание данный реестр у суда оснований не имеется. Кроме того, представителями истца суду не представлено доказательств тому, что подписи в реестре вручения были проставлены голосовавшими лицами после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца о том, что на собрании присутствовало три человека опровергается материалами дела и опрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, которые подтвердили, что при проведении собрания, проходившего возле подъезда № <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было около 30 человек, а некоторые люди наблюдали за его ходом с балконов своих квартир.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что собственником ФИО7 в листе голосования указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а значит данный документ составлен некорректно. В ходе рассмотрения гражданского дела привлеченный в качестве ответчика Жильцов Б.Б., который первоначально был допрошен судом в качестве свидетеля, пояснил суду, что ФИО7 он лично видел на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отметка в решении даты голосования ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на момент допроса не являлся ответчиков, а значит, не был заинтересован в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Остальные голоса собственников лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд не принимает во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ответчиком Латыповой Р.Р. в обоснование своих доводов о том, что возможность уведомления собственников о проведении общих собраний, о решении общих собрания путем размещения объявления на информационных досках, поскольку вопреки требованиям статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал данного документа, тогда как представителя истца в судебном заседании поставили под сомнение копии.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу требований, изложенных в пункте 4, 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора.

В случае, если скан-образы решений, протоколов были размещены в системе до даты направления решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора, датой направления подлинников решений, протоколов считается дата размещения их скан-образов в системе.

Вопреки указанным требованиям подлинник решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком Латыповой Р.Р. , не был направлен в управляющую компанию, что потвердила она сама, а также не отрицали представители ООО «УК «Атлант» и ООО «УК «Изумруд».

Проверить и установить достоверность данного решения суд не имел возможности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее число проголосовавших составляет 2637,93 кв.м (необходимый кворум). При этом все собственники по каждому из поставленных на голосование вопросу проголосовали «за». Кого либо из проголосовавших «против» либо «воздержались» не имеется. Будучи поставленными в известность об имеющемся споре, в судебное заседание не явились, о своем участии не заявили, подписи, результаты и принятое решение не оспорили. Тем самым, суд считает, что более 50% собственников помещений в МКД были поставлены в известность о проводимом собрании, тем самым, были уведомлены и ознакомлены с сообщением о проведении собрания, приняв единогласное решение.

Сообщение об итогах проведения внеочередного общего собрания (Приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) размещены на дверей подъездов, что подтверждается фотографиями, и актом о размещении итогом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимать которые у суда оснований не имеется.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Толкование нормы, установленной в пункте 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Таким образом, перечень вопросов, которые могут разрешаться собственниками многоквартирного дома на общем собрании, не закрытый.

При этом вопросы об избрании способа управления, непосредственно управляющей компании относятся к компетенции общего собрания (пункт 4 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме перечня вопросов, предусмотренных данной нормой права, общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные пунктом 4 статьи 36 и пунктом 3 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются отсылочными нормами.

В частности, в соответствии с пунктом 3 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, включенный в повестку голосования и отраженный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Атлант» и о выборе способа управления иной управляющей компании, направлен собственниками на изменение способа управления, выбор управляющей компании, что относится к компетенции общего собрания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о его ничтожности.

Оспариваемый протокол полностью соответствует требованиям, изложенным в Приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Таким образом, установив, что общее собрание проведено в установленном законом порядке и каких-либо нарушений по процедуре голосования не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО УК «Атлант»

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлант» в удовлетворении исковых требований к Латыповой Р.Р. , Жильцову Б.Б., Гицай Н.А. о непризнании протокола собрания жильцов многоквартирного дома - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ