Решение по делу № 2-998/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: представителя истца Ярцева М.Ю., ответчика Михайловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Григорьевой С.Г. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, восстановлении границы земельного участка, демонтаже части забора,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова С.А. обратилась в суд к Григорьевой С.Г. с иском с учетом уточнения об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границы земельного участка, демонтаже забора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 454 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки истицы и ответчика ранее были поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы и согласованы) в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью 2017 года ответчик, поменяла расположение забора, возвела на границе земельных участков деревянный глухой забор, не соответствующий градостроительным нормам для населенных пунктов, чем нарушила естественную инсоляцию ее земельного участка. Участок истицы постоянно затенен, рассада и плодовые деревья находятся в тени, затруднено естественное проветривание земельного участка, участок не получает достаточно солнечного света и воздуха, что не позволяет ей использовать участок по назначению: выращивать полноценные плоды и овощи. Истица полагает, что ограждение между соседними участками должно быть сетчатым или решетчатым, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.

Договоренности между сторонами об установке глухого деревянного забора не было. Указанный забор сколочен из необработанных досок-горбылей разной ширины, длиной 16 м. и высотой до 1,80 м был установлен ответчиком в отсутствие истицы и без ее согласия. При этом, гвозди, использованные при установке забора торчат острием со стороны участка истицы.

По обращению Михайловой С.А. специалистом ООО «Межевик» проведен вынос поворотных точек границ земельного участка в натуру (на местности) и установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен деревянный забор, проходящий по точкам 17, 25, 24, 23, 18, 19, 20, 22, а часть земельного участка истицы площадью 10 кв.м., образованная этими точками, занята ответчиком.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства ответчик самовольно изменила местоположение смежной границы и захватила часть земельного участка истицы. На неоднократные устные обращения истца с просьбой о демонтаже глухого деревянного забора Григорьева С.Г. отвечала отказом.

Михайлова С.А. просит суд обязать Григорьеву С.Г. снести за свой счет глухой забор и восстановить часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м., занятой ответчиком от точек 18 до 32, указанных в каталоге координат точек поворота границы части земельного участка с кадастровым номером №, по ранее согласованным и установленным координатам характерных точек: от н17 до н22, указанным в межевом плане, изготовленном ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать с ответчика расходы на выполнение кадастровых работ в размере 3 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В случае неисполнения Григорьевой С.Г. решения суда, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта.

Истец Михайлова С.А., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право через своего представителя по доверенности ФИО4, который в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании Григорьева С.Г. просила отказать в иске в полном объеме, пояснив, что между земельными участками ранее существовал решетчатый забор, который пришел в ветхое состояние. По ранее установленным столбам они заменили забор из досок-горбылей, не зная о том, что сплошной забор нельзя устанавливать.

В настоящее время они сняли часть досок, создав просветы в заборе, и считает, что граница земельного участка ею не нарушена.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, о дате и времени рассмотрения дела уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо – администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, о дате и времени рассмотрения дела уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица – администрация Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО «Земля», ООО «Межевик», извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причина неявки неизвестна.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Михайлова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2 454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым №, площадью 2012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Григорьевой С.Г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района, земельный участок площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, граничит с участком Григорьевой С.Г., расположенным по адресу: <адрес>

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, по заказу Михайловой С.А. были выполнены кадастровые работы, в результате которых ООО «<данные изъяты> был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам межевания была уточнена площадь земельного участка истицы Михайловой С.М., и составила 2454 кв. метра, были определены характерные точки уточняемого земельного участка. При этом по точкам н17-н22 смежным землепользователем указана Григорьева С.Г.

Акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым №, площадью 2 454 кв.м. по характерным точкам н17-н22 с координатами: н17: X 392863,74; У 1243546,42; н18: Х 392854,37; У 1243496,04; н19: X 392853,36; У 1243487,66; н20: X 392852,31; У 1243480,45; н21: X 392851,02; У 1243475,24; н22: X 392850,84; У 1243473,97 подписан ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями, в том числе, ответчиком Григорьевой С.Г.

Таким образом, смежная граница между земельными участками была согласована и установлена в соответствии с требованиями статьями 38 - 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей редакции на момент проведения кадастровых работ, сведения о координатах характерных точек его границ внесены в ЕГРН.

Как следует из межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения кадастровых работ уточнены местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице Григорьевой С.Г.

В описании местоположения земельного участка имеются следующие сведения о характерных точках границы с координатами: 1: X 392850,84; У 1243473,97; 2: X 392851,02; У 1243475,24; 3: X 392852,31; У 1243480,45; 4: X 392853,36; У 1243487,66; 5: Х 392854,37; У 1243496,04; 6: X 392863,74; У 1243546,42, являющейся смежной границей с земельным участком истицы Михайловой С.М.

Из копии акта выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты> ФИО7 по заказу Михайловой С.А., произведен вынос поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, в натуру (на местности), а именно точек 17, 18, 19, 20, 21, 22.

При выезде на местность было установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен деревянный глухой забор, проходящий по точкам 17, 25, 24, 23, 18, 19, 20, 21, 22.

После выноса точек 17, 18, 19, 20, 21, 22 земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что часть земельного участка площадью 10 кв. метров занята правообладателем земельного участка с кадастровым №.

Следовательно, в результате установления ответчиком Григорьевой С.Г. забора произошло смещение ранее установленной границы смежного земельного участка, чем нарушены права собственника Михайловой С.А.

На это же указывает в своем отзыве привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», и из представленной третьим лицом схемы расположения установленного ограждения в соответствии с приведенными истцом координатами, усматривается расположение забора частично на земельном участке истицы Михайловой С.А.

При таких обстоятельствах суд принимает акт специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и наряду с другими доказательствами кладет его в основу судебного решения.

    В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к настоящему спору восстановление нарушенного права Михайловой С.А. возможно путем понуждения ответчика Григорьевой С.Г. к освобождению самовольно занятой части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> точки 18 до точки 32, указанных в каталоге координат точек поворота границы, изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по ранее согласованным и установленным координатам характерных точек, согласно межевому плану, изготовленному ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: н17: X 392863,74; У 1243546,42; н18: Х 392854,37; У 1243496,04; н19: X 392853,36; У 1243487,66; н20: X 392852,31; У 1243480,45; н21: X 392851,02; У 1243475,24; н22: X 392850,84; У 1243473,97.

Согласно ч. 1 ст. 32 ГРК РФ Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам землепользования и застройки Шинерпосинского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Шинерпосинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих градостроительные регламенты на территории вышеуказанного поселения, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум на протяжении одного квартала, светопрозрачность допускается не менее 40 %; на границе с соседними участками ограждения должны быть решетчатыми или сетчатыми с целью минимального затемнения.

Из представленных в суд истцом фотографий, подлинность которых ответчиком не оспариваются, следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами № в нарушении действующих правил землепользования и застройки Шинерпосинского сельского поселения ответчиком Григорьевой С.Г. установлен глухой деревянный забор, что вызывает значительное затемнение части земельного участка истицы.

Таким образом, для устранения выявленных нарушений прав собственности истца суд полагает необходимым обязать ответчика за свой счет снести глухой деревянный забор, установленный вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Михайловой С.А. заявлены требования о присуждении с Григорьевой С.Г. в ее пользу судебной неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п.32 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, суд принимает во внимание добровольные действия ответчика направленные на восстановление нарушенных прав истца, которые выразились в демонтаже части глухого деревянного забора, установленного вдоль границ участков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать Михайловой С.А. во взыскании с Григорьевой С.Г. неустойки в полном объеме, поскольку судом не установлено действий ответчика, явно свидетельствующие против исполнения решения суда.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему совершенных представителем процессуальных действий и соответствующей требованиям разумности, и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в полном размере.

Михайловой С.А. также понесены расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимость выполнения кадастровых работ была вызвана нарушением ее прав собственника действиями Григорьевой С.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Михайловой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные истцом при предъявлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайловой С.А. удовлетворить.

Обязать Григорьевой С.Г. за свой счет снести деревянный глухой забор, установленный вдоль границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать григорьеву С.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв. м. и восстановить часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 18 до точки 32, указанных в каталоге координат точек поворота границы части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по ранее согласованным и установленным координатам характерных точек, согласно межевому плану, изготовленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:

н17: X 392863,74; У 1243546,42;

н18: Х 392854,37; У 1243496,04;

н19: X 392853,36; У 1243487,66;

н20: X 392852,31; У 1243480,45;

н21: X 392851,02; У 1243475,24;

н22: X 392850,84; У 1243473,97.

Взыскать с Григорьевой С.Г. в пользу Михацйловой С.А. расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайцловой С.А. о взыскании в ее пользу с Григорьевой С.Г. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме принято 4 октября 2018 года.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева