Решение по делу № 2-461/2016 (2-3524/2015;) от 08.12.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-461 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО1) В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», в порядке суброгации, и просило взыскать с ответчика <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре оценщиком. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что, по мнению представителя истца, подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ОАО «МСК», которая перечислила на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере лимита ответственности: <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 70). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учётом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 73-74). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учётом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ФИО3 по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> (л.д. 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП», с участием автомобилей марок: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 (ФИО1) В.А., (л.д. 34, приложение к материалам дела – материалы о ДТП).

В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Ответчик ФИО1 (ФИО1) В.А. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Материалами административного расследования по ДТП установлено, что ответчик ФИО1 (ФИО1) В.А. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее по тексту «ПДД РФ», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда перекрестка, в результате чего стал участником столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 (ФИО1) В.А. ПДД РФ, в связи с чем, ответчик признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (ФИО1) В.А. в указанном ДТП, так как из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ. При этом указано, что в действиях другого водителя управлявшего транспортным средством нарушений ПДД РФ не имеется. Ответчик ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающих его невиновность в названном ДТП.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО4, и ему присвоена фамилия «ФИО1» (л.д. 75-76).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, статьей 1079 ГК РФ возложена на владельца этого источника.

В силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Закрепленный в ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № перечислило организации осуществляющей ремонт застрахованного транспортного средства ООО «Рязаньавто» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 13). Исходя из представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль страхователя потерпел повреждения в результате события, отнесенного договором к страховому случаю, а истец выплатил страховое возмещение, судом установлена вина ответчика в данном ДТП, суд возлагает на ФИО1 обязанность по выплате истцу разницы между страховой выплатой и выплаченной суммой по договору обязательного страхования, в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина